Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217220311.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátuJUDr.AndreySedlačkovejaJUDr.MartyŠašinkovejvprávnejvecižalobcu:ŽelezniceSlovenskej
republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 proti žalovanému: Peris, a.s., Prievozská
32, 821 05 Bratislava, IČO: 36 745 332, právne zastúpený: JUDr. Štefan Jurčo, PhD., advokát, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 154,84 eur s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/299/2017-125 zo dňa 15.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.
23Cb/299/2017-125 zo dňa 15.11.2018 o d m i e t a .

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol,
že žalobou doručenou súdu dňa 27.12.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
154,84 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry vystavenej na základe zmluvy o styku s
vlečkou č. 2/2016 - TA zo dňa 1.2.2016. Ako ďalej súd prvej inštancie ozrejmil, na pojednávanie
konané dňa 15.11.2018 sa dostavil právny zástupca žalovaného a žalovaný, pričom žalobca sa

na pojednávanie nedostavil. Tento podaním zo dňa 14.11.2018 požiadal o odročenie pojednávania,
avšak súd dôvody na uznanie ospravedlnenia a odročenie pojednávania neuznal, o čom bol žalobca
vyrozumený upovedomením zo dňa 14.11.2018, ktoré bolo zasielané o 11:42 hod. v zmysle § 183 ods. 4
CSP. Žalobca o 14:41 hod. poslal druhý návrh na odročenie pojednávania, ktorému súd opäť nevyhovel,
o čom bol žalobca rovnako vyrozumený e-mailom zo dňa 15.11.2018, zasielaným o 05:24 hod., a ktorý
bol žalobcom prečítaný dňa 15.11.2018 o 07:16 hod. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní

navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.

2. Súd prvej inštancie s poukazom na § 278 CSP, § 137 písm. a) CSP, § 279 CSP, § 281 ods. 1 a 2
CSP, § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 13 ods. 2 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene
a doplnení niektorých zákonov a s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní
konanomdňa15.11.2018splnenévšetkypodmienkyvzmysleustanovenia§278CSP,rozhodoložalobe

rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol v súlade s §
262 ods. 1 a 2 CSP a § 255 ods. 1 CSP tak, že nakoľko mal vo veci plný úspech žalovaný, súd prvej
inštancie mu priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý mal za to, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, nakoľko žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní

ospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, keď súdu pred pojednávaním zaslal žiadosť o odročenie
pojednávania z dôvodu akútneho ošetrenia člena rodiny osoby poverenej na zastupovanie v danej veci.V tejto súvislosti žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.10.2010, sp.zn. 5
Cdo 168/2010, podľa ktorého žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre
odročenie pojednávania vo všeobecnosti vtedy, ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom na

svoju povahu spôsobilé jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na
pojednávaní zúčastniť a súčasne sú vážne, dôležité a ospravedlniteľné z hľadiska objektívneho, tak aj
subjektívneho. Žalobca mal za to, že akútne ošetrenie člena rodiny osoby poverenej na zastupovanie je
potrebné považovať za dôležitý ospravedlniteľný dôvod pre odročenie pojednávania, nakoľko sa jedná
o objektívne nepredvídateľnú okolnosť znemožňujúcu účasť žalobcu na pojednávaní. Ako ďalej žalobca

argumentoval, nakoľko dôvody pre odročenie pojednávania vytýčeného na deň 15.11.2018 o 08:10 hod.
nastali u osoby poverenej na zastupovanie iba krátku dobu pred pojednávaním a žalobca sa o nich
dozvedel len tri dni pred konaním pojednávania (dňa 12.11.2018), nemožno od žalobcu spravodlivo
žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť iným zamestnancom. Ako uviedol žalobca aj vo svojej
druhej žiadosti o odročenie pojednávania, s poukazom na § 178 ods. 2 CSP sa predvolanie doručuje
strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo

dňom, keď sa má pojednávanie konať. Žalobca mal za to, že od neho nemožno spravodlivo žiadať, aby
sa na pojednávaní nechal zastúpiť iným zamestnancom, keďže žalobca nevie v tak krátkom čase pred
dňom konania pojednávania zabezpečiť adekvátnu náhradu zamestnanca povereného zastupovaním v
danej veci, nakoľko žiaden iný zamestnanec žalobcu nie je oboznámený s predmetom uvedeného sporu
a ani nemá dostatok času na prípravu a naštudovanie celého spisu. Žalobca uznal, že síce disponuje

viacerými zamestnancami spôsobilými na zastupovanie žalobcu, avšak právna agenda žalobcu je veľmi
rozsiahla, rôznorodá a termínovo viazaná, a preto by nebolo efektívne, hospodárne ani časovo možné,
aby každý jeden zamestnanec odboru právnych vzťahov žalobcu študoval priebežne všetky právne
spisy žalobcu, aby sa mohol nechať ad hoc zastúpiť iným zamestnancom, zvlášť v tak krátkej lehote.
Žalobca ohľadom uvedeného vyvodil, že pokiaľ súd prvej inštancie nemal žiadne informácie ani dôkazy

o tom, koľko zamestnancov je na odbore právnych vzťahov žalobcu a koľko ich má právnické vzdelanie,
pričom rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, nedostatočne sa v rozsudku vysporiadal so žiadosťou
žalobcu o odročenie pojednávania a rozhodol tak arbitrárne, keďže nemal žiadne podklady a svoje
rozhodnutie neoprel o žiadne vecné zistenia. Žalobca bol toho názoru, že pokiaľ jeho prítomnosť na
pojednávaní nebola potrebná s ohľadom na skutočnosť, že prejednávaná vec bola po vecnej a právnej

stránke jednoduchá, mohol súd pristúpiť k prejednaniu veci v neprítomnosti žalobcu, keďže tento svoju
neprítomnosť včas a odôvodnene ospravedlnil. Ak sa však súd domnieval, že prítomnosť žalobcu na
pojednávaní bola v danom prípade nevyhnutná, nakoľko považoval prejednávaný spor za vecne a
právne zložitý, neobstojí tvrdenie súdu, že od žalobcu možno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní
nechal zastúpiť iným zamestnancom, keďže v takom prípade by si účasť na pojednávaní vyžadovala

podrobné a časovo náročné naštudovanie spisu, čo s ohľadom na vyššie spomenuté skutočnosti nebolo
možné. Žalobca dodal, že nakoľko sa jedná o prvé pojednávanie v danej veci, nemožno uplatniť ani §
183 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého možno od strany vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom
pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého
zdravotného stavu. Záverom žalobca zdôraznil, že svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas

ospravedlnil a odôvodnil vážnymi okolnosťami, pričom navrhol pojednávanie odročiť, nakoľko sa naň
nemohol z dôležitých dôvodov dostaviť, a zároveň od neho nebolo možné spravodlivo žiadať, aby sa
nechal zastúpiť iným zamestnancom, preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podaním zo dňa 14.1.2019 sa k odvolaniu žalobcu vyjadril žalovaný. Uviedol, že rozsudok pre
zmeškanie je forma osobitného rozhodnutia, ktoré je výsledkom pasivity jednej alebo druhej procesnej
strany. Vzhľadom na postavenie žalobcu v spore je súd oprávnený vydať rozsudok pre zmeškanie v
neprospech žalobcu iba na pojednávaní, a to ak sú splnené podmienky uvedené v § 274 CSP, t.j. žalobca
sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol na pojednávanie riadne predvolaný, o možnosti rozhodnutia

touto formou rozhodnutia bol žalobca riadne poučený a žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Ide o rozhodnutie, proti ktorému v zásade nie je prípustné
odvolanie, avšak ak k jeho vydaniu dôjde, strana, v neprospech ktorej je kontumačný rozsudok vydaný,
má možnosť žiadať zrušenie kontumačného rozsudku v zmysle § 277 CSP. Ak súd vydá rozsudok
pre zmeškanie, vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o formu skráteného rozhodnutia, prejaví sa

to aj v jeho odôvodnením, keď súd toto rozhodnutie neodôvodňuje z hľadiska skutkových tvrdení a
okolností uvádzaných žalobcom, resp. žalovaným, ale v odôvodnení odkáže sa ustanovenie zákona,
podľa ktorého kontumačne rozhodol. Žalovaný mal za to, že boli splnené všetky procesné podmienky
na vydanie napadnutého rozhodnutia, súd prvej inštancie postupoval správne a v súlade so zákonom,keď na pojednávaní, na návrh žalovaného a po preskúmaní dôvodov na strane žalobcu takto rozhodol a
svojerozhodnutieajriadneodôvodnil.Žalobcapodľanázoružalovanéhopochybil,keďprimárnenevyužil
možnosť zákonom predpokladaného opravného prostriedku, ktorá je mu daná ustanovením § 277 CSP.

Podľa názoru žalovaného až samotné zamietnutie návrhu na zrušenie kontumačného rozsudku súdom
prvej inštancie v súlade s § 277 CSP zakladá možnosť na podanie odvolania podľa § 362 ods. 1 CSP, a
to iba v prípade, že sú naplnené dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a) až g) CSP. Žalovaný navrhol, aby
odvolací súd odvolanie zamietol a zaviazal žalobcu k plnej náhrade trov odvolacieho konania.

5. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 23Cb/299/2017-125 zo dňa
15.11.2018 nie je prípustné a z tohto dôvodu je potrebné ho odmietnuť.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

8. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Kontumačný rozsudok podľa § 278 teda prichádza do úvahy
ibavprípadoch,keďsúsúčasnesplnenépodmienkynormovanéjehohypotézou.Tietopodmienkymusia

byť splnené súčasne, v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v
jeden určitý moment. Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom
pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky podmienky.

9. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Odvolací súd na základe skutočností zistených z obsahu spisu a príslušných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval pri rozhodovaní o uplatnenom nároku žalobcu
správne, keď rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, nakoľko odvolací súd mal preukázané, že

boli splnené všetky podmienky podľa § 278 CSP tak, ako to dostatočne uviedol a odôvodnil súd prvej
inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie
žalobcu spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) CSP
a dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku nie je odvolaním podaným z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

11. Je nepochybné, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle §
278 CSP, pretože ide o konanie, ktoré sa vedie o splnenie povinnosti, nakoľko v konaní je uplatňovaný
nárok na zaplatenie finančnej sumy zo strany žalovaného, žalobca sa nedostavil na pojednávanie,
hoci bol naň včas a riadne predvolaný, v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a možno tiež konštatovať, že žalobca neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalovaný na pojednávaní navrhol rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie.

12. Súd prvej inštancie správne poukázal na tú skutočnosť, že k odročeniu pojednávania môže dôjsť

(§ 183 CSP) len z dôležitých dôvodov na návrh strany, ak sa strana, alebo jej zástupca z dôležitých
dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa
na pojednávaní nechali zastúpiť. Vo všeobecnosti platí, že posúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie
termínu pojednávania posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu a môže ich preveriť len
zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie pojednávania, pričom

strana sporu alebo jej zástupca, musí tento dôvod súdu oznámiť tak, aby súd mohol posúdiť, či
sú alebo nie sú naplnené zákonné dôvody na odročenie pojednávania. V čase podania žiadosti o
odročenie termínu pojednávania žalobca neosvedčil súdu prvej inštancie skutočnosť, že disponuje
len jediným zamestnancom spôsobilým v uvedenej veci zúčastniť sa pojednávania. Z uvedeného súdprvej inštancie správne dovodil, že v danom prípade, ak ide o dôvod odročenia pojednávania len
pre ošetrenie člena rodiny jediného zamestnanca žalobcu, bolo možné od neho spravodlivo žiadať,
aby sa dal zastúpiť na pojednávaní iným zamestnancom (najmä s prihliadnutím na všeobecne známu

skutočnosť, že žalobca disponuje právnym oddelením s určitým ((nie jedným zamestnancom)) počtom
pracovníkov). K v odvolaní žalobcom tvrdeným skutočnostiam a to, že súd prvej inštancie nemal žiadne
informácie ani dôkazy o tom, koľko zamestnancov je na odbore právnych vzťahov žalobcu a koľko ich
má právnické vzdelanie, pričom by nebolo efektívne ani časovo možné, aby každý jeden zamestnanec
odboruprávnychvzťahovžalobcuštudovalpriebežnevšetkyprávnespisyžalobcu,odvolacísúduvádza,

že tieto tvrdenia žalobcu, ktoré by mali pre neho priaznivý účinok, mali byť osvedčené samotným
žalobcom pri podané žiadosti o odročenie termínu pojednávania, pričom rovnako tak neboli preukázané
ani v odvolacom konaní. Ďalej odvolací súd považuje za potrebné v danej veci poukázať na ďalšiu
skutočnosť a to na čas, kedy došlo podľa žalobcu k dôvodu pre odročenie pojednávania a analogicky
aplikovať konštrukciu, ktorú vytvára zákon, a teda, že ak je strana zastúpená napr. advokátom a tento
požiada o odročenie termínu pojednávania z dôvodu existencie prekážky na jeho strane, vždy od neho

možno spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom s výnimkou dvoch situácií - existencie
dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a advokát súdu preukáže, že strana odôvodnene
trvá na zastúpení týmto advokátom. V súvislosti so žalobcom proklamovanej existencie dôvodov, ktoré
nastali krátko pred pojednávaním, zákon pripúšťa situáciu, ak objektívna prekážka na strane zástupcu
strany sporu, ktorá je advokátom, nastala deň predchádzajúci alebo v deň termínu pojednávania,

t.j. v takom krátkom časovom okamihu, že nebolo možné, aby si advokát na základe substitučného
plnomocenstva ustanovil zástupcu (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,
J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.Praha : C. H. Beck, 2017). V danom prípade
však žalobca vedel o nemožnosti účasti na pojednávaní už dňa 12.11.2018, a teda tri dni pred konaním
pojednávania dňa 15.11.2018.

13. K ďalšej námietke žalobcu uvedenej v odvolaní a to, že s poukazom na § 178 ods. 2 CSP sa
predvolanie doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla
najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať a z uvedeného dôvodu táto lehota podľa
žalobcu dodržaná nebola, keďže od neho nebolo možné spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní

nechal zastúpiť iným zamestnancom, keďže žalobca nevie v tak krátkom čase pred dňom konania
pojednávania zabezpečiť adekvátnu náhradu zamestnanca povereného zastupovaním v danej veci,
odvolací súd uvádza, že predvolanie na pojednávanie bolo v súlade s ust. § 178 ods. 2 CSP doručené
dňa 26.9.2018 žalobcovi ako právnickej osobe.

14. Odvolanie žalobcu smerovalo proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len
za splnenia zákonných podmienok, ktoré však v danom prípade splnené neboli. Z uvedených dôvodov
odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 23Cb/299/2017-125 zo dňa
15.11.2018 odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP, nakoľko boli splnené podmienky pre
vydanie predmetného rozsudku pre zmeškanie, keď predvolanie na pojednávanie nariadeného na deň

15.11.2018 bolo žalobcovi riadne doručené dňa 26.9.2018 s poučením o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca podaním zo dňa 14.11.2018
požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu akútneho ošetrovania člena rodiny zamestnanca majúceho
danú vec vo svojej kompetencii, pričom k podaniu priložil Žiadosť o ošetrovné. Súd prvej inštancie
dôvody na uznanie ospravedlnenia a odročenie pojednávania neuznal, o čom bol žalobca súdom

vyrozumený Upovedomením dňa 14.11.2018. Následne žalobca v ten istý deň poslal druhý návrh na
odročenie pojednávania, ktorému súd prvej inštancie opakovane nevyhovel, o čom žalobcu v zmysle
§ 183 ods. 4 CSP opäť vyrozumel e-mailom zo dňa 15.11.2018, ktorý bol zasielaný o 05:24 hod.
Správa bola žalobcom prečítaná dňa 15.11.2018 o 07:16 hod. Napriek tejto skutočnosti sa žalobca
na pojednávanie nedostavil, pričom žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal nemožnosť nechať sa

zastúpiť iným zamestnancom právneho oddelenia žalobcu a to aj s prihliadnutím na povahu danej veci
(sporu).

15. Odvolací súd v tejto súvislosti dodáva, že rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť na
ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené všetky podmienky. Vážnosť okolností,

ktorými strana sporu ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Sú to
okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov
(choroba, úraz, úmrtie v rodine). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu
(porovnaj Komentár str. 1008). Odvolací súd zdôrazňuje, že sporové strany majú normovanú procesnúpovinnosť spolupôsobiť pri rýchlom a efektívnom rozhodnutí civilného sporu. V danom prípade súd
prvej inštancie nariadil pojednávanie za účelom vykonania dokazovania, na ktorom bola potrebná aj
prítomnosť žalobcu.

16. Žalobca ani vo svojom odvolaní neuviedol žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré
by naplnili podmienky prípustnosti odvolania voči uvedenému rozsudku. Obsah odvolania žalobcu
nebol spôsobilý spochybniť správnosť postupu súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol správne, pokiaľ
v predmetnom konaní rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP. Odvolanie

žalobcu smeruje proti rozsudku pre zmeškanie, proti ktorému je prípustné odvolanie len za splnenia
zákonných podmienok, ktoré však vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v danom prípade splnené
neboli. Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k.
23Cb/299/2017-125 zo dňa 15.11.2018 odmietol ako neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný.

18. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).