Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116215066
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116215066.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: Ekonomická

univerzita v Bratislave, Dolnozemská cesta 1, Bratislava proti žalovanému: Združenie slovenských
spotrebiteľov, Palisády 22, Bratislava o zaplatenie 3 444,08 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.444,08 eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy 131,59 eur od 26.12.2012 do zaplatenia
- vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy 131,59 eur od 20.02.2014 do zaplatenia
- vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy 595,52 eur od 06.03.2014 do zaplatenia

- vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy 595,52 eur od 16.04.2014 do zaplatenia
- vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy 595,52 eur od 16.07.2014 do zaplatenia
- vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy 595,52 eur od 16.10.2014 do zaplatenia
- vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy 315,83 eur od 28.01.2015 do zaplatenia
- vo výške 3 % ročne z dlžnej sumy 482,99 eur od 01.08.2014 do zaplatenia

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 07.07.2016 doručenou Okresnému súdu Bratislava I domáhal sa žalobca proti
žalovanému zaplatenia $ 444,08 € istiny s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že, žalovaný uzatvoril
so žalobcom nájomné zmluvy č.22/2012 zo dňa 28.18.2012 a č. 30/2013 zo dňa 4.12.2013. Okrem

ceny za nájom sa žalovaný zaviazal platiť náklady za služby spojené s nájmom. Žalovaný dlhuje
žalobcovi 3 444,08 € celkom za obdobie od roku 2008 až do 13.1.2015. Rozpis pohľadávky za celé
obdobie: za rok 2012 sumu 131,59 €, čo predstavuje nedoplatok za energie II. polrok 2012, za rok
2014 sumu 131,59 €, čo predstavuje nedoplatok za energie Il. polrok 2013, za rok 2014 sumu 2 382,08
€, čo predstavuje nedoplatok za nájomné január až december 2014, za rok 2015 sumu 315,83 €,
čo predstavuje nedoplatok za energie za I. a II. polrok 2015, za r.2008 až 2011 sumu 482,99 €, čo
predstavuje zostatok nedoplatku za telefónnu linku 02/54411148. Žalovaný bol dvakrát písomne vyzvaný

na zaplatenie pohľadávky a to dňa 7.7.2014 a dňa 6.5.2016. Žalovaný na poslednú upomienku žalobcu
reagoval listom zo dňa 24.5.2015, ktorý zaslal elektronickou poštou. V liste žalovaný fakticky pohľadávku
uznáva, nepopiera ju. Napriek tomu v liste uvádza, že nie je schopný v súčasnej dobe „navrhnúť
splátkový kalendár čo znamená neschopnosť žalovaného vysporiadať pohľadávku mimosúdnou cestou.2. Súd dňa 28.09.2016 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 3.444,08 eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto súd platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril, na pojednávanie sa neustanovil ani nepožiadal o
odročenie, súd preto podľa § 180 CSP rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: nájomné zmluvy č.
22/2012 a č.30/2013 , kópie faktúr: č.56e-15/2015 zo dňa 10.12.2012 za spotrebu energetických médií
za II. polrok 2012 vo výške 131,59 € , 3140000057 zo dňa 6.2.2013 za spotrebu energetických médií za
II. polrok 2013 vo výške 131,59 € , č. 3140000114 zo dňa 19.2.214 za prenájom nebytových priestorov
za I. štvrťrok 2014 vo výške 595,52 € , č. 3140000442 zo dňa 2.4.2014 za prenájom nebytových

priestorov za II. štvrťrok 2014 vo výške 595,52 €, č. 3140001209 zo dňa 1.7.2014 za prenájom
nebytových priestorov za III. štvrťrok 2014 vo výške 595,52 € , č. 3140001680 zo dňa 2.10.2014
za prenájom nebytových priestorov za IV. štvrťrok 2014 vo výške 595,52 €, č. 3150000016 zo dňa
13.1.2015 za spotrebu energetických médií za rok 2014 vo výške 315,83 € , za rok 2008 - 2011 časť
dlhu vo výške 482,99 € za telefónnu linku 02/54411148., fotokópie upomienok , list žalovaného zo dňa

24.5.2016 a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.12.2012 zmluvu o
nájme nebytových priestorov číslo 22/2012 a dňa 4.12.2013 zmluvu o nájme nebytových priestorov č.
30/2013. Predmetom nájmu boli nebytové priestory v budove žalobcu o výmere 32,80 m2. Žalobca a
žalovaný sa dohodli na cene nájmu vo výške 2 335,38 EUR ročne, zároveň sa dohodli, že žalovaný
nad rámec nájomného uhradí prenajímateľovi náklady spojené s poskytnutím predmetu nájmu t.j. odber

tepla a spotrebu elektrickej energie vo výške 263,19 EUR ročne. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č.
56e-15/2015 zo dňa 10.12.2012 za spotrebu energetických médií za II. polrok 2012 vo výške 131,59 € ,
3140000057 zo dňa 6.2.2013 za spotrebu energetických médií za II. polrok 2013 vo výške 131,59 € , č.
3140000114 zo dňa 19.2.214 za prenájom nebytových priestorov za I. štvrťrok 2014 vo výške 595,52 €,
č. 3140000442 zo dňa 2.4.2014 za prenájom nebytových priestorov za II. štvrťrok 2014 vo výške 595,52

€, č. 3140001209 zo dňa 1.7.2014 za prenájom nebytových priestorov za III. štvrťrok 2014 vo výške
595,52 € , č. 3140001680 zo dňa 2.10.2014 za prenájom nebytových priestorov za IV. štvrťrok 2014 vo
výške 595,52 €, č. 3150000016 zo dňa 13.1.2015 za spotrebu energetických médií za rok 2014 vo výške
315,83 €, ktoré žalovaný neuhradil. napriek upomienkam zo dňa 6.5.2014 a 7.7.2014. V liste zo dňa
24.5.2016 žalovaný uviedol, že uznáva, že dlh vznikol na základe riadnej nájomnej zmluvy, priestory im

boli riadne poskytnuté, hoci s neprimerane vysokým nájomným, takže vymáhanie dlhu je legitímne a
právne zo strany žalovaného nenapadnuteľné.

5.Podľa § 3 ods. l / Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o

nájme (ďalej len "zmluva").

6. Podľa § 5 ods. 3 / tohto zákona nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

7. Podľa § 7 zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

8. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými súdu žalobcom dodatočne preukázané, že žalovaný bol
na základe nájomných zmlúv uzavretej medzi stranami sporu dňa 28.12.2012 a 4.12.2013 nájomcom

nebytových priestorov vlastnícky patriacich žalobcovi, ako aj to, že nezaplatil žalobcovi faktúry
č.56e-15/2015 zo dňa 10.12.2012 za spotrebu energetických médií za II. polrok 2012 vo výške 131,59 € ,
3140000057 zo dňa 6.2.2013 za spotrebu energetických médií za II. polrok 2013 vo výške 131,59 € , č.
3140000114 zo dňa 19.2.214 za prenájom nebytových priestorov za I. štvrťrok 2014 vo výške 595,52 € ,
č. 3140000442 zo dňa 2.4.2014 za prenájom nebytových priestorov za II. štvrťrok 2014 vo výške 595,52

€, č. 3140001209 zo dňa 1.7.2014 za prenájom nebytových priestorov za III. štvrťrok 2014 vo výške
595,52 € , č. 3140001680 zo dňa 2.10.2014 za prenájom nebytových priestorov za IV. štvrťrok 2014 vo
výške 595,52 €, č. 3150000016 zo dňa 13.1.2015 za spotrebu energetických médií za rok 2014 vo výške
315,83 € , za rok 2008 - 2011 časť dlhu vo výške 482,99 € za telefónnu linku 02/54411148. Žalovanýlistom zo dňa 24.5.2016 dlh uznal a výšku dlhu v priebehu konania nerozporoval, súd preto žalobe v
celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 3.444,08 eur.

9. Žalobca si okrem istiny uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 3% z dlžnej sumy od splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V danom prípade žalobca uplatnil úroky z omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 3%

z dlžnej sumy .

14. Súd mal preukázané, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v žalobcom požadovanej výške.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore úspešný v rozsahu 100%, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie trov konania
v rozsahu 100%,

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis