Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010201
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6417010201.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu a

prísediacich T. B. a A. L. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.03.2020, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. D., nar. XX.XX.XXXX v S. nad W., trvale bytom S. nad W., M. K. XXX/XX/XX,
nezamestnaný, t. č. vo väzbe v H. a H. Q. Q. vo veci G. súdu v S. nad W. sp. zn. XTp XX/XXXX,

je vinný, že

1)
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. na ul. P. v S. nad W., v blízkosti budovy P. energetiky
zobral poškodenému C. B., nar. XX.XX.XXXX, mobilný telefón zn. H. M. 3, striebornej farby, I.:

XXXXXXXXXXXXXXX tým spôsobom, že ho požiadal, aby mu mobilným telefónom zasvietil a pri tom
mu ho vytrhol z ruky a vložil si ho do vrecka nohavíc, čím spôsobil poškodenej I.. S. B., nar. XX.XX.XXXX,
škodu vo výške XXX €,

a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 3T XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX, uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona,

2)
dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX,XX hod. na ul. P. v S. nad W., chytil za lakeť pravej ruky poškodeného
C. N., nar. XX.XX.XXXX a zatiahol ho do uličky medzi bytovkou č. XXX na ul. P. v S. nad W. a herňou
B. I. s tým, že ho ide prehľadať, povedal mu, že má pri sebe teleskop a nožík, teleskop mu zreteľne
ukázal pripnutý na nohaviciach pod bundou a následne povedal, aby na parapetu okna vyložil všetky
veci, ktoré má pri sebe, inak ho dobije teleskopom a dopichá nožíkom s tým, že ak mu ich nedá, tak
ho zabije, následkom čoho poškodený C. N. vyložil na parapetu peňaženku, slúchadlá k mobilnému

telefónu, kľúče a mobilný telefón zn. H. D. M. 3, bielostriebornej farby, I.: XXXXXXXXXXXXXX, v bielom
obale, v hodnote XXX €, následne ho obž. U. D. prehľadal po vreckách na nohaviciach a bunde, pričom
nič ďalšie nenašiel, prezrel si vyložené veci a zobral uvedený mobilný telefón, ktorý si vložil do bundy s
tým, že mu poškodený má doniesť večer o XX,XX hod. ku kostolu na V. XX € a ak mu ich nedonesie,
tak ho zbije,

teda1)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú má iný pri sebe a spáchal taký
čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

2)
proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

tým spáchal

1)
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. účinného do
31.07.2019,

2)
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z., s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. a) Tr. zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. d), l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 2
Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej I.. S. B., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX v Q. Q., trvale bytom S. nad W., F. XXX/XX, škodu vo výške XXX Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa XX.XX.XXXX obžalobu na obvineného U. D. v bode
1) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, v bode 2) pre zločin lúpeže

podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona, s poukazom na ustanovenia § 138 písm. a) Tr. zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného
U. D., dňa XX.XX.XXXX výsluchom obžalovaného U. D., výsluchom svedkov poškodených C. N., D.
N., výsluchom svedkov ml. L. F., L. B., dňa XX.XX.XXXX výsluchom svedka L. Q., dňa XX.XX.XXXX

výsluchom obžalovaného U. D., prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov, prečítaním
podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku znaleckého posudku.

Obžalovaný U. D. na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX po zákonnom poučení podľa §
257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2, ods. 5, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „v bode 1) sa cítim byť vinný“. Na

otázky podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku písm. c) či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného
činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor
a obhajca v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, pokiaľ ide o skutok
v bode 1). Súd preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods.
8 Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku

v bode 1) sa nevykoná.Súd konanie obžalovaného v bode 1), ktorým prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal
na veci, ktorú má iný pri sebe a spáchal taký čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený, právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods.
3 písm. b) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX obžalovaný U. D. po zákonnom poučení podľa
§ 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uviedol „cítim sa byť

vinný“. Na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, obžalovaný uviedol áno, písm. f) či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného
činu, obžalovaný uviedol áno, písm. g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal, uznal

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedol áno. Prokurátor
a obhajca navrhli v zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného v bode 2) prijať. Súd
preto podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného v bode 2) prijal a podľa § 257 ods. 8
Tr. poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
v bode 2) sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť
sa cudzej veci a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, právne kvalifikoval ako
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
a) Tr. zákona. Podľa § 138 písm. a) Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu so zbraňou...

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria
(liečba alkoholizmu a toxikománie gerontopsychiatria) vyplýva, že u obžalovaného neboli zistené prejavy
žiadnej akútnej, či chronickej duševnej poruchy. Jeho osobnosť javí črty emočne nestabilnej a disociálnej

osoby, je bez prejavov psychotickej alterácie, či klinicky relevantnej organicity. U obžalovaného v dobe
spáchania trestnej činnosti neboli zistené prejavy žiadnej duševnej poruchy, či choroby, ktoré by mohli
mať vplyv na jeho konanie. Jeho rozpoznávacie schopnosti neboli narušené, boli plne zachované. Jeho
ovládacie schopnosti boli takisto plne zachované. Obžalovaný mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho
konania pre spoločnosť, mohol svoje konanie ovládať. Z adiktologického hľadiska ide u obžalovaného o

viacročný abuzus rôznych návykových látok s preferenciou pervitínu a marihuany, s prejavmi psychickej
závislosti, ktorá sa prejavuje hlavne pokračovaním v ich konzumácií aj napriek negatívnym dôsledkom,
opakovane aj s trestnoprávnou dohrou a neschopnosťou poučiť sa z predchádzajúcich negatívnych
skúseností, na čom sa však hlavne podpisuje abnormná osobnostná štruktúra obžalovaného. Z
psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť, znalec

nenavrhol žiadne ochranné liečebné opatrenie.

Obžalovaný U. D. má základné vzdelanie. Mesto S. nad W. v správe o povesti uviedlo, že mestská
polícia sa obžalovaným zaoberala XX.XX.XXXX vo veci priestupku o podmienkach držania psov na
území mesta, kedy bol riešený napomenutím. Bližšie informácie k osobe obžalovaného poskytnúť

nevedeli. Okresným úradom odborom všeobecnej vnútornej správy v S. nad W. bol X krát priestupkovo
postihovaný, vo všetkých X prípadoch pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR
č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v platnom znení, naposledy v roku XXXX. V lustrácií registra
priestupkov má uvedené 4 záznamy, naposledy zo dňa XX.XX.XXXX pre porušenie všeobecne
záväzného nariadenia č. X/XXXX o podmienkach držania psov na území mesta S. nad W., bolo mu

uložené napomenutie. Doposiaľ bol 6 krát súdne trestaný. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XT X/XXXX bol odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212 ods.
1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona, s poukazom na § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
2 rokov. Pre jeho výkon bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 112 Tr. zákona mu bol uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov. Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 3T XX/XXXX bol uznaný vinným zo zločinu krádeže v spolupáchateľstve podľa
§ 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona,pričom podľa § 44 Tr. zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu, nakoľko nepodmienečný trest
odňatia slobody uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu v žiari nad Hronom sp. zn. 2T X/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa je dostatočný.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu u obžalovaného U. D. súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods.
2, ods. 3, ods. 4, ods. 6 Tr. zákona, pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. d), l) Tr. zákona
súd ustálil, že obžalovaný spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých a priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Tr. zákona

zistil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený, preto podľa § 38 ods.
2 Tr. zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi
trest odňatia slobody na 6 mesiacov až 3 roky. Pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr.
zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na 7 rokov až 12 rokov.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. d), l), §
37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody na dolnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 7 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd
zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia, pretože tento bol v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodená I.. S. B. riadne a včas si uplatnila nárok na náhradu škody, škodu bližšie špecifikovala, súd
nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku zaviazal obžalovaného k

náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.