Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509215448
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1509215448.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej ,a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: KOŽENA, s.r.o., Struhy 838,
023 02 Krásno nad Kysucou, IČO: 36 441 961, zast. JUDr. Jozef Pikuliak, advokát, Nám. Slobody 58,
022 01 Čadca proti žalovanému: Q. S., K.. XX.X.XXXX, J. XX, XXX XX O., zast. Mgr. Dáša Valachová,
advokátka, R. Jašíka 158/8, 958 01 Partizánske, o zaplatenie 7.953,80 eur s príslušenstvom, o odvolaní

žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 29Cb/399/2009-279 zo dňa 30.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 29Cb/399/2009-279 zo dňa
30.10.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

2. V odôvodnení súd uviedol, že návrhom zo dňa 9.9.2009 sa žalobca domáhal zaplatenia 7.953,80
eur s príslušenstvom. Rozsudkom č.k. 29Cb/399/2009-234 zo dňa 25.9.2014 súd rozhodol tak, že
návrh zamietol a o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Na

základe odvolania žalobcu voči tomuto rozsudku odvolací súd dňa 31.5.2016 rozsudok Okresného súdu
Bratislava V potvrdil. Rozsudok tak nadobudol dňa 8.7.2016 právoplatnosť.

3. Súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP rozhodol predmetným uznesením o nároku na náhradu trov
konania tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške (správne v rozsahu) 100%, keďže
mal vo veci plný úspech.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodu, že súd nesprávne právne
vec posúdil a rozhodnutie je nepreskúmateľné.
5. Žalobca uviedol, že výrok rozhodnutia musí byť vykonateľný a nestačí, ak rozhodnutie vyplýva z
účelu z právnej normy, ak nie je povinnosť vyjadrená vo výroku rozhodnutia.

6. Žalobca ďalej namietal, že nie je preskúmateľní, prečo súd nezobral do úvahy skutočnosť, že
nepriznal žalobcovi ani časť kúpnej ceny vychádzajúc v podstatnej miere z výsledku znaleckého
dokazovania a z odhadu hodnoty vady tovaru, ktorý si žalovaný ponechal. Je spravodlivé, aby každá
strana znášala svoje trovy konania. Žalobca preto navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.

7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Ustanovenie § 255 ods. 1 CSP vyjadruje povinnosť súdu priznať strane sporu, ktorá mala vo
veci plný úspech, plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Plný úspech v spore sa zisťuje

porovnaním petitu žaloby a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný úspech v spore môže mať
žalobca aj žalovaný. Žalovaný má plný úspech v spore, ak bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, čo
bol aj daný prípad, keďže súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 25.9.2014 žalobu o zaplatenie 7.953,80
eur s príslušenstvom zamietol a predmetný rozsudok nadobudol v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Bratislave č.k. 2Cob/52/2015-270 zo dňa 31.5.2016 právoplatnosť dňa 8.7.2016.

13. V zmysle § 262 ods. 1 CSP (účinného od 1.7.2016), súd rozhoduje len o nároku na náhradu trov
konania, pričom rozsah nároku súd môže vyjadriť percentom, alebo pri pomernom rozdelení (podľa §
255 ods. 2 CSP) aj zlomkom. Ak bol úspech a neúspech strán v spore rovnaký, môže rozhodnúť, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP).

14. Druhou fázou rozhodnutia o náhrade trov konania je v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovanie
súdneho úradníka súdu prvej inštancie, ktorý rozhodne už len o výške náhrady trov konania, (priznaných
podľa § 262 ods. 1 CSP). Až na základe rozhodnutia súdu o výške náhrady trov konania vzniká jednej
strane voči druhej právo na plnenie. Uplynutím lehoty na plnenie je uznesenie vykonateľné.

15. Odvolacísúdspoukazomnauvedenédospelkzáveru,ževýrokuznesenia,ktorýmsúdžalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, je vecne správny a v súlade s § 255 ods. 1,
keďžežalovanýmalvoveciplnýúspech.Súdprvejinštancierozhodnutieprimeraneodôvodnilvkontexte
rozhodnutia vo veci samej a podľa § 255 ods. 1 CSP s poukazom na úspech žalovaného vo veci.

Odvolací súd sa preto nestotožnil s námietkou žalobcu v odvolaní, že rozhodnutie je nepreskúmateľné.
Rovnako sa nestotožnil s námietkou, že výrok je nevykonateľný, pretože výrokom súdu podľa § 262
ods. 1 CSP sa konštituuje, ktorá strana má nárok na náhradu trov konania, v akom pomere, a po
právoplatnosti tohto výroku je tak definitívne dané, kto (ktorá strana) a či vôbec má nárok na náhradu
trov konania. Po právoplatnosti tohto uznesenia tak neúspešná strana vie, že bude musieť znášať trovy

konania a uznesenie o výške náhrady trov konania tak bude vykonateľné v súlade s § 238 ods. 3 CSP
uplynutím lehoty na plnenie.

16. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade neboli splnené predpoklady
pre nepriznanie náhrady trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože dôvodom hodným

osobitného zreteľa nie je skutočnosť, že súd pri rozhodnutí vo veci samej vychádzal „ z výsledku
znaleckého dokazovania a z odhadu o hodnote vady tovaru", na čo poukazoval v odvolaní žalobca. Súd
prvej inštancie preto nebol povinný zobrať do úvahy „iné" okolnosti prípadu pri rozhodovaní o trovách
konania.

17. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalovaného na náhradu trov konania,
ktorý bol vo veci plne úspešný, vecne správne, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, pretože mu v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

19. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).