Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118288424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:6118288424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: Jozef Bobok - ATLANTIS, so sídlom: Š. Moysesa

442/66, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 37 396 552, právne zastúpený: JUDr. Lucia Sklenárova, so
sídlom: SNP 43, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 46 212 485, proti žalovanému: BH SM, s.r.o., IČO:
46 212 485, so sídlom: Pribišova 47, 841 05 Bratislava - Karlova Ves, právne zastúpený: Mgr. Ľudovít
Jendrál, advokát, so sídlom: Vrbovská cesta 159, 921 01 Piešťany, o zaplatenie 3.123,- euro istiny s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti istiny 3.123,- euro.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 2.823,- euro od
19.04.2018 do 19.09.2018 ako aj náklady spojené z uplatnením pohľadávky vo výške 40,- euro to všetko
v lehote 3 dní právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalovanému sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92%, o výške ktorej
súd rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou na súd dňa 01.08.2018 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 3.123,- euro istiny s príslušenstvom z dôvodu, že na základe objednávky žalovaného č. L

zo dňa 25.01.2018 žalobca realizoval stavebné práce na stavbe nájomné byty Q. C.. Za vykonané
práce žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXX zo dňa 23.02.2018 splatná dňa 05.03.2018 vo
výške 3.123,- euro, ktorú odoslal žalovanému poštou dňa 14.03.2018 a následne podľa jeho požiadaviek
formálne nedostatky faktúry opravil a zaslal faktúru opätovne dňa 10.04.2018, ktorá bola doručená dňa
19.04.2018 žalovanému. Z dôvodu, že žalovaný neuhradil žalobcovi faktúru do 19.04.2018 dostal sa do
omeškania splnením peňažného dlhu a žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie zákonných úrokov z
omeškania ako aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených z uplatnením pohľadávky vo výške

40,- euro.

2. Vo svojej procesnej obrane sa žalovaný vyjadril tak, že neuznáva návrh žalobcu v celom rozsahu.
S odôvodnením, že žalobca nevykonal pre žalovaného práce v rozsahu uvedené vo faktúre č. 20182.
Naopak práce, ktoré žalobca vykonal žalovanému protokolárne neodovzdal a nedošlo tak k odovzdaniu
a prevzatiu diela. Žalovaná faktúra je vystavená neoprávnene a žalovaný ju vo svojom účtovníctve
neeviduje.

3. Dňa 27.03.2018 sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného tak, že žalovaný nenamietal nikdy
rozsah vykonaných prác, neodovzdanie diela a taktiež neoprávnenosti vystavenej faktúry. Naopak z listu
žalovaného zo dňa 22.03.2018 vytkol len formálne nedostatky faktúry č. 20182.4. Dňa 12.09.2018 žalovaný opätovne spochybnil rozsah vykonaných prác skutočnosť, že žalobca
nepredložil stavebný alebo montážny denník, ktorý by preukázal vykonané práce respektíve

protokolárne odovzdanie a prevzatie diela, preto žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5. Dňa 22.11.2018 žalobca zobral svoju žalobu v časti istiny 2.823,- euro späť z dôvodu úhrady
žalovaným v prospech žalobcu dňa 20.09.2018 a preto žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Vo zvyšku
uplatneného nároku žalobcu 300,- eur istiny s príslušenstvom žiadal aby súd zaviazal žalobcu s

poukazomna§407ods.3obchodnéhozákonníka.Kpodaniupriložilajmontážnedenníkynačl.spisu67
až 68 spisu a výpis z účtu ČSOB zo dňa 20.09.2018 o úhrade dlžnej istiny 2.823,- eur na č. listu 69 spisu.

6. Dňa 13.12.2018 žalobca žiadal aby súd zastavil konanie aj v časti istiny 300,- euro, ktorú žalovaný
uhradil dňa 11.04.2018 žalobcovi. Súčasne žiadal aby súd zastavil konanie v časti istiny 300,- euro a
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 2.823,- euro

od 19.04.2018 do 19.09.2018 ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- euro a
trovy konania 92 % (300,- euro : 3.123 euro = 96% úspech žalobcu proti 4 % úspechu žalovaného t.
j. 96% - 4% = 92% úspechu).

Súd zistil skutkový stav veci nasledovne:

7. Na základe objednávky žalovaného č. L zo dňa XX.XX.XXXX žalobca realizoval stavebné práce na
stavbe nájomné byty Q. C.. Súčasťou objednávky bol aj cenník dohodnutých stavebných prác na stavbe:
nájomné byty Q. C.. Montážnymi deníkami zo dňa 18.01.2018 až 02.02.2018, 04.02.2018 až 09.02.2018
a dňa 20.02.2018 bol vedený rozsah vykonanej práce. Predmetné denníky boli podpísané zmluvnými

stranami prípadne poverenými osobami, ktoré boli oprávnené za nich konať. Za vykonané práce žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 20182 zo dňa 23.02.2018 splatná dňa 05.03.2018 vo výške 3.123,- euro.
Zvýpisuzúčtuzodňa20.09.2018vyplývalo,žežalovanýpoukázalžalobcovivovýške2.823,-euroadňa
11.04.2018 vo výške 300,- euro spolu vo výške 3.123,- eur. Vzhľadom k týmto skutočnostiam žalobca v
priebehu konania zobral žalobu späť v časti uhradených dlžných súm a požadoval príslušenstvo z istiny

a náhradu trov konania.

8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, žalobca vykonal ako zhotoviteľ
prežalovanéhoakoobjednávateľadohodnutýrozsahprácvpožadovanejcene,ktorúžalovanýčiastočne
plnil na istinu vo výške 3.123,- euro a preto v tejto časti aj z dôvodu späť vzatia žalobcu súd konanie

zastavil. Z dôvodu čiastočného plnenia záväzku súd mal za to, že žalovaný uznal dlh čo dôvodu a výšky
i v časti príslušenstva, ktoré bolo súčasťou pohľadávky vo výške 3.123,- euro a preto uložil povinnosť
žalovanému aby zaplatil žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8% p. a. z jednotlivých
dlžných súm, ako príslušenstvo za obdobie kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením plniť svoj
dlh žalobcovi ako veriteľovi riadne a včas.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledovne:

9. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť z časti súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späť vzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p., súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka vyplýva, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok

záväzku.

12. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.13. Podľa § 1 ods. 1 vl. Nar. č. 21/2013 Z. z. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije

počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., a priznal nárok na náhradu trov
konania žalobcovi voči žalovanému rozsahu 92 %, o výške ktorej súd rozhodne osobitne rozhodnutím
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia výlučne z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na jeho vydanie /§356 písm. b, C.s.p./, na tunajší súd písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 281 ods. 1 C.s.p. ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 C.s.p. návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.