Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205593
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416205593.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Martinom Kopšom v právnej veci žalobcu: DAVAR, s.r.o., so

sídlom: Bratislavská 87, 902 01 Pezinok, IČO: 46 038 442 , právne zastúpený: AK Dlhopolec s.r.o.,
so sídlom: Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306 proti žalovanému: DIGITAL SCREEN
MEDIA s.r.o., so sídlom: Staré Grunty 204/16, 841 04 Bratislava - Karlova Ves IČO: 46 924 116, právne
zastúpený: Mgr. Martin Majerčík, advokát, Krajinská 30, 821 06 Bratislava o zaplatenie 27.922,42 euro
istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 27.922,42 euro ako i úrok z omeškania 9,15% p.a. zo sumy
267,60 euro od 21.02.2014 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9,05% p.a. zo sumy 199,20 euro od

21.01.2016 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9 % p.a. zo sumy 27.455,62 euro od 07.04.2016 do
zaplatenia to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorej súd
rozhodne osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
27.922,42 euro istiny s príslušenstvom titulom zmluvy o členstve v obchodnom systéme barter č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Bártrová s.r.o., IČO: 46 825

738, /ďalej ako sprostredkovateľ/ uzatvorila so žalovaným ako klientom zmluvu o členstve v obchodnom
systéme F. č. XXXXXXX (ďalej len zmluva), predmetom ktorej bolo odplatné členstvo v obchodnom
systéme barter, na základe ktorého mal žalovaný možnosť uzatvárať barterové obchody s inými členmi
tohto barterového systému. Neoddeliteľnou prílohou zmluvy boli aj obchodné podmienky žalobcu.
Sprostredkovateľ žalovaného riadne zaregistroval v barterovom systéme a pridelením identifikačného
čísla umožnil v bártrovom systéme obchodovať žalovanému aj s inými klientmi. Žalovaný tak počas
obdobia rokov 2013-2014 realizoval bártrové obchody, v ktorých vystupoval ako kupujúci v hodnote

30.420,82 euro a obchody, v ktorých vystupoval ako predávajúci v hodnote 2.965,20 euro ako
to vyplývalo z potvrdení dokladov o bártrovom obchode č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX. Nákupný limit, ktorý sprostredkovateľ poskytol žalovanému ku
dňu 31.12.2015 bol vo výške 27.455,62 euro. Listom zo dňa 30.11.2015, ktorý prevzal žalobca dňa
03.12.2015 žalovaný zmluvu vypovedal a výpovedná lehota uplynula dňa 29.02.2016. Po ukončení
zmluvného vzťahu žalobca v súlade s bodom 7 obchodných podmienok vystavil žalovanému faktúru
č. XXXXXXXXX zo dňa 23.03.2016 splatná dňa 06.04.2016 vo výške 27.922,42 euro ako výška

záporného zostatku na účte evidencie bártrových obchodov žalovaného, ktorá bola rozdielom medzi
cenou bártrových obchodov v ktorých žalovaný vystupoval ako kupujúci a obchodov v ktorých žalovaný
vystupoval ako predávajúci z čoho vyplývalo, že žalovaný z bártrového systému čerpal viac ako do
neho poskytol a výsledok ako záporný zostatok, ktorý bol povinný vyrovnať žalobcovi. V zmysle zmluvysa sprostredkovateľ a žalovaný dohodli aj na úhrade sprostredkovateľskej provízie vo výške 10% s
kúpnej ceny nákupu v systéme barter v súlade s článkom 5 bod 5.5 zmluvy. Sprostredkovateľ vystavil
žalovanému s titulu sprostredkovania bártrového obchodu so spoločnosťou Duo Aratron Aspis, s.r.o.,

faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 10.02.2014, splatná dňa 20.02.2014 vo výške 223,- euro. Súčasne v
zmysle článku 5 bod 5.1 zmluvy bol povinný žalovaný uhradiť ročný členský poplatok vo výške 166,-
euro bez DPH na základe fa. č. XXXXXXXXX zo dňa 31.12.2015 splatná dňa 20.01.2016. Listom zo
dňa 29.03.2016 sprostredkovateľ oznámil žalovanému postúpenie žalovaných faktúr na žalobcu.

2. Okresný súd Bratislava IV vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 12Cb/124/2016-51 zo dňa 08.08.2016,
ktorým súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi 27.922,42 euro ako i úrok z omeškania 9,15%
p.a. zo sumy 267,60 euro od 21.02.2014 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9,05% p.a. zo sumy
199,20 euro od 21.01.2016 do zaplatenia, ako i úrok z omeškania 9 % p.a. zo sumy 27.455,62 euro od
07.04.2016 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

3. Dňa 17.08.2015 podal žalovaný odpor v zákonnej lehote s odôvodnením, že nárok žalobcu popiera
akonedôvodný,anemávedomosťoobjednanípredmetuplnenianazákladedoloženýchfaktúrzostrany
žalobcu, pričom faktúru vrátil listom zo dňa 05.04.2016 a listom zo dňa 02.05.2016 oznámil, že faktúru
neuznáva. Vzhľadom k tej skutočnosti, že na žiadnom doklade doloženom zo strany žalobcu nefiguruje

podpis konateľa spoločnosti a taktiež podpis predchádzajúceho konateľa spoločnosti navrhoval vypočuť
aj predchádzajúceho konateľa spoločnosti pani Evu T..

4. Dňa 26.10.2016 sa žalobca vyjadril k podanému odporu žalovaného tak, že so skutkovými tvrdeniami
žalovaného nesúhlasí z dôvodu, že ako uviedol v žalobnom návrhu sprostredkovateľ uzatvoril so

žalovaným ako klientom zmluvu o členstve v obchodnom elektronickom systéme F.. V zmysle zmluvy
o členstve sprostredkovateľ umožnil za vopred určených podmienok obchodovať prostredníctvom
elektronického systému F. a sprostredkúvať pre neho uzatváranie bártrové obchody, t.j. výmenu tovaru
alebo služby za iný tovar alebo službu medzi členmi systému a vzájomný zápočet ich kúpnych cien.
Za žalovaného konala ako štatutárny zástupca pani X. T., ktorá zmluvu o členstve podpísala a so

sprostredkovateľomohľadombártrovýchobchodovkomunikovalapričommalaprístupdoelektronického
systému F.. Žalovaný tak v súlade so zmluvou o členstve a obchodnými podmienkami uskutočňoval
v elektronickom systéme BARTER obchodnú aktivitu tzv. bártrové obchody a to jednak v pozícii
obchodovateľa a objednávateľa, preto žalobca od žalovaného žiada peňažné sumy za uzatvorené
obchody, v ktorých vystupoval v pozícii objednávateľa pričom počas členstva v barterovom systéme

za ne nevykonal pre iných členov protihodnotu v rovnakej výške, keď žalovaný využil služby iných
bártrových klientov v celkovej výške 30.420,82 euro a sám poskytol služby bartera vo výške 2.965,23
euro čo tvorí rozdiel v evidencii barterových obchodov mínus 27.455,62 euro. Sprostredkovateľ tak
pristúpil k fakturácii záporného zostatku elektronických barterových obchodov (ďalej len EBO) v súlade
s článkom 7 bod 7.5 a následne obchodných podmienok. Obchody, ktoré tak žalovaný v pozícii

objednávateľa objednal a boli mu reálne poskytnuté a ktorých sa zaplatenia žalobca domáhal boli tieto:
víno s degustáciou na deň 19.11 a 20.11.2013 v priestoroch Eurovea Bratislava, plnenie poskytnuté
členom systému F. - spoločnosťou S. Y. a syn, s.r.o., zapožičanie inventára na dňa 20.11.2013 plnenie
poskytnuté členom systému F. spoločnosťou - L., L. F. s.r.o., laserová show, ohňová show a mystic show
na deň 15.11.2013 v priestoroch C. J., plnenie poskytnuté členom systému F. - H. E. E., s.r.o. a technické

zabezpečenie, ozvučenie a inventár na deň 15.11.2013 v priestoroch C. J., plnenie poskytnuté členom
systému F. - spoločnosťou M.&Z., s.r.o. Pri realizovaných barterových obchodoch dopytoval žalovaný
pracovníkasprostredkovateľa,ktorýmunazákladejehopožiadaviekvybralzmluvnéhopartnerazčlenov
systému F. a preposlal mu cenovú ponuku, ktorú žalovaný akceptoval a tovar resp. služby si objednal.
Následne reálne uskutočnenie plnenia potvrdil žalovaný prostredníctvom systému F. elektronicky vo

forme dokladu o barterovom obchode ako dôkaz žalobca pripojil emailovú komunikáciu a navrhol
vypočuť svedkov K.. R. C. konateľa sprostredkovateľa a Y.. U. V. a zamestnankyňu sprostredkovateľa,
ktorá so žalovaným komunikovala.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou zmluvou o členstve zo dňa 14.08.2013, prílohou č. 1, prílohou č.

2, obchodnými podmienkami, potvrdením č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č.XXXXXXXX, č.XXXXXXXX
a dokladom o bártrovom obchode kupujúceho, potvrdením č.XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a dokladom
o bártrovom obchode predávajúceho, výpoveďou zmluvy o členstve listom zo dňa 23.03.2016
záverečným výpisom zo dňa 18.01.2016, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúrouč. XXXXXXXXX oznámením o postúpení pohľadávky podacím lístkom, predžalobnou výzvou zo dňa
29.04.2016, čestným vyhlásením L. L. k faktúre č. XXXXXXX, notárskou zápisnicou zo dňa 21.12.2015,
emailovou komunikáciou, a ostatným spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

6. Obchodná spoločnosť Bártrová s.r.o., so sídlom: Trenčianska 55, 821 09 Bratislava, IČO: 35 703 881
ako sprostredkovateľ sa zlúčila s obchodnou spoločnosťou s obchodným menom Canopus s.r.o., so
sídlom: Čárskeho 1, 841 01 Bratislava, IČO: 46 825 738, na základe notárskej zápisnice N351/2015, Nz
58542/2015, NCRIs 59548/2015 zo dňa 21.12.2015 a od 12.02.2016 s obchodným menom ako F. s.r.o.,

so sídlom: Trenčianska 705/55 821 09 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, pričom uzatvorila so žalovaným
ako klientom zmluvu o členstve zo dňa 14.08.2013 v obchodnom systéme F. na základe, ktorej žalovaný
získal členstvo a uzatváral bártrové obchody s inými členmi bártrového systému. Súčasťou zmluvy boli
príloha č. 1 podpisový vzor poverenej osoby žalovaného - klienta pani X. T., a príloha č. 2 obchodné
podmienky sprostredkovateľa. Sprostredkovateľ si svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu splnil tak, že
žalovaného riadne v bártrovom systéme riadne zaregistroval, pridelil identifikačné číslo a žalovanému

tak umožnil obchodovať v barterovom systéme s inými klientmi. Žalovaný v barterovom systéme ako
kupujúcitakajakopredávajúcipočasrokov2013a2014uzatvorilbártrovéobchody,vktorýchvystupoval
v pozícii kupujúceho v hodnote 30.420,82 euro v zmysle potvrdení č. XXXXXXXX, č.XXXXXXXX,
č.XXXXXXXX, č.XXXXXXXX, v ktorých vystupoval v pozícii predávajúceho v hodnote 2.965,20 euro ako
i v zmysle potvrdení č.XXXXXXXX, č.XXXXXXXX, podpísaných štatutárnym orgánom žalovaného pani

X. T. ako doklady o bártrovom obchode predávajúceho/ďalej len DBO/. Žalovaný uskutočňoval obchody
v pozícii kupujúceho v bártrovom systéme nad výšku svojej kladnej evidencie bártrových obchodov,
pričom pri takomto nedostatku prostriedkov bol sprostredkovateľom poskytnutý nákupný limit vo výške
27.455,62 euro ako rozdiel 30.420,82 euro - 2.965,20 euro ku dňu 31.12.2015. Sprostredkovateľ vystavil
žalovanú faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatná dňa 06.04.2016 vo výške 27.455,62

euro, ako výšku záporného zostatku na záverečnom účte EBO žalovaného, ktorá tvorila rozdiel medzi
cenou bártrových obchodov, v ktorých žalovaný vystupoval v pozícii kupujúceho a v obchodoch v
ktorých vystupoval v pozícii predávajúceho teda žalovaný z bártrového systému čerpal viacej ako
do neho poskytol. Ďalej za sprostredkovanie bártrového obchodu sprostredkovateľom s obchodnou
spoločnosťou H. E. E., s.r.o. vo výške 2.230,-euro, sprostredkovateľ požadoval 10% z kúpnej ceny od

žalovaného a vystavil faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 10.02.2014 splatná dňa 20.02.2014 vo výške
223,- euro. A za členstvo žalovaného v obchodnom systéme F. vystavil faktúru č. 201501117 zo dňa
31.12.2015splatnádňa20.01.2016akočlenskýpoplatokzarok2015.Žalovanýlistomzodňa30.11.2015
doručený sprostredkovateľovi dňa 03.12.2015 vypovedal zmluvu a výpovedná lehota tak uplynula dňa
29.02.2016 po ukončení zmluvy mal žalovaný vyrovnať svoj záporný zostatok na svojom účte EBO

sprostredkovateľovi avšak tak nevykonal. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.03.2016
spoločnosť F. s.r.o. postúpila svoje pohľadávky v zmysle vystavenej faktúry č. 201600281,vo výške
27.455,62 euro, faktúry č. 20150117 vo výške 199,20 euro a faktúry č. 20140062 vo výške 267,60 euro v
celkovej výške 27.922,42 euro na žalobcu s tým, že žalovaný bol súčasne vyzvaný na zaplatenie týchto
pohľadávok avšak na výzvu nereagoval a dlh dobrovoľne neuhradil.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť F.
s.r.o. ako sprostredkovateľ uzavrel so žalovaným zmluvu o členstve v barterovom systéme. Žalovaný
uskutočňoval bártrové obchody, pričom výpoveďou zo dňa 30.11.2015 vypovedal zmluvný vzťah,
ktorý skončil dňa 29.02.2016 uplynutím výpovednej lehoty, ktorá skutočnosť nebola sporná. Ku dňu

ukončenia zmluvného vzťahu žalovanému vznikol dlh voči sprostredkovateľovi, ktorý pozostával z dlhu
uvedeného v záverečnom výpise na účte EBO ako poskytnutý nákupný limit sprostredkovateľom vo
výške 27.455,62, ktorý tvoril rozdiel medzi realizovanými obchodmi žalovaného v systéme F. ako nákup
vo výške 30.420,82 euro a predaj vo výške 2.965,20 euro, a k tomu vystavenej faktúry č. 201600281,
ďalej titulom nezaplatenia 10% provízie z realizovaného sprostredkovaného bártrového obchodu so

spoločnosťou H. E. E. s.r.o., v zmysle vystavenej faktúry č. 20140062 vo výške 267,60 euro ako i z
dôvodu nezaplateného členského za rok 2015 v zmysle vystavenej faktúry č.20150117 vo výške 199,20
euro v celkovej výške 27.992,42 euro. Oznámením o postúpením pohľadávky bol celkový dlh vo výške
27.922,42 euro, postúpený spoločnosťou F. s.r.o., Čárského 1, 841 01 Bratislava, IČO: 46825738, R.
C., ktorý bol konateľom od 12.02.2016 na žalobcu, ktorý tak bol vecne legitimovaný v spore, preto súd

rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 27.922,42 euro istiny s príslušenstvom
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobcove návrhy na vypočutie Ing. R. C.
a Y.. U. V. súd posúdil ako opomenuté dôkazy. V procesnej obrane, žalovaný len poprel celkový nárok
žalobcu vo forme tvrdenia avšak neuviedol konkrétne skutkové tvrdenia. Súd zamietol návrh žalovanéhona vykonanie výsluchu pani X. T., ktorá v čase podpisu zmluvy o členstve v barterovom systéme F. bola
štatutárnym orgánom, žalovaného od 30.11.2013-06.11.2015, v čase realizovania obchodov, nemohla
byť tak vypočutá ako svedok ale len ako strana sporu, pričom ako poverená osoba za žalovaného

podpísala zmluvu dňa 14.08.2015, prílohu č. 1 prílohe č. 2 k obchodným podmienkam za žalovaného,
ako to vyplývalo i z listinných dôkazov a preto súd nemal pochybnosť o tej skutočnosti, že ako štatutárny
orgán konala za žalovaného, keď zmluvu podpísala, ktorú aj žalovaný neskôr ukončil z vlastnej iniciatívy,
čím bolo preukázané, že žalovaný platnosť tohto zmluvného vzťahu, z ktorého vyplývali zmluvné práva
a povinnosti nenamietal, ked ho riadne ukončil v súlade s čl. 6 bod 6.4. obchodných podmienok.

9.Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku( ďalej len C.s.p.) Súd rozhodne, ktoré z navrhnutých
dôkazov vykoná

10.Podľa § 186 ods. 2 C.s.p. Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,

súd neprihliada.

11. Podľa článku 1 zmluvy o členstve v obchodnom systému F. č. XXXXXXX zo dňa 14.08.2013 v znení
prílohy č. 1 (ďalej len barter) Zmluvné strany: sprostredkovateľ: F. s.r.o. so sídlom Trenčianska 55, 821
09 Bratislava, IČO: 35 703 881, zastúpená: K.. R. C., konateľ (ďalej len v texte ako sprostredkovateľ)

a klient: H. L. Y. s.r.o., so sídlom: Staré Grunty 204/16, 841 04 Bratislava, IČO: 46 924 116, zastúpený:
X. T. (ďalej v texte ako klient).

12. Podľa článku 2 bod 2.1 F. sprostredkovateľ vykonáva obchodno sprostredkovateľskú činnosť tovaru
a služieb na princípe bártrového obchodu systém BARTER, do ktorého bude klient zapojený.

13. Podľa článku 2 bod 2.2 Barter sprostredkovateľ sa za podmienok dohodnutých v tejto
zmluve zaväzuje umožniť klientovi obchodovať prostredníctvom systému F. (prevádzkovaného
sprostredkovateľom) a sprostredkúvať pre neho uzatváranie obchodov prostredníctvom tohto systému.
Klient sa zaväzuje dodržiavať ustanovenia tejto zmluvy, vrátane povinností riadne a včas platiť

sprostredkovateľovi platby uvedené v článku 5 tejto zmluvy.

14. Podľa článku 3 bod 2 Barter sprostredkovateľ v systéme F. zriadi klientovi evidenciu bártrových
obchodov (ďalej len EBO), v ktorej bude evidovať všetky obchody, ktoré klient zrealizuje v systéme
BARTER.

15. Podľa článku 5 bod 5.2 Barter, klient bude uhrádzať raz ročne, počnúc rokom 2014, členský poplatok
vo výške 166,- euro bez DPH, na základe fakturácie sprostredkovateľa so splatnosťou uvedenou na
vystavenej faktúre. Sprostredkovateľ vystaví faktúru na členský poplatok do 10.01. vždy v novom
kalendárnom roku.

16. Podľa článku 5 bod 5.5 F., kupujúci klient je povinný zaplatiť sprostredkovateľovi províziu vo
výške 10% s kúpnej ceny bez DPH svojho nákupu v systéme F. - na základe faktúry vystavenej
sprostredkovateľom, pričom kupujúci klient sa zaväzuje uhradiť faktúru sprostredkovateľovi riadne
a včas v lehote jej splatnosti. Nárok na odmenu sprostredkovateľovi vzniká v okamihu, keď medzi

kupujúcim a predávajúcim klientom systému F. bol realizovaný bártrový obchod, bola prevedená
autorizácia obchodnej transakcie, jej odblokovanie a pripísanie kúpnej ceny do EBO. Províziu fakturuje
sprostredkovateľ kupujúcemu klientovi v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol kupujúcim
klientom realizovaný nákup v systéme F..

17. Podľa článku 6 bod 6.4 F., zmluvu môže vypovedať ktorákoľvek zo zúčastnených strán bez udania
dôvodu postupom uvedeným v článku 7 bod 7.2 obchodných podmienok F. s.r.o., ktoré tvoria prílohu
č. 2 tejto zmluvy.

18. Podľa článku 7 bod 7.1 F., neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je príloha č. 1 a príloha č. 2, v ktorej

sú špecifikované obchodné podmienky Bártrová s.r.o., ktoré klient dostane pri podpise tejto zmluvy.
Klient podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že sa podrobne oboznámil s obsahom obchodných podmienok
F. s.r.o., ku ktorým v celosti a bez výhrad pristupuje.19. Podľa prílohy č. 2 k zmluve o členstve v obchodnom systéme F. č. XXXXXXX: obchodné podmienky
F. s.r.o. článok 2 bod 2.1./ďalej len obchodné podmienky/. Spoločnosť F. s.r.o. prevádzkuje obchodno-
sprostredkovateľský systém - systém F., kde klienti medzi sebou obchodujú na základe výmeny

svojich tovarov, služieb - formou bártru. Výmena je založená na multilaterálnom bártrovom princípe, čo
znamená, že klient v rámci klientskej siete môže predať svoj tovar, službu a zároveň nakúpiť od iného
klienta ním požadovaný tovar / službu.

20. Podľa článku 2 bod 2.2 obchodné podmienky, obchod vždy prebehne medzi dvomi konkrétnymi

klientmi, pričom medzi nimi platia vzájomné dohodnuté obchodné podmienky, záruka, atď. Spoločnosť
F. s.r.o. vystupuje ako sprostredkovateľ, spolupracuje pri vytváraní cenovej ponuky, overovaní kúpno
predajnej ceny a dohliada na správne zaevidovanie obchodu v systéme F..

21. Podľa článku 3 bod 3.1. obchodné podmienky, klient v systéme BARTER nakupuje a predáva tovar /
služby prostredníctvom svojho obchodného zástupcu, ktorý mu bol spoločnosťou F. s.r.o. pridelený.

22. Podľa článku 3 bod 3.4 obchodné podmienky, kupujúci klient môže uskutočniť svoje nákupy len do
výšky svojej kladnej EBO. V prípade, že nemá dostatok prostriedkov môže požiadať spoločnosť F. s.r.o.
o udelenie nákupného limitu (bezúročnej pôžičky).

23. Podľa článku 3 bod 3.6 obchodné podmienky, v prípade, že došlo k dohode medzi kupujúcim
a predávajúcim klientom a bude sa realizovať obchod, spoločnosť F. s.r.o. vystavuje potvrdenie pre
uskutočnenie obchodu, v ktorom zhrnie základné informácie o obchodnom prípade, dohodnutú cenu,
termín,miestododaniatovaru/služiebaudelítýmoficiálnesúhlasnauskutočnenieobchodu.Potvrdenie
je v elektronickej podobe prostredníctvom emailu zaslané ako PDF súbor kupujúcemu a predávajúcemu

klientovi. Zároveň potvrdenie sprostredkovateľ pripraví ako podklad na elektronické vypísanie DBO,
ktoré bude mať predávajúci klient k dispozícií v ekonomickej zóne na www.bartrova.sk.

24. Podľa článku 4 bod 4.1 obchodné podmienky, spoločnosť F. s.r.o. zriadi svojmu klientovi EBO, na
ktorej bude evidovať všetky obchody realizované klientom v systéme F..

25. Podľa článku 4 bod 4.2 obchodných podmienok, kladný zostatok v EBO oprávňuje klienta bártrovo
nakupovať v systéme F. z aktuálnej ponuky tovarov / služieb.

26. Podľa článku 7 bod 7.2 obchodných podmienok, zmluva o členstve v obchodnom systéme môže

byť ukončená riadnou písomnou výpoveďou aj bez udania dôvodu. Výpovedná lehota je dva mesiace a
začne plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca, v ktorom bola výpoveď doručená druhej strane.

27. Podľa článku 7 bod 7.5 obchodných podmienok, v prípade, že má klient záporný zostatok na svoje
EBO,dohodnesasospoločnosťouBártrovás.r.o.najejvyrovnaníkudňuukončeniazmluvy.Akkdohode

nedôjde, je klient povinný vyrovnať svoju zápornú bilanciu v EBO a prípadné dlžné neuhradené ročné
členské poplatky a to úhradou v peniazoch najneskôr do 14 dní odo dňa ukončenia jeho členstva v
systéme F..

28. Podľa článku 7 bod 7.6 obchodných podmienok, v prípade, že klient svoj záporný zostatok v

EBO nevysporiadá ani v náhradnom termíne od ukončenia jeho členstva v systéme F. v zmysle bodu
7.5 obchodných podmienok F. s.r.o. - je spoločnosť F. s.r.o., oprávnená vyhotoviť a doručiť klientovi
faktúru na sumu rovnajúcu sa výške jeho záporného zostatku v EBO a prípadne neuhradených ročných
členských poplatkov. Predmetnú faktúru sa klient zaväzuje uhradiť v lehote jej splatnosti.

29. Podľa článku 7 bod 7.7 veta 2 obchodných podmienok, spoločnosť F. s.r.o. je oprávnená vopred
vyfakturovať klientovi svoju províziu a prípadne dlžný neuhradený ročný členský poplatok, v období ešte
pred uskutočnením obchodov v systéme F..

30. Podľa článku 7 bod 7.8 obchodných podmienok, klient sa zaväzuje, že ku dňu ukončenia jeho

členstva v systéme F. vysporiadá aj všetky svoje finančné záväzky voči spoločnosti F. s.r.o., súvisiace z
jeho členstvom v systéme F. (členský príspevok, provízie za nákup v systéme a pod.).31. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

32. Podľa § 565 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

33. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá je dlžník
povinný platiť v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
34. Podľa § 1 ods. 1. Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z. Sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbanky1)platnejkprvémudňupríslušnéhokalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania

35. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania zvýšenej o 9% percentuálnych
bodov,taktourčenásadzbaúrokovzomeškaniaplatípočascelejdobyomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu. (0,15 + 9 = 9,15%, 0,05 +9 % = 9,05%, 9%).

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., a priznal úspešnému
žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške, ktorých rozhodne
vyšší súdny úradník osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)

neboli splnené procesné podmienky,
b)
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 C.s.p. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)
sa týkajú procesných podmienok,
b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
d)
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Povinný je povinný plniť pod následkom exekučného konania podľa osobitného zákona.