Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711201304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7711201304.20

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu W. N., nar. XX. X. XXXX, bytom E., L. XX/XXXX, právne
zastúpený JUDr. Jurajom Kusom, advokátom AK so sídlom v Michalovciach, Nám. osloboditeľov 10 proti
žalovanému C. G., nar. XX. X. XXXX, bytom E., X. G. XX, o zaplatenie 1 020,39 Eur s prísl., o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie sumy 1 020,39 Eur s prísl., z titulu náhrady škody
žalovaným. Okresný súd v Rožňave, rozsudkom zo dňa 07.11.2013, sp. zn. 8C/117/2011 -366 zamietol
žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1020,39 Eur s príslušenstvom žalovaným, z titulu
náhrady škody. Ďalším výrokom rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej.

2. Súd prvého stupňa zamietol žalobu o náhrade škody, ktorá vznikla žalobcovi na jeho motorovom
vozidle značky zn. H. R., Y.: E. XXX K. tým spôsobom, že dňa 15.12.2010 v čase o 23,00 hodine žalobca
viedol ako vodič svoje motorové vozidlo v E. D. Z. X. G.a, kde mu pri rodinnom dome č. 36 mal do jazdnej
dráhy vojsť žalovaný. Žalobca v snahe vyhnúť sa zrážke so žalovaným stočil volant do pravej strany a s
vozidlom vyšiel mimo vozovku na kameň a prednou časťou vozidla narazil do stromov. Pri tejto nehode

vznikla škoda na prednej časti vozidla, ktorej výška bola uvedená vo faktúre zo dňa 21.12.2010, od
servisu C. E. - G., G. na sumu 1.020,39 Eur.

3. Súd prvého stupňa rozhodnutie o zamietnutí žaloby odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní
bolo preukázané, že škoda, ktorú si žalobca uplatnil porušením právnej povinnosti žalovaného, nemohla
vzniknúť tak, ako to žalobca v žalobe popísal.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca, proti výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá. Dôvody
odvolania uplatnil podľa § 205 ods. 2 písm. a), d) a f) O.s.p. a tvrdil, že žalobcovi sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že zaviaže žalovaného na povinnosť

zaplatiť žalobcovi sumu 1020,39 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 21.01.2011 až do zaplatenia.

5. Žalovaný k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu potvrdiť.
Poukázal na rozpory vo výpovediach žalobcu.

6. Krajský súd, ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.

2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo vecne správne. Odvolací súd konštatoval,že súd prvého stupňa riadne a úplné zistil skutkový stav veci, a takto na zistený skutkový stav aplikoval
relevantné ustanovenia hmotného práva, ktoré tiež správnym spôsobom interpretoval. Odvolací súd
nezistil existenciu takých vád, ktoré by boli dôvodom na zrušenie rozsudku podľa § 221 ods. 1 O. s. p.

7. Ako to vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne aplikoval na prejednávanú
vec citované ustanovenia zákona a jeho rozhodnutie o zamietnutí žaloby vychádzalo zo zistenia, že
ku vzniku škody nedošlo takým spôsobom, ako to popísal žalobca, pretože popísaný priebeh škodovej
udalosti bol z technického hľadiska neprijateľný. Z toho dôvodu nemohlo dôjsť k vzniku škody v dôsledku

konania žalovaného, ktorý mal náhle vojsť do jazdnej dráhy žalobcu. Z toho zároveň vyplynulo, že tu
neexistovala príčinná súvislosť medzi konaním žalobcu, bez ohľadu na to, či za toto konanie bol alebo
nebol uznaný vinným zo spáchania priestupku a škodou, ktorá síce žalobcovi vznikla, avšak vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, žeby táto škoda vznikla v dôsledku porušenia právnej povinnosti zo
strany žalovaného.

8. Odvolací súd bol toho názoru, že súd prvého stupňa v odôvodnení logicky a presvedčivo prezentoval
argumenty, ktoré ho viedli k vyhodnoteniu vykonaného dokazovania tým spôsobom, že v prípade
rozporných tvrdení a zistení sa priklonil k záverom znaleckého posudku znalca Ing. Karola Köteleša.

9. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1/ O. s. p. s

tým, že uložil súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

10. Súd v intenciách rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach o trovách konania rozhodol v zmysle §
255 ods. 1/ Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), zákona č. 160/2015 Z. z., v zmysle ktorého
ustanovenia, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom na

to, že žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

11. Podľa § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2/, cit. ustanovenia o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,samostatnýmrozhodnutím,ktoré
vydá súdny úradník.

12. S poukazom na vyššie citované ustanovenie o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach cestou tunajšieho súdu.