Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201284
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti:

W. B.Č., nar. XX.XX.XXXX, Q. B., nar. XX.XX.XXXX a V. B., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: matky -
Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. V. XXX a otca - Ľ.T. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., B. S. XXX,
zastúpený splnomocneným zástupcom : Mgr. Gabriel Vons, Komenského 497, 029 01 Námestovo, IČO:
37 975 218, mal. deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredím práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na mal. W. B., úpravu rodičovských práv a povinností k mal. Q. B., nar. 19. 1. 2014 a návrhu
otca na zvýšenie výživného na mal. V. B., takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z a m i e t a návrh otca na zvýšenie výživného na maloletého V. B., nar. XX.XX.XXXX a návrh
matky na úpravu práv a povinností k maloletej Q. B., nar. XX.XX.XXXX a zvýšenie výživného na maloletú
W. B., nar. XX.XX.XXXX.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 6. 7. 2018 matka mal. detí žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného
súdu v Námestove č.k. 1P/2/2013-100 zo dňa 29. 11. 2013 v časti o výživnom na mal. W. B., nar.
XX.XX.XXXX tak, že otec maloletej je povinný počnúc dňom 01.07.2018 prispievať na jej výživu sumou

180 EUR mesačne. Návrh odôvodnila tým, že uvedeným rozsudkom bola mal. W. B. na čas po rozvode
zverená do osobnej starostlivosti matky a otec maloletej bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
30 EUR mesačne. Od roku 2013 náklady spojené s výchovou maloletej podstatne vzrástli. V čase
posledného rozhodovania súdu o výživnom otec maloletej pracoval ešte s mesačným príjmom 379,44
EUR mesačne a ona bola na rodičovskom príspevku 234 EUR mesačne. V súčasnosti je zamestnaná
vo firme SMART-SK, s.r.o. za 300 EUR mesačne v hrubom. Pracuje ako upratovačka so 6-hodinovou
pracovnou dobou z dôvodu starostlivosti o deti. Otec dieťaťa pracuje ako živnostník v Nemecku.

2. Návrhom, doručeným súdu 6. 9. 2018 otec mal. detí navrhol, aby súd matku mal. detí zaviazal počnúc
dňom podania návrhu prispievať na výživu mal. V. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150 EUR mesačne.
Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 8. 11. 2013 vo veci sp.zn. 1P/2/2013 súd
zveril mal. V. do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 30 EUR
mesačne. Po právoplatnosti rozsudku o rozvode s matkou detí obnovili svoj vzťah a bývali v spoločnej
domácnosti v byte v R. V. až do augusta 2018, kedy matka detí opustila spoločnú domácnosť. Počas

obnovenia ich vzťahu si vzájomne výživné neplatili. Vzhľadom na to, že od posledného rozhodnutia súdu
prešlo už takmer 8 rokov a zmenili sa tak výdavky na mal. syna, ktorý už navštevuje základnú školu, ako
aj pomery na strane matky, ktorá už pracuje, je dôvod na zvýšenie výživného.3. Návrhom, podaným 06.07.2018 matka mal. detí podala návrh na úpravu rodičovských práv a
povinností k mal. Q. B., nar. XX.XX.XXXX. Navrhla, aby súd dieťa zveril do osobnej starostlivosti matky
a otca maloletej zaviazal prispievať na výživu dieťaťa sumou 150 EUR mesačne, počnúc dňom 1. 7.

2018. Návrh odôvodnila tým, že po rozvode manželstva s otcom mal. dieťaťa sa narodila mal. Q. B..
Od rozvodu manželstva s otcom mal. dieťaťa nežila do mája 2014, kedy sa aj s mal. Q. B. vrátili do
spoločného bytu v R. V., kde spolu žili. To sa zmenilo od novembra 2018. Od tej doby sa síce otec
dieťaťa zdržiava v spoločnom byte, no na výživu mal. Q. neprispieva, resp. chce, aby výška výživného
bola pevne určená súdom.

4. Uznesením č.k. 7P/27/2018-51 zo dňa 13. 9. 2018 súd spojil uvedené veci na spoločné konanie s
tým, že konanie o spojených veciach bude ďalej vedené pod sp.zn. 7P/27/2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi rodičov mal. detí a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrhy rodičov mal. detí nie sú dôvodné.

6. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1P/2/2013-100 zo dňa 8. 11.
2013 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, mal. V. B. bol zverený do osobnej starostlivosti otca a

mal. W. B.Á. bola zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia boli zaviazaní prispievať
na výživu detí sumou 30 EUR mesačne. V konaní neostalo sporné, že po rozvode manželstva rodičia
mal. detí obnovili spolužitie v spoločnej domácnosti ( vyplýva to z ich ústnych a písomných vyjadrení,
ako aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka, ktorý zisťoval pomery mal. detí a uskutočnil rozhovory s mal.
deťmi ). Obnovením spolužitia rodičov mal. detí sa stalo rozhodnutie ohľadne úpravy rodičovských práv

a povinností k mal. V. a mal. W. B. neúčinné ( viď napr. rozhodnutia R 31/1968 a R 8/1982 ). Hoci
rodičia mal. detí tvrdili, že v auguste 2018 zrušili spoločnú domácnosť, z dokazovania bol zistený opak
- teda, že spoločnú domácnosť ďalej vedú, obaja sa podieľajú na osobnej starostlivosti o mal. deti a
prispievajú na ich výživu. Z ich výsluchov, ako aj z vyjadrení mal. detí súd zistil, že rodičia mal. detí žijú v
spoločnom byte v R. V., kde s nimi žijú aj mal. deti. Matka mal. detí platí hypotéku a platby za byt a otec

detí platí v byte elektrinu a internet a dvom starším deťom telefóny. Obaja zakupujú potraviny a striedavo
pripravujústravu.Vminulomškolskomrokuobedyapoplatokzaškolskýklubdetíplatilirodičiastriedavo.
Obaja tiež privádzajú deti do školy a predškolského zariadenia. Zvýšenú pozornosť otec detí venuje
mal. V., ktorý je žiakom so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami. Navštevuje s ním psychiatra
a podľa vyjadrenia školy potrebuje mimoriadnu pozornosť. Samotná matka detí vyzvala otca mal. detí,

aby venoval zvýšenú pozornosť výchove mal. V., pretože jeho správanie sa počas neprítomnosti otca
v domácnosti nezvládala. Súd konštatuje, že napriek tomu, že spolužitie rodičov aktuálne nefunguje na
partnerskej úrovni, ale pokračuje z hľadiska vedenia spoločnej domácnosti a starostlivosti o mal. deti,
nemožno prijať záver, že rodičia mal. detí spolu nežijú, čo je predpokladom úpravy rodičovských práv
povinnosti, Z dôvodu nesplnenia tohto predpokladu súd zamietol všetky tri návrhy rodičov mal. detí .

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo. Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie vzdali.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.