Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sd/142/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201279
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1011201279.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa:

R. Z.. T. J., bytom H.É. X, U., zastúpeného Mgr. Karolom Fajnorom, advokátom, AK so sídlom
Krasovského 13, Branislava proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29 augusta 8-10,
Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 17.6.2011 proti rozhodnutiu odporkyne Číslo:
XXX XXX XXXX zo 7.6.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Číslo: 500 302 1820 zo 7.6.2011 v spojení so
zmenovými rozhodnutiami Číslo: XXX XXX XXXX 0 z 8.8.2011, Číslo: XXX XXX XXXX 0-I. z 1.10.2013,
Číslo: XXX XXX XXXX 0-II. z 1.10.2013, Číslo: XXX XXX XXXX 0 z 2.12.2015 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX zo 7.6.2011 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)
odporkyňa podľa § 293bs ods. 1, § 67 ods. 1, § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“) platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia rozhodla o priznaní
predčasného starobného dôchodku od 19.5.2010 v sume 601,00 eur, zvýšeného od 1.1.2011 na sumu
611,90 eur. Zmenovým rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX 0 z 8.8.2011 vydala rozhodnutie totožného
výroku. Zmenovým rozhodnutím Číslo: XXX XXX XXXX 0-II. z 1.10.2013 zvýšila sumu predčasného
starobného dôchodku na 646,70 eur od 1.3.2011, na 668,10 eur od 1.1.2012 a od 1.1.2013 zvýšila sumu

starobného dôchodku na 679,30 eur. Rozhodnutím z 2.12.2015, Číslo: XXX XXX XXXX 0, ktorého výrok
je zhodným s napadnutým rozhodnutím, odporkyňa doplnila odôvodnenie o odkaz na § 51 vyhláška
FMPaSV č. 128/1975 Zb. a v tej súvislosti odôvodnila výpočet vymeriavacieho základu za obdobie
od 1.3.1985 do 31.12.1986.
Proti napadnutému rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo
dňa 17.6.2011 bez jeho bližšieho odôvodnenia. Voči zmenovému rozhodnutiu odporkyne z 8.8.2011
podal navrhovateľ odvolanie z 13.10.2011 v ktorom dôvodil, že obdobie od 1.3.1985 do 31.12.1986,

kedy pôsobil ako expert v Alžírsku, odporkyňa nesprávne posúdila podľa vyhl. FMPSV č. 149/1988 Zb.,
keď správne mala postupovať podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. K tomuto odvolaniu
navrhovateľ pripojil dohodu z 22.1.1955 uzatvorenú medzi ním a Ministerstvom stavebníctva SSR (jej
predmetom bolo prostredníctvom PZO Polytechna Praha vyslanie navrhovateľa do Alžírska ako experta)
a zmluvu medzi Polytechnou, PZO a navrhovateľom o jeho vyslaní ako experta do Alžírska.
Odporkyňa navrhla vo svojom vyjadrení zo dňa 13.10.2011 k návrhu (podobne ako v nasledujúcich
vyjadreniach) napadnuté rozhodnutie, ako aj následne vydané rozhodnutia v celom rozsahu potvrdiť.

Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q
Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súdna pojednávaní v prítomnosti účastníkov konania a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie, včítane
následne vydaných zmenových rozhodnutí je potrebné potvrdiť ako vecne správne.
Na pojednávaní konanom 20.3.2019:

- Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu dôvodil, že počas jeho pobytu v Alžírsku poberal od
tamojšieho zamestnávateľa mesačne plat vo výške 9 362,52 DZD (alžírsky dolár) z ktorej sumy odvádzal
Sociálnej poisťovni 531,25 USD, pričom odporkyňa tieto odvody neuznala. Tiež že pred odchodom do
Alžírskamubolzvýšenýplatna3900.-Kčs.Uviedol,žejehomzdabolaupravenáprinástupedoAlžírska
na 9 362,52 DZD, čím došlo k zmene mzdy a teda z tejto mzdy sa mal vypočítať jeho predčasný starobný

dôchodok.
- Odporkyňa prostredníctvom poverenej pracovníčky uviedla, že pri výpočte mzdy za január - február
1985 vychádzala z evidenčného listu zamestnávateľa navrhovateľa, kedy mal navrhovateľ vykázaný
zárobok spolu 6 426.- Kčs. Za obdobie vyslania navrhovateľa do Alžírska (od 1.3.1985 do 31.12.1986)
vychádzala z potvrdenia Ministerstva hospodárstva a výstavby SR (z 13.9.201) podľa ktorého bola hrubá
mzda navrhovateľa za posledných 12 mesiacov pred jeho vyslaním do Alžírska vo výške 3 640.- Kčs.

Iné vymeriavacie základy navrhovateľa preukázané neboli.
Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci
sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporkyne ako aj s prílohami,
predloženými navrhovateľom v konaní pred súdom. Z ich obsahu o. i. zistil, že:
- Podľa potvrdenia Ministerstva hospodárstva a výstavby SR č. 429/2010-2010-HV z 13.9.2010 hrubá

mzda, ktorá patrila navrhovateľovi v priemere za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred jeho
vyslaním do zahraničia, t.j. od 1.3.1984 do 28.2.1985 bola 3 640.- Kčs. Počas jeho pôsobenia experta
v zahraničí od 1.3.1985 do 31.12.1986 nepoberal navrhovateľ plat.
- Podľa dohody z 22.1.1985 uzatvorenej medzi navrhovateľom a Ministerstvom stavebníctva SSR bol
vyslovený súhlas s vyslaním navrhovateľa do Alžírska prostredníctvom Polytechna PZO Praha na

jeho pôsobenie na „Ministere de l' Habitat et de l' Urbanisme“ v Alžírsku za ktorým účelom mu bolo
poskytnuté neplatené voľno. Z tohto dôvodu navrhovateľovi neprináležali žiadne mzdové nároky. V tejto
dohode sa tiež o. i. uvádza, že dôchodkové zabezpečenie navrhovateľa sa riadi § 50 a § 51 vyhlášky
Federálnehoministerstvapráceasociálnychvecíč.128/1975Zb.ktorousavykonávazákonosociálnom
zabezpečení.

- Podľa zmluvy uzatvorenej medzi Polytechnou PZO pre sprostredkovanie technickej spolupráce a
navrhovateľom tento podnik sprostredkoval zahraničný pracovný pomer navrhovateľa s „Ministere de l'
Habitat et de l' Urbanisme“ v Alžírsku s mesačným netto príjmom 9 362,52 DZD (1 953,13 USD), ktorý je
zdaňovaný podľa alžírskych predpisov s tým, že z tohto príjmu bude navrhovateľ odvádzať Polytechne
PZO príspevok mesačne vo výške 531,25 USD na jej účet.

Podľa § 1 ods. 4 zák. č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení (platnom v rokoch 1985 - 1986):
Dávky a služby sociálneho zabezpečenia poskytuje štát. Na dôchodkové zabezpečenie podľa tohto
zákona neplatia pracujúci príspevky. Na vykonávaní sociálneho zabezpečenia sa zúčastňujú pracujúci
prostredníctvom svojich volených orgánov.
Podľa § 50 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb.

ktorou sa vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení: Za expertov v zahraničí sa považujú
československí občania, ktorí v rámci medzinárodnej spolupráce sú so súhlasom československých
orgánov po 30. septembri 1948 činní v zahraničí pre zahraničných zamestnávateľov (podniky).
Podľa § 51 citovanej vyhlášky: Za hrubý zárobok experta sa na účely dôchodkového zabezpečenia
považuje jeho mesačná hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere za posledných 12

kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy na službu v
zahraničí. Ustanovenie § 48 ods. 4 časť vety za bodkočiarkou platí aj tu.
Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení: Za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred
1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie náhradnej doby ako obdobia

dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie podmienky získania najmenej
jedného roka zamestnania.
Podľa § 257 zákona o sociálnom poistení: Osobný vymeriavací základ v období pred 1. januárom 1993
je úhrn hrubých zárobkov za príslušný kalendárny rok, ktoré podliehali dani zo mzdy bez odpočítania
tejto dane. Osobný vymeriavací základ v období od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 je úhrn

vymeriavacích základov, z ktorých fyzická osoba zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení platila
poistné na dôchodkové zabezpečenie za príslušný kalendárny rok.
Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.: O opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku.
Ako to vyplýva z napadnutého a následne vydaných zmenových rozhodnutí na strane jednej a z
podaných odvolaní proti nim na strane druhej, spornou ostala otázka hodnotenia hrubých zárobkov

(vymeriavacích základov) navrhovateľa za obdobie jeho vyslania ako experta v Alžírsku.
Navrhovateľ sa domáhal započítania jeho mzdy, ktorú počas jeho pôsobenia ako experta v Alžírsku
poberal, ako vymeriavacieho základu pre výpočet výšky jeho predčasného starobného dôchodku.
Naviac dôvodiac, že odporkyni odvádzal 531,25 USD, pričom odporkyňa tieto odvody neuznala.
Podľa názoru súdu táto argumentácia navrhovateľa je nesprávna a nemá oporu v zákona a právnych

predpisoch, platných v čase vyslania navrhovateľa ako experta do Alžírska:
Ako to je zrejmé z ust. § 1 ods. 4 zák. č. 121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení (platnom
v rokoch 1985 - 1986) dávky a služby sociálneho zabezpečenia poskytuje štát. Na dôchodkové
zabezpečenie podľa tohto zákona neplatia pracujúci príspevky. Teda v čase vyslania navrhovateľa
do Alžírska zamestnanci neprispievali osobitnými dávkami na dôchodkové zabezpečenie. Dávky o. i.
aj dôchodkového zabezpečenia boli poskytované zo štátneho rozpočtu. Naviac Niet pochýb o tom,

že navrhovateľ bol uzrozumený s tým (viď dohodu z 22.1.1985 uzatvorenú medzi navrhovateľom a
Ministerstvom stavebníctva SSR), že jeho dôchodkové zabezpečenie sa riadi § 50 a § 51 vyhlášky
Federálnehoministerstvapráceasociálnychvecíč.128/1975Zb.ktorousavykonávazákonosociálnom
zabezpečení. Z uvedeného je zjavné, že navrhovateľ nemohol akýmikoľvek príspevkami prispievať na
dôchodkové zabezpečenie.

Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že na dôchodkové zabezpečenie prispieval mesačne sumou 531,25 USD, tak
ani táto jeho domnienka nie je dôvodná. Je skutočnosťou, že navrhovateľ v zmysle zmluvy uzatvorenej
medzi ním a Polytechnou PZO pre sprostredkovanie technickej spolupráce odvádzal tomuto PZO
mesačne príspevok vo výške 531,25 USD, avšak ako je jednoznačne zrejmé z tejto zmluvy, išlo o
odmenu Polytechne PZO za sprostredkovanie zamestnania navrhovateľa v Alžírsku, kde jeho mesačný

čistý príjem bol vo výške 9 362,52 DZD (1 953,13 USD).
Tieto skutočnosti, teda skutočnosti týkajúce sa mzdy navrhovateľa potvrdzuje aj oznámenie Ministerstva
hospodárstva a výstavby SR č. 429/2010-2010-HV z 13.9.2010 v tej jeho časti, podľa ktorej navrhovateľ
počas jeho pôsobenia experta v zahraničí od 1.3.1985 do 31.12.1986 nepoberal plat.
Tak s poukazom na v tom čase (od 1.3.1985 do 31.12.1986) platnú právnu úpravu, ako aj na

obsah dohody z 22.1.1985 uzatvorenej medzi navrhovateľom a Ministerstvom stavebníctva SSR
(kde sa výslovne uvádza, že dôchodkové zabezpečenie navrhovateľa sa riadi § 50 a § 51 vyhlášky
Federálnehoministerstvapráceasociálnychvecíč.128/1975Zb.ktorousavykonávazákonosociálnom
zabezpečení) je nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že pri stanovení osobného vymeriavacieho základu
navrhovateľa za obdobie jeho pôsobenie experta v Alžírsku bolo nutné postupovať (s

poukazom na § 257 zákona o sociálnom poistení) v zmysle vyššie citovaných ustanovení vyhlášky
Federálnehoministerstvapráceasociálnychvecíč.128/1975Zb.ktorousavykonávazákonosociálnom
zabezpečení. Osobitne podľa § 51 citovanej vyhlášky podľa ktorého za hrubý zárobok experta sa na
účely dôchodkového zabezpečenia považuje jeho mesačná hrubý zárobok, ktorý mu patril v priemere
za posledných 12 kalendárnych mesiacov pred vyslaním do zahraničia, prípadne pred začatím prípravy

na službu v zahraničí. Podľa oznámenia Ministerstva hospodárstva a výstavby SR č. 429/2010-2010-
HV z 13.9.2010 za obdobie posledných 12 mesiacov pred vyslaním navrhovateľa do Alžírska - teda za
obdobie od 1.3.1984 do 28.2.1985 bola hrubá mzda navrhovateľa v priemere vo výške 3 640.- Kčs.
Ak teda navrhovateľ vychádzal z vyššie uvedených údajov pôvodného zamestnávateľa navrhovateľa,
postupoval správne a v súlade s platnou právnou úpravou. Tento postup podrobne aj odôvodnil vo

svojom rozhodnutí Číslo: XXX XXX XXXX X z 2.12.2015.
Súd opakovane poukazuje na skutočnosť, že odvod navrhovateľa z jeho mzdy, ktorú poberal ako
expert v Alžírsku od 1.3.1985 do 31.12.1986 nebol príspevkom na jeho dôchodkové zabezpečenie, ale
„odmenou“ v prospech Polytechny PZO zato, že mu sprostredkovala zamestnanie v Alžírsku.
Pretože námietky navrhovateľa súd vyhodnotil ako nedôvodné, pričom postup žalovanej pri určení

výšky predčasného a následne starobného dôchodku bol v súlade so zákonom, súd napadnuté, ako aj
následne vydané zmenové rozhodnutia potvrdil.
S poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ bol v konaní neúspešný, súd mu za použitia ust. § 250 k
ods.1 O.s.p. nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).