Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/278/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201760
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201760.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DEVELOP GROUP a.s., so sídlom Nobelova 34,
831 02 Bratislava, IČO: 44 174 764, zastúpený advokátskou kanceláriou Advokáti Heinrich s.r.o., so
sídlom Lombardíniho 22B, 831 03 Bratislava, IČO: 36 865 966, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102302817/2019 zo dňa 07.10.2019 a o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo veci
preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102302817/2019
zo dňa 07.10.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 27.12.2019 (ďalej len „správny

súd“) domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102302817/2019 zo dňa 07.10.2019,
ktorým zmenil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 101484059/2019 zo dňa 17.06.2019 podľa
§ 156 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „DP“), ktorým bol žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v
sume XX.XXX,XX EUR za nezaplatenie dane z príjmov právnickej osoby vyrubenej podaním daňového
priznania za zdaňovacie obdobie 2013 v ustanovenej lehote a v ustanovenej výške, na vyrubený úrok

z omeškania na sumu XX.XXX,XX EUR.

2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh o priznanie odkladného účinku správnej žalobe s
odôvodnením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by hrozila žalobcovi závažná ujma.
Žalobca závažnú ujme odôvodnil tým, že finančné prostriedky, z ktorých by mali byť úroky z omeškania
uspokojené, žalobca používa na chod svojej obchodnej spoločnosti - výplata mzdy zamestnancom,

na finančnú účasť kapitálu v obchodných veciach z ktorého je dosahovaný zisk spoločnosti a iné
finančné prostriedky, ktoré žalobca využíva na chod spoločnosti. Bez týchto finančných prostriedkov
hrozí žalobcovi závažná ujma spočívajúca v zhoršení obchodných vzťahov, strata zákaziek, prepúšťanie
zamestnancov, až zánik podnikania. Žalobca si je vedomý svojich záväzkov voči štátu, avšak na druhej
strane poukázal na záväzky štátnych orgánov voči žalobcovi, ktoré rovnako treba riešiť.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním doručeným súdu dňa 18.02.2020, v
rámci ktorého uviedol, že nesúhlasí s odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkaminapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 S.s.p., ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu, po vyjadrení
žalovaného a výlučne z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) a b) SSP.

9. Súd má zato, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne
na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen
uviesť,aleniektorýztýchtodôvodovmusísprávnemusúduosvedčiťtak,abybolozrejmé,ženepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť

existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Rovnako nesmie byť ujma nepatrná, ale musí
mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa 30.05.2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

10. Správny súd každý návrh, teda aj návrh o priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, s
ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti. Žalobca návrh o odkladný účinok správnej žaloby odôvodnil
len všeobecne, skutočnosťami uvedenými v odseku 2. tohto uznesenia, pričom tieto hodnoverne a
reálne žiadnym spôsobom neosvedčil. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, súd zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli
zmariť ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť
rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe. Žalobca v návrhu o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe neosvedčil rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že
výkon napadnutého rozhodnutia správneho orgánu by skutočne mohol mať za následok nenapraviteľnú

ujmu na strane žalobcu. Žalobca neosvedčil, že ním uvedené negatívne následky skutočne hrozia a
mali by konkrétne, a nielen hypotetické dopady na jeho podnikanie. Žalobca neosvedčil svoju aktuálnu
ekonomickú situáciu (napr. príjmy a výdavky súvisiace s jeho podnikaním, prevádzkové náklady, vrátane
mzdových nákladov, disponibilné zdroje, hodnotu majetku, stav na účte a pod.).

11. Správny súd pri rozhodovaní musí mať nad všetky pochybnosti osvedčené, že priznaním odkladného
účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej
ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému
následku.
Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má
mimoriadny charakter, pretože súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba
hľadieť ako na zákonný a vecne správny.

12. Keďže žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť ochranu jeho
subjektívnychprávaprávomchránenýchzáujmov,resp.zákonnostivprípadevyhovujúcehorozhodnutia
správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, súd podľa § 188 SSP návrh o odkladný účinok správnej
žalobe zamietol.

13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť. (§ 439 ods.2 písm. e) SSP)