Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200008
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200008.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podtatranská hydina a.s., Slavkovská cesta 54, 060 01
Kežmarok, IČO: 31 651 682, zastúpený: KVASŇOVSKÝ & PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská
2317/32, 811 08 Bratislava, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102476339/2019 zo dňa 30.10.2019 a o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a správnej žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 102476339/2019 zo dňa 30.10.2019
odkladný účinok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.01.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 102476339/2019 zo dňa 30.10.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové
rozhodnutie Daňového úradu pre vybrané daňové subjekty č. 100876323/2019 zo dňa 12.04.2019,
ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane
v sume XX.XXX,- eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014 daňovému
subjektu: Podtatranská hydina a.s., t.j. žalobcovi.

2. Žalobca zároveň žiadal priznať správnej žalobe odkladný účinok v zmysle § 185 zákona č.
162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) do doby právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil hrozbou
závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody, ktoré budú predstavovať vážne nenapraviteľný
následok. Uviedol, že prípadným výkonom výkonu daňovej exekúcie sa stane absolútne platobne
neschopným a nebude schopný plniť si svoje záväzky, a to nielen vo vzťahu k daňovému úradu, ale

najmä vo vzťahu k svojim zamestnancom, príslušným sociálnym, zdravotným inštitúciám, ako aj vo
vzťahu k obchodným partnerom. V návrhu uviedol, že je nevyhnutne daná potreba úpravy pomerov
vyplývajúcich z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. V dôvodoch svojho návrhu
dôrazne poukázal na skutočnosť, že z obsahu riadnej účtovnej závierky žalobcu zostavenej ku dňu
31.12.2018 vyplýva, že prevádzkové zdroje nepokrývajú ani prevádzkové záväzky, v dôsledku čoho
žalobcaakoobchodnáspoločnosťtvorízápornýprevádzkovýkapitál.Záväzkyžalobcuznačneprevyšujú

pohľadávky žalobcu, čo predstavuje komplikácie v rámci financovania prevádzky žalobcu, ktorý je
nútený zdroje na chod a hospodársku réžiu financovať aj z cudzích zdrojov, prijatých formou úveru.
Podľa žalobcu bude výkon napadnutého rozhodnutia pre žalobcu likvidačným. V návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe žalobca osobitne zdôraznil svoju úlohu ako zamestnávateľa, ktorý
zamestnáva približne 300 zamestnancov v regióne sídla prevádzky - Prešovský kraj, s tým, že náklady
spojené s plnením si povinností žalobcu ako zamestnávateľa vo vzťahu ku zamestnancom predstavujú

len zlomok celkových nákladov obchodnej spoločnosti žalobcu. Argumentoval aj tým, že nepriznanie
odkladného účinku správnej žalobe by predstavovalo vážne ekonomické a sociálne komplikácie prezamestnancov a aj v spôsobe života regionálneho obyvateľstva. Takýto zásah by mal za následok
zvýšenie už teraz neprimerane vysokej miery nezamestnanosti v rámci regiónu pôsobnosti žalobcu.
Zdôraznil i tú skutočnosť, že ako zamestnávateľ prispieva k priaznivému vývoju prostredia trhu práce

a k sociálnej stabilite v regióne. Tvrdil, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe nepochybne
nevzniká rozpor s verejným záujmom. Priznanie odkladného účinku dáva žalobcovi možnosť naďalej
udržiavať svoje podnikateľské pôsobenie a zamestnanosť. V dôvodoch svojho návrhu poukázal i na
rozhodnutia Krajského súdu v Prešove v obdobných veciach, v ktorých bol odkladný účinok správnej
žalobežalobcupriznaný.Malzato,ževrámcizachovaniaprávnejistotyžalobcunarozhodovanísúdova

s poukazom na legitímne očakávania žalobcu v dôsledku už raz priznaného odkladného účinku obdobne
správnej žalobe, je tento žalobcov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby relevantný
a odôvodnený pre tento účel. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 21.06.2011 sp. zn. 1 Sžr/28/2010, v zmysle ktorého s princípom právnej istoty logicky
korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril v písomnom vyjadrení
k žalobe doručenom súdu dňa 02.04.2020, administratívny spis bol súdu doručený dňa 08.04.2020.
Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že správca dane v konaní získal dostatok dôkazov na vyslovenie záveru,
že žalobca neoprávnene odpočítal dane z faktúr vyhotovených daňovým subjektom B-spol s.r.o. vo
výške XX.XXX,- eur za dodávku tovaru a služieb, ďalej, že v danom prípade náležite zistil skutkový

stav, svojim konaním nevybočil zo základných zásad daňového konania a rešpektoval práva žalobcu.
Trvá na svojich záveroch a jeho vyjadrenie k žalobným námietkam sa zhoduje s jeho vysporiadaním
sa s odvolacími námietkami uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Napadnuté rozhodnutie považuje za
správne, s priznaním odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasí.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Krajský súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

7. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z
práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto
rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo

inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu
verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku
pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáhapriznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie o ktorého platnosti
možno mať vážne pochybnosti a náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi

hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne
nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného
rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Priznanímodkladnéhoúčinkusapozastavujúdoskončeniakonaniapredsprávnymsúdomvšetkyúčinky

napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia
plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú
právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Krajský súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej

žalobe podložené listinnými dôkazmi za opodstatnené. V danom prípade prebieha súdne konanie o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume XX XXX eur
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2014 s tým, že okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia žalovaným, pred rozhodnutím súdu o zákonnosti tohto rozhodnutia, by mohlo
dôjsť na jeho strane k vzniku závažnej ujmy s trvalými a nezvratnými následkami pre jeho existenciu

ako obchodnú spoločnosť. Potrebné je uviesť, že ak by žalobca neskôr dosiahol úspech v konaní o
tejto žalobe, nedošlo by k naplneniu jej zákonného účelu, pretože tom čase, už žalobca by nemusel byť
schopný vykonávať svoju obchodnú činnosť z dôvodu vzniknutej finančnej ujmy.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca osvedčil splnenie

zákonomvyžadovanýchpredpokladovvustanovení§185SSPnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žaloby, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.