Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117227299
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1117227299.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, práv. zast.: Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: JT COMPANY INVEST s. r.
o., Dunajská 8, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 201 904, v konaní o zaplatenie

49,80 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I
č.k. 33Cb/174/2017-16 zo dňa 07.12.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 33Cb/174/2017-21 zo
dňa 11.04.2019, do výroku II., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/174/2017-16 zo dňa
07.12.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 33Cb/174/2017-21 zo dňa 11.04.2019, vo výroku II. z
r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I platobným rozkazom č.k. 33Cb/174/2017-16 zo dňa 07.12.2017 uložil
žalovanému povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu
49,80 eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 49,80 eur odo 10.02.2016 do zaplatenia alebo
aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Ďalej uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo

výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,80 eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
ako aj povinnosť zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov v sume 40,00 eur.

2. Voči platobnému rozkazu, do výroku II., podal žalobca sťažnosť, ktorú súd prvej inštancie posúdil
podľa obsahu ako odvolanie žalobcu voči náhrade trov konania. Namietal, že súd prvej inštancie priznal
žalobcovi náhradu trov konania len vo výške 49,80 eur, pričom tento žiadal priznať sumu 61,06 eur.

Žalobcauviedol,žeiniciovalsúdnekonanievzhľadomnaporušeniepovinnostížalovanéhovyplývajúcich
z poistnej zmluvy a ustanovení Občianskeho zákonníka. Začatím súdneho konania žalobca využil svoje
právo na súdnu ochranu a zároveň plnil svoju povinnosť ukladanú mu právnym poriadkom Slovenskej
republiky, pričom v podanej žalobe si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania a vyčíslil ich.
Zdôraznil, že v zmysle CSP rozhoduje súd o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu a je
povinnosťou súdu priznať všetky trovy vyplývajúce zo súdneho spisu. V danom prípade súd prvej

inštancie priznal žalobcovi náhradu súdneho poplatku a iba časť trov právneho zastúpenia, avšak nie
je zrejmé, z akého dôvodu súd takto postupoval. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4MCdo/16/2014 zo dňa 29.09.2015, rozhodnutia Ústavného súdu SR
sp.zn. II. ÚS 56/05-38 ÚS a sp.zn. N. ÚS 45/06-32 a dodal, že právny zástupca žalobcu si uplatňuje
len takú výšku odmeny za právne zastúpenia, akú predpokladá príslušný právny predpis, konkrétne
vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Záverom uviedol, že podanie žaloby

voči žalovanému je výlučne dôsledkom porušenia povinností žalovaného riadne a včas platiť poistnéa nevyvodenie následkov súdneho konania v podobe uloženia povinnosti nahradiť trovy konania je v
rozpore s jednou zo základných zásad občianskeho súdneho konania.

3. Odvolací súd preskúmal napadnutý platobný rozkaz súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v
rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
CSP) a dospel k záveru, že napadnutý platobný rozkaz v časti výroku II. je potrebné zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobca sa žalobou zo dňa 30.10.2017 domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 49,80 eur s príslušenstvom titulom dlžného poistného za obdobie
od 07.07.2015 do 09.02.2016, a to na základe poistnej zmluvy uzavretej dňa 07.04.2015. Zároveň si
žalobca uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50
eur, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 61,06 eur za 2 úkony právnej služby, ako aj nárok na
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Súd prvej

inštancie vydal dňa 07.12.2017 platobný rozkaz č.k. 33Cb/174/2017-16, ktorým uložil žalovanému, aby
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 49,80 eur, úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 49,80 eur odo 10.02.2016 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
Ďalej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,80 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu, ako aj povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 40,00 eur ako paušálnu náhradu nákladov.

5. V súlade s § 239 ods. 1 CSP je proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom
prípustnásťažnosť.Vplatobnomrozkazetrebapovažovaťvýrokotrováchkonania sícezavýrokovýške
náhrady trov konania, ten však v sebe zákonite konzumuje aj rozhodnutie súdu o nároku (žalobcu) na ich

náhradu. Preto ak platobný rozkaz vydá sudca (tak to bolo aj v predmetnom spore), v platobnom rozkaze
rozhodne tak o nároku na náhradu trov konania, ako aj o výške tohto nároku. Potom iba proti výroku o
trovách konania v platobnom rozkaze je pri požití argumentu a maiori ad minus prípustné odvolanie.

6. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie nerozhodol správne v časti predmetného

platobného rozkazu, vo výroku II., týkajúceho sa náhrady trov konania, keď trovy právneho zastúpenia
priznal žalobcovi voči žalovanému iba vo výške 49,80 eur, avšak žalobca si uplatnil náhradu trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby, a to v sume 61,06 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
odvolací súd nemôže v zmysle procesných ustanovení CSP rozhodnúť o výške trov konania, predmetný
platobný rozkaz v časti náhrady trov konania zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie,

pričom je potrebné, aby súd prvej inštancie zohľadnil námietky žalobcu uvedené v jeho odvolaní zo dňa
14.12.2017.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie

alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku o náhrade
trov konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na nové
rozhodnutie.

10. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).