Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203312
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817203312.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v spore žalobcu: Ing. J. Y., PhD., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A., A. XX, zast.: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom v Zubrohlave 215, proti
žalovanej: Mgr. Y. M., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu Ing. J. Y., PhD., a žalovanej Mgr. Y. M., k rodinnému
domu súp. č. XX, postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXX/X k.ú. N. k hospodárskej budove a
pozemkom C-KN parc. č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o výmere 424 m2, C-KN parc. č. XXX/
X: záhrady o výmere 121 m2, C-KN parc. č. XXX: záhrady o výmere 170 m2, ktoré sú zapísané na LV

č. X obec a k.ú. N..

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť - rodinný dom súp. č. XX, postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXX/
X k.ú. N. k hospodárskej budove a pozemkom C-KN parc. č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 424 m2, C-KN parc. č. XXX/X: záhrady o výmere 121 m2, C-KN parc. č. XXX: záhrady o výmere
170 m2, ktoré sú zapísané na LV č. X obec a k.ú. N.Á., do výlučného vlastníctva žalovanej Mgr. Y. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A., A. XX.

III. Žalovaná je povinná na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalobcovi sumu 41.050,- eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 02.06.2017 žiadal, aby súd zrušil jeho podielové spoluvlastníctvo
so žalovanou k rodinnému domu s. č. XX postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXX/X k.ú. N.V.,

hospodárskej budove a pozemkom C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 424
m2, C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 121 m2, C-KN parc. č. XXX, záhrady o výmere 170 m2,
ktoré sú zapísané na LV č. X, obec a k.ú. N. a predmetné nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného
spoluvlastníctva s povinnosťou zaplatiť žalovanej na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva sumu 41.050,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spolu so žalovanou získali podielové spoluvlastníctvo obaja v podiele 1 k

spoločným nehnuteľnostiam - rodinnému domu s. č. XX postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXX/X
k.ú. N., hospodárskej budove a pozemkom C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
424 m2, C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 121 m2, C-KN parc. č. XXX, záhrady o výmere 170
m2, ktoré sú zapísané na LV č. X, obec a k.ú. N. v rámci dedičského konania po ich otcovi neb. J.Y., nar. XX.XX.XXXX, osvedčením o dedičstve č. Z 192/97 zo dňa 06.11.1996 - 149/97. Ešte v roku
2014 prostredníctvom právnej kancelárie Legality s.r.o. vyzval žalovanú na mimosúdne vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k spoločným nehnuteľnostiam. Na túto výzvu žalovaná nereagovala.

Viackrát sa ju pokúšal kontaktovať telefonicky, resp. mailom, avšak neúspešne. Zo znaleckého posudku,
ktorý si dal vypracovať, vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti majú hodnotu cca 82.100,- eur, no rodinný
dom, ako aj priľahlé hospodárske budovy si už vyžadujú vynaloženie značných nákladov na opravu,
aby nedošlo k ich ďalšiemu znehodnocovaniu. Na základe znaleckého posudku poslal žalovanej dňa
25.11.2016 návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalovaná na predmetný

návrh zareagovala až dňa 26.01.2017 tým, že mu zaslala protinávrh na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu za cenu stanovenú znaleckým posudkom. Na tento jej návrh sa rozhodol reagovať ústretovo
a preto dňa 07.02.2017 písomne akceptoval návrh na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. Keďže
žalovaná nepodnikla žiadne kroky k realizácii svojho návrhu, dospel k záveru, že z jej strany ide
iba o naťahovanie času a ona nikdy nemala záujem o mimosúdne vyrovnanie. Reálne rozdelenie
nehnuteľnosti nie je možné bez podstatných investícii do stavby, nakoľko dom má iba jeden rozvod

vody, elektriny, odpadu a kúrenia. Rovnako aj situovanie pozemkov neumožňuje ich pozdĺžne alebo
priečne rozdelenie, nakoľko prístup na pozemky je iba zo strany ulice okolo rodinného domu. Súčasné
využívanie spoločných nehnuteľností je takmer nulové, nakoľko on spolu so žalovanou majú odlišné
predstavy o ich správe. Obaja majú malé deti a on sa stará o nevládnu matku a v stave, v akom sa
nehnuteľnosti teraz nachádzajú sa nedajú využívať. K dohode medzi nimi nedôjde kvôli žalovanej, ktorá

vytrvalo odmieta akúkoľvek dohodu a preto v danom prípade neprichádza do úvah iný spôsob ako
prikázanie do vlastníctva jednému zo spoluvlastníkov.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným návrhom, s výzvou,
s plnomocenstvom, s výpisom z LV č. X k.ú. N., so znaleckým posudkom č. 77/2016 znalca Ing.

Magdalény Hutirovej, s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, s odpoveďou
na výzvu, s akceptáciou podaného návrhu, s urgenciou, s odpoveďou, s ukončením dohadovacieho
konania, s plnomocenstvom, s vyjadrením k žalobe, so záznamom o zložení, so stanoviskom žalobcu,
s fotografiami, so zošitom predloženým žalobcom z prílohovej obálky, s dokladmi doloženými do spisu
žalovanou a s návrhom na zmier doloženým žalobcom..

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že rodinný dom bol postavený v 70.tych
rokoch ich otcom s tým, že tam bolo urobené ústredné kúrenie, voda a podobné záležitosti. V roku 1993
otec zomrel s tým, že on bol študentom 3. ročníka vysokej školy a žalovaná bola študentkou strednej
školy. Keďže matka sa odmietla vrátiť do tohto domu dohodli sa tak, že v polovici bude rodinný dom jeho

a v polovici žalovanej. V rodinnom dome býval ešte ako dieťa. Asi v roku 1995 do tohto domu aj finančne
vkladal, keďže už zarábal. Dovtedy nie, pretože bol študent. Od roku 1994 platí vodu okolo 25,- eur a
taktiež elektrinu vo výške 25,- eur ročne. Urobil chodník, zábradlie, prístrešok a najväčšia investícia bola
výmena elektroinštalácie. Toto robil v roku 2010 alebo 2011. Disponuje o tom aj dokladom. Žalovanú
prostredníctvom matky oslovil, aby sa spolupodieľala na tejto údržbe, avšak táto neprejavila žiaden

záujem. Snažil sa poopravovať strešnú krytinu, ale nemenil ju celú. Pravidelne dom maľoval, keďže
nie je zaizolovaný, je v ňom vlhko. Raz, alebo dvakrát do roka oznamoval žalovanej prostredníctvom
matky, žeby bolo vhodné, aby sa aj ona spolupodieľala na údržbe tohto domu. Rodinný dom nepredávajú
z dôvodu, že žalovaná nesúhlasí. Vyjadril sa, že má záujem tráviť v ňom voľný čas, nakoľko má tri
deti. Do tohto domu chodí asi 5-krát za rok s tým, že vždy vezme celú rodinu, mamu už nie, nakoľko

by to bolo zdravotné riziko. Taktiež chodieva aj v zime, ale len na jeden deň, keďže sa v dome nedá
prespať a v lete na týždeň. Stará sa o záhradu, aj o stromy, ktoré sú v nej. Práce, ktoré dokáže urobiť
sám aj zrealizuje, avšak do odbornejších prác sa nepúšťa, aby nedošlo k väčšej škode, prípadne k
ublíženiu na zdraví. Tie pravidelné platby, ktoré uhrádza, sú voda, elektrika, poistné platil, ale pred
dvomi rokmi ho zrušil, pretože to bola naozaj vysoká suma. Takto to platí od roku 1995 alebo 1996.

Žalovaná nikdy neprejavila vôľu podieľať sa na týchto nákladoch a vždy keď sa o tom bavili s mamou,
tak tá povedala, že je ochotná uhrádzať za ňu polovicu, čo on ale nechcel, keďže sa podieľala aj na
nákupoch pre spoločnú domácnosť. Keď sa situácia v ich rodine vyhrotila, tak oslovil realitnú kanceláriu
na ohodnotenie nehnuteľností s tým, že potom bola oslovená žalovaná, ktorá ale nesúhlasila s cenou,
preto si následne po určitom čase dal vypracovať znalecký posudok, za ktorý zaplatil 200,- alebo 300,-

eur. Znalkyni vravel, že to bude slúžiť na súdne účely a ona ho upozornila na systémové chyby na dome,
ktoré bude treba odstrániť. Nezrovnalosti v dome si dokáže v dome odstrániť buď sám, alebo si niekoho
zabezpečí. Má tri deti vo veku od 8 do 15 rokov, ktoré majú vzťah k predmetnej nehnuteľnosti, deti sú vo
veku, kedy mu dokážu pomôcť aj s drobnými prácami s tým, že nie raz sa stalo, že zavárali ovocie zozáhrady. Za takéhoto stavu ako je rodinný dom, je nemožné, aby tam mama bývala, pretože z posudku
vypracovaného posudkovým lekárom Bratislavského samosprávneho kraja jednoznačne vyplýva, že je
odkázaná na pomoc inej osoby, je obmedzená fyzicky, nevie sa časovo orientovať, pohybovať sa vie na

veľmi krátke vzdialenosti s chodítkom, takže aj keby sa rodinný dom prestaval, je prakticky nemožné,
aby tam mama bývala sama. V prípade ak vykonáva viaceré práce na dome, tak tam aj prespí, ak ide len
pokosiť, tak to zvládne za jeden deň s tým, že minulé leto boli viac dní a so svedkom, ktorý vypovedal na
pojednávaní, boli aj na ryby. V prípade potreby má predschválený úver s tým, že ak by mu bol poskytnutý
väčší časový priestor, má možnosť predať niektorú z nehnuteľností v A..

5. Žalovaná sa vo svojom výsluchu vyjadrila, že nie je pravdou, žeby sa v dedičskom konaní dohodli,
ale automaticky šiel dom na dve polovice. Nie je pravdou to, čo tvrdil žalobca vo svojej výpovedi, že
financoval rekonštrukciu, resp. údržbu domu, nakoľko toto všetko financovala mama. Rovnako aj ona,
keď zabezpečovala výmenu kotla na ústredné kúrenie, tak bolo to za mamine peniaze. Ten dom chce
žalobca predať, o čom súdu predložila dôkaz. Vlastní veľa nehnuteľností a chce mať financie aj z tohto

domu. Keď ho oslovila za účelom výmeny okien, tak jej povedal, že on do toho domu nedá ani korunu
a že sa ho chce zbaviť. Sú na to aj svedkovia a to susedia. V podstate ona maľovala celý dom, kosila
trávnik, orezávala stromy, ovocné kríky s tým, že je tam nakúpené aj náradie, o ktorom by vedel, ak by
to robil on. Čo sa týka toho, že tvrdil, že menil strešnú krytinu, podľa jej názoru sa za výmenu strešnej
krytiny nepokladá to, keď sa vymení jeden alebo dva šindle. Po smrti otca do dedičského konania neboli

prihlásené všetky peniaze, nakoľko tie vkladné knižky boli na meno ich otca a žalobca sa volá rovnako
ako on, preto mu tie peniaze dali, čiže ak aj niečo financoval, tak z peňazí otca, resp. mamy, ktorú
pripravil o dôchodok tak, že jej ho previedol na účet internetovej banky a ona nemá k peniazom žiaden
prístup. O ten dom má záujem predovšetkým z dôvodu, že mama má k nemu citový vzťah, keďže si ho
kúpila za vlastné peniaze, nakoľko v dome u svokrovcov nemohla vydržať. Preto má k nemu citový vzťah

a vždy jej kládla na srdce, aby ho udržala. Žalobcovi dala návrh, že ho vyplatí v takej výške ako je určená
znaleckým posudkom, aby ho zrekonštruovala a zachovala pre mamu aj svoje deti. So žalobcom moc
nevychádza, pretože vždy keď ju nájde pri mame, prípadne mu povie opatrovateľka, že ju tam našla, po
mame kričí. Vie, že ju aj udrie po hlave, ťahá ju za rukáv a taktiež jej povedal, nech sa neopováži zomrieť
v jeho byte. Chcela sa s ním dohodnúť tak, že chcela zaplatiť sumu určenú znaleckým posudkom. Zo

strany splnomocneného zástupcu žalobcu bola ochota, ale zlyhalo to na žalobcovi. Uviedla, že nie je
ochotná platiť jeho extra výdaje, keďže sa mohli dohodnúť. Naďalej zotrvala na tom, že je ochotná
zaplatiť sumu určenú znaleckým posudkom a taktiež poplatky spojené so zavkladovaním. Vyjadrila sa,
že je v N. veľmi často, aj niekoľkokrát do mesiaca a to z dôvodu, že manžel má prácu, kde chodí do Y.
R. a do N.. Uviedla, že ona platí náklady s údržbou a nie náklady s elektrikou, vodou. Dali tam aj práčku

so sušičkou, aby mama nemusela vešať prádlo. Tie vkladné knižky boli na heslo a preto sa dalo z nich
vybrať. Dá sa to zistiť cestou banky. Tak ako brat tvrdí, že sa stará o údržbu domu, rovnako sa stará aj
ona. Netvrdí, že by sa brat o údržbu nestaral, ale rovnako ju zabezpečuje aj ona.

6. Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok K. V., ktorý sa vyjadril, že pozná oboch účastníkov s tým, že

chodievajú tam obaja tak raz do mesiaca. Predtým tam chodieval iba pán žalobca, pani žalovanú tam
nevídaval, táto tam začala chodiť posledné dva, alebo tri roky. Vie, že sa tam robila elektrika, ktorú robil
žalobca s mamou. Taktiež má vedomosť, že žalovaná bielila dom zvonku a maľovala okná. V podstate
im tú chalupu stráži, občas im to pokosí. Vyjadril sa, že oboch účastníkov pozná, ale nevie sa vyjadriť
aký vzťah majú medzi sebou.

7. Na základe vykonaného dokazovania potom súd žalobu zamietol, keďže neboli splnené podmienky
ani pre jeden so zákonom stanovených spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva.

8. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca proti predmetnému rozsudku odvolanie.

9. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/11/2019 zo dňa 31.01.2019 bol rozsudok okresného
súdu zrušený a vec mu bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie.

10. V intenciách krajského súdu súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
10Co/11/2019-349 zo dňa 31.01.2019.11. Zástupca žalobcu na pojednávaní poukázal na ich vyjadrenie z júna 2018, kde už v tom čase
poukazovali na to, že žalobca má finančné prostriedky a je schopný vyplatiť žalovanej sumu 45.000,- eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že je v záujme, aby bola predmetná nehnuteľnosť

prikázaná do vlastníctva žalobcu, ktorý sa preukázateľne o predmetnú nehnuteľnosť zaujíma viac
ako žalovaná. Aj teraz počas zimy poveril suseda strážením predmetnej nehnuteľnosti vzhľadom na
kalamitné snehové podmienky. V podstate aj jeho iniciatívou bola podaná žaloba, kým naopak žalovaná
aj vo svojom vyjadrení navrhovala ponechať predmetnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve.
Preto sú toho názoru, že ich žaloba je dôvodná a navrhli jej vyhovieť. O trovách konania navrhol, aby

súd rozhodol tak, že ich pomerne rozdelí, resp. zaviaže žalovanú ich úhradou a to vzhľadom na to, že
žalobca znášal jednak trovy v podobe súdnych poplatkov, znaleckého posudku, ako aj trov právneho
zastúpenia. Čo sa týka vyjadrenia krajského súdu v poslednom bode týkajúci sa zabezpečovacieho
prostriedku, nebránia sa tomu a ak žalovaná bude na tomto trvať, navrhli ho uložiť. Žalobca má finančné
prostriedky a je schopný vyplatiť žalovanú. Taktiež spochybnil, či skutočne žalovaná tie peniaze na
tomto účte má, tak ako ona spochybňuje existenciu finančných prostriedkov na strane žalobcu. Žalobca

uviedol, že neporozumel rozhodnutiu krajského súdu a preto bol toho názoru, že vzhľadom k tomu, že
má finančné prostriedky na vyplatenie žalovanej, tieto preukáže v čo najkratšom čase, keďže nechce
dávať k nahliadnutiu celý svoj účet.

12. Žalovaná sa na pojednávaní vyjadrila, že je toho názoru, že žalobca mal priniesť na pojednávanie

minimálne výpis z účtu, z ktorého by bolo zrejmé, že má finančné prostriedky vo výške ktorej ju chce
vyplatiť. Tie jeho tvrdenia, žeby spochybňovala aktuálnosť výpisu nie sú na mieste, pretože ešte aj v
sobotu boli všetky banky v Bratislave otvorené. Okrem toho ak nechce prezentovať celý svoj účet, dá
sa vytvoriť nový účet, čo ona urobila, a o čom predložila súdu doklad. Pokiaľ vie, tak žalobca používa
viac bánk a v ktorejkoľvek si mohol vytvoriť účet zadarmo, ktorým by preukázal existenciu finančných

prostriedkov.Čosatýkatvrdeniažalobcu,ženikohonemožnonútiťvzotrvanívspoluvlastníckomvzťahu,
tak žalobca akceptoval jej ponuku o vyplatenie jeho spoluvlastníckeho podielu, ale následne podal
žalobu. Rovnako v priebehu pojednávania naďalej uvádzala, že je schopná a ochotná vyplatiť mu jeho
spoluvlastnícky podiel, čo on ale neakceptoval, čiže nie je pravdivé jeho tvrdenie o nútení v zotrvaní
v spoluvlastníckom vzťahu. Taktiež je nepravdivé jeho tvrdenie, že poveril suseda strážením chalupy,

keďže toto pán V. robí od čias kedy sa odsťahovali. Ona počas celého konania preukazovala, že chce
účelne využívať predmetnú nehnuteľnosť. Naopak, z vyjadrenia žalobcu jednoznačne vyplynulo, že túto
chce predať. Okrem toho obdobný dom, ale v lepšom stave, vlastní rodina jeho manželky pri T.. Jej
manžel sa už 20 rokov finančne podieľa na rekonštrukcii nehnuteľnosti, ktorú využívajú, plánujú jej
rekonštrukciu a plánujú sa tu aj s rodinou presťahovať. Zároveň predložila súdu k nahliadnutiu doklad

preukazujúci dostatok finančných prostriedkov u žalovanej, avšak na žiadosť žalovanej sa tento doklad
nezaložil do spisu.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14.Zdoterazvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žežalobcasožalovanousúpodielovými
spoluvlastníkmi rodinného domu s. č. XX, postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXX/X, k.ú. N.,
hospodárskej budovy a pozemkom C-KN parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 424 m2,
C-KN parc. č. XXX/X, záhrady o výmere 121 m2, C-KN parc. č. XXX, záhrady o výmere 170 m2 pričom
podiel žalobcu je 1 a žalovanej 1 nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti nepochybne vyplývajú z LV č. X k.ú. N..

15. Hoci obidvaja vyvíjali aktivitu smerujúcu k mimosúdnemu vyrovnaniu, ani jeden nesúhlasil s
podmienkami druhej strany a k dohode nedošlo. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd je viazaný
rozhodnutím odvolacieho súdu, súd po zrušení podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej k
rodinnému domu s. č. XX. postavenom na pozemku C-KN parc. č. XXX/X, k.ú. N., hospodárskej budove

a pozemkom C-KN, parc. č. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 424 m2, C-KN parc. č. XXX/X,
záhrady o výmere 121 m2, C-KN parc. č. XXX o výmere 170 m2, zapísané na LV č. X. obec a k.ú. N. a
prikázal nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovanej, nakoľko táto bezprostredne na pojednávanípreukázala, že je v jej schopnostiach vyplatiť žalobcu ako druhého spoluvlastníka, čom predložila aj
hodnoverný dôkaz.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, podľa ktorého žalovaná, ktorá bola v konaní
úspešná, má nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.