Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200750
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200750.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: E. G., rod. R., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX T., proti
žalovanému: G. K. G. E..A..O.., so sídlom D. XXX, XXX XX R., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žalobkyňa žiadala nariadiť neodkladné
opatrenie s tým, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva alebo
zaťaženiaprávomtretejosobykmotorovémuvozidlu-MERCEDESBENZ,tov.ZnačkaB180CDI,farba:
biela, VIN: X., rok výroby XXXX, číslo technického preukazu: D., evidenčné číslo vozidla: R. XXX R..

2. Žiadala, aby súd uložil žalovanému povinnosť odovzdať k rukám Žalobkyne osvedčenia o evidencii
časť I, časť II k motorovému vozidlu tov. značky: MERCEDES BENZ, model: B 180 CDI, farba: biela,
VIN: X., rok výroby: XXXX, číslo osvedčenia o evidencii: D., evidenčné číslo vozidla: R. XXX R., v
zmysle kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX a tiež povinnosť do 10 dní
od nariadenia tohto neodkladného opatrenia poskytnúť žalobkyni súčinnosť pri realizovaní zmeny v

evidencii vozidiel oznamovanej osobne na orgáne Policajného zboru, a to konkrétne:
a) osobne sa dostaviť na príslušný orgán Policajného zboru určený žalobkyňou a za prítomnosti
žalobkyne oznámiť zmenu v evidencii vozidiel, a to prevod držby k motorovému vozidlu tov. značky:
MERCEDES BENZ, model: B 180 CDI, farba: biela, VIN: X., rok výroby: XXXX, číslo osvedčenia o
evidencii: D., evidenčné číslo vozidla: R. XXX R.;
b) osobne sa dostaviť na príslušný orgán Policajného zboru určený žalobkyňou a za prítomnosti

žalobkyne oznámiť zmenu v evidencii vozidiel, a to prevod vlastníctva k motorovému vozidlu tov. značky:
MERCEDES BENZ, model: B 180 CDI, farba: biela, VIN: X., rok výroby: XXXX, číslo osvedčenia o
evidencii: D., evidenčné číslo vozidla: R. XXX R., alebo
c) udeliť Žalobkyni splnomocnenie s úradne osvedčeným podpisom Žalovaného na realizáciu zmien v
evidencii motorových vozidiel, a to konkrétne prevodu držby a vlastníctva k motorovému vozidlu tov.
značky: MERCEDES BENZ, model: B 180 CDI, farba: biela, VIN: X., rok výroby: XXXX, číslo osvedčenia

o evidencii: D., evidenčné číslo vozidla: R. XXX R..
Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania o neodkladnom opatrení.

3. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi ňou ako kupujúcou a žalovaným ako
predávajúcim uzatvorená kúpna zmluva na motorové vozidlo MERCEDES BENZ, tov. značka B 180
CDI, farba: biela, VIN: X., rok výroby XXXX, číslo technického preukazu: D., evidenčné číslo vozidla:

R. XXX R.. Kúpna cena za motorové vozidlo bola stanovená na čiastku vo výške 3.999 Eur vrátane
DPH 20 %, pričom táto kúpna cena bola stanovená v článku III kúpnej zmluvy, kde sa zaviazalažalobkyňa ako kupujúca uhradiť uvedenú kúpnu cenu pri podpise danej kúpnej zmluvy. Žalobkyňa ako
kupujúca predmetnú kúpnu cenu uhradila. Žalobkyni bolo predmetné motorové vozidlo odovzdané po
podpise kúpnej zmluvy a následnej úhrade kúpnej ceny a užíva ho doteraz. Žalovaný ako predávajúci

neposkytol žalobkyni potrebnú súčinnosť pri prepise motorového vozidla tak, ako je to stanovené v
článku V. predmetnej kúpnej zmluvy a ako si aj vyžadujú ustanovenia § 116 ods. 1 písm. a) zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa vyzývala žalovaného na
poskytnutie súčinnosti, avšak bez odozvy z jeho strany. Dňa 24.4.2020 chcel nechať žalovaný odtiahnuť
motorové vozidlo napriek tomu, že už nie je jeho vlastníkom. Žalobkyňa má za to, že existencia

naliehavého právneho záujmu v danej veci spočíva v účelovom konaní žalovaného, ktorý je v rozpore s
dobrými mravmi, ako aj s právom na ochranu vlastníckeho práva. Žalovaný svojím konaním žalobkyňu
obmedzuje v jej vlastníckom práve. Podľa jej názoru je potrebné dočasne upraviť pomery a to tak, že
žalovaný nebude oprávnený nakladať s predmetným motorovým vozidlom.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

13. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov strán
sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o hrozenie.
14. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.
15. „V rámci konania o vydanie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)

podstatne zúžený v dôsledku: účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu,
toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky
formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované

skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
16. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité prerozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností

umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.

17. Podľa názoru súdu, žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
sporu neodkladným opatrením v navrhnutom rozsahu, najmä keď z jej tvrdenia vyplýva, že k uzavretiu

kúpnej zmluvy malo dôjsť už v roku 2018, dňa XX.XX.XXXX a od tohto dátumu motorové vozidlo užíva.
Žalobkyňa neosvedčila skutočnosť, že by zo strany žalovaného dochádzalo k pokusom o realizáciu
úkonov smerujúcim k prevodu vlastníckeho práva, rovnako tak po tom, čo malo dôjsť k uzavretiu
zmluvy nepreukázala, že by dochádzalo k výzvam vo vzťahu k žalovanému, aby realizoval odhlásenie
motorového vozidla.

18. V danom prípade žalobkyňa neosvedčila potrebu autoritatívne zasiahnuť do správania sa
zmluvných strán nariadením žiadaného neodkladného opatrenia. Žalobkyňa neosvedčila skutočnosť,
že by žalovaný realizoval úkony smerujúce k prevodu predmetného motorového vozidla, ale
predovšetkým vzhľadom na časový aspekt návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nespĺňa
požiadavku bezodkladnosti. Žalobkyňa podaným návrhom neosvedčila bezodkladnosť potreby

nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa domáha vydania osvedčenia o evidencii časť I a časť II k
motorovému vozidlu a tiež poskytnutia súčinnosti po temer roku a pol od uzavretia kúpnej zmluvy a
užívania motorového vozidla.

19. V podaní prípadnej žaloby o vydanie veci, prípadne nahradenia prejavu vôle, nebude brániť

žalobkyni, ak bol jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súdom zamietnutý.

20. Záverom sa žiada dodať na margo nesplnenia povinnosti právnickej osoby pri zmenách v evidencii
vozidiel oznamovaných osobne na orgáne Policajného zboru, že uvedené zákonné povinnosti sú v
prípade držiteľa motorového vozidla lehotované a pri odkaze na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. o)

zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávkeaozmeneadoplneníniektorýchzákonovnemožnoopomenúť,
že nesplnenie týchto povinností právnickou osobou je sankcionované (viď § 138 ods. 1, 2 zákona č.
8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov), pričom nebolo žalobkyňou
ani tvrdené, že by sa orgán Policajného zboru prípadným správnym deliktom zaoberal.

21. Z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol.

22. O trovách konania rozhodol zohľadniac zásadu hospodárnosti konania podľa ustanovenia § 255
Civilného sporového poriadku a žalovanému, ktorému nevznikli žiadne trovy konania nárok na ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).