Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Csp/106/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205311
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomĽubicouChmelanovouvsporežalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlom

Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedüšovou, advokátkou so
sídlom Bratislava, Majerníkova 3479/3A, proti žalovanej: J. V., predtým G., narodená XX.X.XXXX, bytom
K. č. XX, o zaplatenie odplaty a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 5.12.2019 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie odplaty vo výške
42 eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 eur, poplatkov za upomienky vo výške 390 eur, zmluvného úroku

vo výške 68 % ročne zo sumy 300 eur od 8.12.2015 do 20.1.2016, zo sumy 251 eur od 21.1.2016 do
24.2.2016, zo sumy 202 eur od 25.2.2016 do 22.4.2016, zo sumy 153 eur od 23.4.2016 do 23.6.2016,
zo sumy 104 eur od 24.6.2016 do 20.8.2016, zo sumy 6 eur od 21.8.2016 do 30.8.2016 a s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 42 eur od 9.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V žalobe tvrdil, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304604689 zo dňa 8.12.2015 žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom v

sume 288 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 588 eur do 8.12.2016. V zmysle VP poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa zmluvné
strany dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, žalovaná
sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur a ďalej uhradiť žalobcovi za každú zaslanú
upomienku čiastku 30 eur. Žalovaná svoj záväzok neplnila riadne a včas, žalobcovi doposiaľ uhradila
342 eur. Počet zaslaných upomienok bolo 13, čo činí spolu 390 eur. Žalobca v žalobe označil a k žalobe
pripojil tieto dôkazy: Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 304604689, Všeobecné podmienky poskytnutia

spotrebiteľského úveru, výpis z OR žalobcu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, v spore zostala nečinná.

3. Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu a žalobcu. Žalobca ospravedlnil svoju i zástupcovu
neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Súd pojednával a rozhodol aj
v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala doručenie na pojednávanie vykázané, z neúčasti na pojednávaní

sa neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami - Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 304604689,
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, výpisom z OR žalobcu, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

5. Žalobca je právnická osoba podnikajúca podľa Obchodného zákonníka, predmetom podnikania ktorej
je aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov - viď výpis z OR Okresného súdu Bratislava I.

6. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 8.12.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 304604689. Žalovaná je v zmluve označená menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom,
číslom OP. Podľa zmluvy sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový
spotrebiteľský úver v sume 300 eur a spotrebiteľ sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu
pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho
splatenia úveru v dohodnutom termíne prestavuje sumu 288 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 588 eur, a
to do 8.12.2016. V predmetnej zmluve sa ďalej uvádza odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov vo

výške 84 eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28%, úrok vo výške 68,00% ročne z poskytnutého úveru
až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu 204 eur, priemerná hodnota RPMN 23,66 %. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti
úverubolidohodnuténadeň8.12.2016.Zmluvnéstranysavbode3.tieždohodli,žepeňažnéprostriedky
sú na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytnuté na iný účel ako na výkon povolania alebo

podnikania a rovnako sa neposkytujú ani na účel podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvné strany sa tiež dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Zároveň sa spotrebiteľ
zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do 5 dní od doručenia písomnej
výzvy na úhradu. Zmluva tiež obsahuje potvrdenie o spôsobe poskytnutia úveru zmenkou s tým, že

spotrebiteľ svojím podpisom potvrdil prevzatie zmenky.

7. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, bodu 13., veriteľ upozorňuje
spotrebiteľa, že v prípade nesplatenia spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok stanovených v
zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť dohodnutú čiastku za upomienky, okamžite splatiť celý dlh,

povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania,
zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi vznikne
právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného v zmluve, právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo
domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom orgáne.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o
úvere) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Po zhodnotení dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

12. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom do 22.12.2015. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
uzatvorili dňa 8.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 300 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver spolu s úrokom vovýše 204 eur a odplatou vo výške 84 eur, spolu vo výške 288 eur, t.j. celkom sumu 588 eur do 8.12.2016.
Žalovaná uhradila žalobcovi podľa jeho tvrdenia spolu sumu 342 eur.

13. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol pri uzatvorení predmetnej zmluvy o úvere v zmysle § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere dodávateľom, teda
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a v zmysle § 2 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov veriteľom ako právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Aj z výpisu z OR týkajúceho
sa žalobcu vyplýva, že jedným z jeho predmetu podnikania (činnosti) je poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. S prihliadnutím na označenie žalovanej v predmetnej zmluve o úvere (údaje o spotrebiteľovi:
meno, priezvisko, rodné číslo, č. OP, adresa bydliska) niet pochýb, že žalovaná bola pri uzatvorení
predmetnej zmluvy o úvere spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy o úvere osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, rovnako tak podľa § 2 písm.
a) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Postavenie
žalovanej ako spotrebiteľa žalobca nenamietal.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu
a súčasne o spotrebiteľský úver (s prihliadnutím na povahu zmluvných strán, obsah zmluvy a vopred
pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári) a že na tento vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je
potrebné aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Právnym základom zmluvného vzťahu strán je
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktorý

patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a),b),d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

17.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

18. Vzhľadom na spotrebiteľskú povahu predmetného zmluvného záväzkového vzťahu súd ex offo
skúmal, či predmetná zmluva má všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Medzi obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení

účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, a to ročná percentuálna mieru nákladov a celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov. V predmetnej zmluve je síce uvedená RPMN (vo výške 28%), ale tento údaj o RPMN
nie je správny. Pri výpočte výšky RPMN žalobca totiž nevzal do úvahy odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov vo výške 84 eur a aj dohodnutý úrok z poskytnutého úveru vo výške 204 eur. Podľa
§ 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiťza nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek

druhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťvsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľovi
známe (s výnimkou notárskych poplatkov a nákladov na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, ktoré sa tejto veci netýkajú). Z tohto ustanovenia je zrejmé, že do výpočtu
RPMN mali byť započítané všetky náklady vrátane dohodnutého úroku a odplaty. V prípade započítania
dohodnutého úroku i odplaty by správna hodnota RPMN bola vo výške 300,29 % (zdroj: ), RPMN uvedená v zmluve vo výške 28% je tak
uvedená nesprávne, v neprospech spotrebiteľa. Tento nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z.z. za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi
teda vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanej poskytol. Pokiaľ teda žalobca plnil žalovanej úver
vo výške 300 eur a žalovaná žalobcovi uhradila 342 eur, žalovaná nemá povinnosť zaplatiť žalobcovi už
žiadnu sumu. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zostatku odplaty vo výške 42 eur, zmluvného

úroku vo výške 68,00 % ročne zo sumy 300 eur od 8.12.2015 do 20.1.2016, zo sumy 251 eur od
21.1.2016 do 24.2.2016, zo sumy 202 eur od 25.2.2016 do 22.4.2016, zo sumy 153 eur od 23.4.2016
do 23.6.2016, zo sumy 104 eur od 24.6.2016 do 20.8.2016, zo sumy 6 eur od 21.8.2016 do 30.8.2016
a poplatku za upomienky v sume 390 eur, v tejto časti je žaloba žalobcu, vzhľadom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru, nedôvodná, a preto ju súd zamietol.

19. K zmluvne dojednanej výške úroku predmetnou zmluvou uzavretou stranami dňa 8.12.2015 súd
navyše dodáva, že pri (podľa zmluvy) poskytnutej sume úveru 300 eur je dohodnutá celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 588 eur, čo predstavuje navýšenie takmer o výšku poskytnutého
úveru. Takéto dojednanie sa prejavilo vo výške ročnej úrokovej sadzby - vo výške až 68,00 % ročne. Hoci

maximálna výška úrokov pri úveroch v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy nebola žiadnym právnym
predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená.
Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, a teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav
pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v

čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Zo zdroja www.nbs.sk súd zistil, že v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy - 8.12.2015, t.j. v decembri 2015, bola priemerná úroková miera u
spotrebiteľských úverov pre domácnosti poskytnutých na obdobie do 1 roka (ako tomu bolo v tomto
prípade) 7,85% ročne a v rovnakom období pri nových obchodoch 6,37%. Z tohto vyplýva, že stranami
dohodnutá úroková sadzba viac ako osemnásobne presahuje priemernú úrokovú mieru pri poskytovaní

spotrebiteľských úverov peňažnými ústavmi v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. Súd dodáva, že
podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách. Súd považuje predmetnú zmluvu v časti dojednaných celkových nákladov a úrokovej sadzby
za neplatnú podľa § 39 a § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Súd zamietol aj žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33 eur. Predmetná Zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje v bode 3. dojednanie: „ Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak
spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z textu zmluvy je zrejmé, že
ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná pokuta nebola vyjednaná

individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto dojednaná zmluvná pokuta
je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa,
keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o jeden deň) a ani sumu, s ktorou je
dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu
je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1

Občianskeho zákonníka), a teda ako neplatné dojednanie. Z uvedených dôvodov súd považoval i nárok
žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.22. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 42 eur od
9.12.2016 do zaplatenia. Ak žalobca žiadal touto žalobou priznať zvyšok odplaty vo výške 42 eur,
znamená to, že žalovaná úhradou sumy 342 eur zaplatila na istinu sumu 300 eur a z titulu odplaty sumu

42 eur. Ak je podľa žalobcu žalovaná v omeškaní so sumou 42 eur (zostatku odplaty) od 9.12.2016,
znamená to, že ku dňu 8.12.2016, (ku ktorému bola splatná celá istina úveru vo výške 300 eur) žalovaná
zaplatila celú sumu istiny vo výške 300 eur, preto od 9.12.2016 nemôže byť v omeškaní, ak ku dňu
8.12.2016 uhradila celý svoj dlh. Súd preto žalobu ako nedôvodnú aj v tejto časti zamietol.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná
mala vo veci úspech v celom rozsahu, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila, súd preto rozhodol,
že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.