Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/227/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210226342
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1210226342.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: O.. A. D., I.

XXX XX, O. XXX, zastúpeného Mgr. Petrom Arendackým, advokátom, AK Železničiarska 13, 811 04
Bratislava, proti odporkyni: S. D., S. X, I., zastúpenej JUDr. Milanom Švecom, advokátom, AK Vajnorská
98 D 32, 831 04 Bratislava, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e navrhovateľovi počnúc dňom 09.10.2013 vyživovaciu povinnosť voči odporkyni S. D.,
E.. XX.XX.XXXX, určenú Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
12.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.2006.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.11.2010 domáhal voči svojej dcére,
odporkyni, zrušenia vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa určenú Rozsudkom Okresného súdu
Bratislava U., č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
25.05.2006. Navrhovateľ svoju vyživovaciu povinnosť riadne a včas plnil a to aj po dosiahnutí plnoletosti
odporkyne. Po dosiahnutí plnoletosti ukončila odporkyňa úspešným vykonaním maturitnej skúšky
stredoškolské štúdium na Gymnáziu A. W. v Bratislave ako aj vysokoškolské štúdium v Anglicku na T.
T. T. Q. a je schopná sa sama živiť.

2. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, pričom uviedla, že od 1. septembra 2008 bola študentkou dennej
formy vysokoškolského štúdia vo Veľkej Británii. Štúdium úspešne ukončila po 3 rokoch v riadnom
termíne ku dňu 30.06.2011 a bol jej priznaný titul Bc. Magisterské štúdium na Q. F. R. v Londýne, Veľká
Británia ukončila dňa 15.09.2013. Vzhľadom na zmenu pomerov na strane navrhovateľa i odporkyne ako
aj na vek odporkyne a s tým spojené zvýšené nároky zároveň žiada o zvýšenie vyživovacej povinnosti
na 500 EUR mesačne od 01.09.2011.

3. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol Rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX zo dňa
17.09.2014 tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni uloženú rozsudkom Okresného
súdu Bratislava U., č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.05.2006, zrušil, a zároveň odporkyňu zaviazal
na úhradu náhradu trov konania navrhovateľovi.

4. V dôsledku odvolania odporkyne však bol predmetný rozsudok súdu prvého stupňa uznesením

Krajského súdu v Bratislave ako súdu odvolacieho zo dňa 27.06.2013 č. k. XCo/XXX/XXXX - XX
zrušený a vec bola súdu prvej inštancie vrátená na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol,
že v predmetnej veci súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v časti zrušenia vyživovacej povinnosti
navrhovateľa oprel o listinný dôkaz potvrdenie o ukončení vysokoškolského štúdia vo Veľkej Británii,ktorýboldosúdnehospisuzaloženýakoprílohakpísomnémupodaniuzodňa17.03.2014bez.Následne
na pojednávaní konanom dňa 17.09.2014, kedy i došlo k vyhláseniu napadnutého súdneho rozhodnutia,
však vykonaný nebol, nakoľko táto skutočnosť z obsahu zápisnice o tomto pojednávaní nevyplýva.

Konanie, ktoré vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzalo, tak trpí procesnou vadou, ktorá môže
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a týmto postupom súdu prvého stupňa v rozpore so
zákonnou normou upravujúcou procesný postup súdu pri vykonávaní dôkazu došlo zároveň k porušeniu
práva strán vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, v dôsledku ktorej skutočnosti im tak bola
znemožnená realizácia ich procesných práv. Úlohou prvoinštančného bude vec opätovne prejednať,

vo veci vykonať dokazovanie zákonom predpísaným spôsobom tak, aby jeho procesným postupom
nedošlokodňatiuprávastránnakonaniepredsúdom,voveciopätovnenazákladezákonnevykonaného
dokazovania v časti týkajúcej sa zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa, ako aj v časti týkajúcej
sa vzájomného návrhu odporkyne na zvýšene výživného opätovne rozhodnúť.

5. Prvoinštančný súd, viazaný názorom odvolacieho súdu, vo veci dňa 05.04.2017 pojednával v

prítomnosti navrhovateľa aj odporkyne a na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam.
6. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX vyplýva, že súd určil vyživovaciu
povinnosťnavrhovateľavočiodporkynivsume4.000,-Sk,ktorújepovinnýuhrádzaťvždydo15-tehodňa

v mesiaci do rúk matky, počnúc dňom 01.02.2006 spolu so zročným výživným za obdobie od 01.02.2006
do 30.04.2006 vo výške 8.000,-Sk (na obidve deti) splátkou vo výške 4.000,-Sk mesačne.

7. Odporkyňa od 01.09.2008 študovala dennou formou na vysokej škole vo Veľkej Británii na univerzite
T. T. T. Q., pričom toto štúdium ukončila dňa 30.06.2011 s akademickým titulom Bc. Následne odporkyňa

pokračovala v dennom magisterskom štúdiu na Q. F. R. v Londýne od 01.09.2011 do 09.10.2013
úspešným udelením titulu A. F. P..

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú

schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1, 2 citovaného zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

10. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný.

11. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium na Q. F. R. v Londýne
dňa 09.10.2013, čo napokon potvrdila aj odporkyňa keď na pojednávaní dňa 05.04.2017 uviedla, že
toto štúdium ukončila v septembri 2013. Súd pri skúmaní kedy a či došlo k ukončeniu vysokoškolského
štúdia odporkyne vychádzal z pripojených listinných dôkazov založených v spise odporkyňou, a to
konkrétne z potvrdenia o udelenom titule odporkyni, ktorý vydala Q. F. R. v Londýne ku dňu 09.10.2013,

kde odporkyňa študovala. Súd viazaný názorom odvolacieho súdu dôkladne vykonal dokazovanie
zákonným spôsobom, aby procesným postupom nedošlo k odňatiu práv na konanie pred súdom,
oboznámil sa a vykonal listinné dôkazy, čím odstránil vytknuté procesné pochybenia a je toho názoru,
že návrh navrhovateľa je dôvodný. Súd uvádza, že vyživovaciu povinnosť plnia povinné osoby, každá
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Povinnosť rodiča dieťaťa, ktoré študuje a

pripravuje sa na svoje budúce povolanie, trvá do toho času, kým dieťa neukončí štúdium, teda denné
základné, stredoškolské, bakalárske alebo magisterské. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť
rodičov (odôvodnená úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov
na sebarealizáciu), sa tradične akceptuje štúdium. Súdna prax v súvislosti s touto otázkou vyvodila
záver, že pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného

štúdia toho istého stupňa. Súd pre úplnosť dodáva, že dosiahnutím plnoletosti (ani inou časovou
hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Nakoľko súd, ktorý v naznačenom smere vychádzal
z pripojených listinných dôkazov v súdnom spise, ustálil, že odporkyňa sa najneskôr ku dňu 09.10.2013
stala spôsobilou uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu, nakoľko ukončilamagisterské štúdium na Q. F. R. v Londýne. Vzhľadom na túto skutočnosť, ktorá ani nie je sporná
sa súd nezaoberal zvyšnými argumentmi a návrhmi, či plnenie resp. neplnenie vyživovacej povinnosti
je v rozpore s dobrými mravmi a podobne. Uvedené napokon aj vyplýva z ustálenej rozhodovacej

činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý uviedol, že právo na spravodlivý proces v zmysle čl.
6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd zaväzuje súdy k odôvodňovaniu rozhodnutí,
avšak nemôže byť chápané tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý argument. V konaní bolo
jasne preukázané, že odporkyňa ku dňu 09.10.2013 ukončila magisterské štúdium a súd na ňu hladí
ako na schopnú uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu, resp. v zmysle zákona

sama sa živiť a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni
zrušil ku dňu 09.10.2013.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 a § 58 Civilného mimosporového poriadku, a to tak
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

13. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne v 2 vyhotoveniach.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.