Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200095
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820200095.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci C.. C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Š.
XXX/XXX, XXX XX O., zastúpeného procesným opatrovníkom Mestom Rožňava, na návrh C.. S. J., L..
XX.XX.XXXX, P. J. J. XXX, XXX XX T. G., za účasti navrhovaného opatrovníka W.. I. J., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. J. XXX, XXX XX T. G. a za účasti Okresného prokuratúra v Rožňave, o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava o b m e d z u j e C.. C. J., L.. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu,
že nie je spôsobilý sám rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý
dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý uzatvárať zmluvy o
pôžičkách a hypotékach, nie je spôsobilý disponovať so žiadnou finančnou hotovosťou a disponovať so
žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je spôsobilý robiť právne úkony pred orgánmi verejnej
moci a nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu.

II. Súd obmedzenému spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka u s t a n o v u j eW.. I. J., L..
XX.XX.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony.

III. Štát nemá právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom žiadala, aby súd obmedzil jej syna spôsobilosti na
právne úkony. Za opatrovníka mu navrhla ustanoviť jeho otca W.. I. J.. Svoj návrh odôvodnila tým,
že na základe lekárskeho nálezu syn trpí závažnou duševnou depresívnou chorobou, ktorá nie je len
prechodná a vyžaduje sústavnú liečbu. Nie je schopný sa o seba postarať, nevie hospodáriť s finančnými
prostriedkami, nie je schopný rozhodovať o zdravotnej a sociálnej starostlivosti ani uzatvárať právne

úkony, lebo si neuvedomuje následky svojho konania. Už rozsudkom tunajšieho súdu bol 24.04.2018
obmedzený spôsobilosti na právne úkony a následne absolvoval 7 mesačný pobyt v Resocializačnom
zariadení v Prešove. V dobrej nádeji na celkové zlepšenie stavu a vloženia dôvery do ďalšieho slušného
života v dobrej viere mu 19.09.2019 mu bola prinavrátená spôsobilosť na právne úkony. Od tej doby
došlo k rapídnemu zhoršeniu jeho duševného stavu, čo sa týka úzkostí a depresií, ktoré rieši nadmernou
konzumáciou alkoholu v kombinácii s liekmi proti depresii. Výsledkom bola jeho hospitalizácia od 02.10

2019 do 06.12.2019 na Psychiatrickom oddelení NsP sv. Barbory Rožňava. Aj po prepustení do domácej
liečby svoj stav rieši konzumáciou veľkého množstva alkoholu a následne je hrubý, vulgárny a odmietavšetky možné riešenia na nápravu. Uzatvára sa do miestnosti, nadmerne pije alkohol a nadmerne fajčí,
nedbá na ohrozenia seba a okolia požiarom. Ju ani jej manžela nerešpektuje a odmieta.
Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na svojom návrhu v celom rozsahu trvá a poukázala na to,

že syn po predčasnom návrate z resocializačného zariadenia naďalej požíva alkoholické nápoje, ktoré
si kupuje v blízkom pohostinstve a do bytu mu chodia bezdomovci - alkoholici, ktorí mu nosia alkohol.
Vzhľadom na tieto skutočnosti ide o jeho zdravie, život a dôstojnosť. V súčasnej dobe je hospitalizovaný
na psychiatrii a preto sa fyzicky aj psychicky cíti dobre, ale naďalej si vyžaduje pobyt v resocializačnom
zariadení a liečbu. Za opatrovníka mu navrhuje ustanoviť manžela - jeho otca, lebo ona by funkciu

opatrovníka nezvládla.

2. C.. C. J. vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom nesúhlasí a má určité výhrady aj voči znaleckému
posudku. Po návrate z resocializačného zariadenia pohostinstvo nenavštevoval, ale alkohol kupoval v
blízkej predajni alkoholu. Bezdomovci ku nemu nechodili, iba nad jednou biednou ženou sa oľútostil a
pustil ju do bytu, aby sa osprchovala. Je však pravdou, že alkoholické nápoje požíva. V resocializačnom

zariadení bol 7 mesiacov, kedy aj abstinoval. Po uplynutí 7 mesiacov dospel k záveru, že už pobyt v
zariadení nepotrebuje a po návrate domov abstinoval asi mesiac. Uznáva, že je závislý na alkohole a
potrebuje liečbu. Nepotrebuje však k tomu žiadne rozhodnutie súdu, ani obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. V súčasnej dobe je hospitalizovaný na psychiatrii. Pred hospitalizáciou bol ubytovaný
v jednej miestnosti na ubytovni, kde sa nemohol realizovať a otec mu sľúbil, že pôjde na 2 týždne na

psychiatriu na detoxikáciu. Na psychiatrii je už však 4 a pol mesiaca.
C.. C. J. k výpovedi znalkyni uviedol, že vo veľkej miere so znaleckým posudkom a výpoveďou znalkyne
súhlasí, ale poukazuje na to, že za posledných 10 mesiacov bol dva krát hospitalizovaná na psychiatrii
v trvaní celkovo 7 a pol mesiaca a preto nevie, či ešte potrebuje pobyt v resocializačnom zariadení.
Predložil súdu aj správu zo psychologického vyšetrenia zo dňa 13.02.2020 a v tejto súvislosti uviedol,

že je hlboko citovo založený, inteligentný a pracovitý. Pokiaľ ide o navrhovaný rozsah jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony podotkol, že žiaden majetok nemá, pôžičky nečerpal a nemá ani v
súčasnosti a vie podpisovať právne dokumenty a rozumie aj komplikovanejším textom.

3. Navrhovaný opatrovník W.. I. J. s návrhom, aby bol ustanovený do funkcie opatrovníka súhlasil a

súhlasil aj s návrhom a so znaleckým dokazovaním. Poukázal na to, že tento návrh bol podaný z dôvodu,
že syn im nie je ľahostajný a záleží im na ňom. Syn liečbu potrebuje, chcú, aby bol slušný človek a nebol
závislý na alkohole. Je pravdou, že mu povedal, že mu vybaví 2 týždňovú detoxikáciu na psychiatrii s čím
súhlasil. Bol to fígeľ, lebo v minulosti už absolvoval takéto liečby a vždy tam išiel iba pod zámienkami a
prísľubmi a nikdy nie sám od seba. Po tejto liečby potrebuje ešte resocializáciu, ktorú by sám nezvládol

o čom svedčí aj tá skutočnosť, že aj v minulosti vydržal v resocializačnom zariadení iba 7 mesiacov a
bez súhlasu manželky - vtedy jeho opatrovníčky, liečbu ukončil. Po ukončení liečby alkoholické nápoje
požíval a je pravdou, že prijal do byt asi 30 ročnú ženu, asociálku, ktorá mu ukradla vetrovku a nechala
v byte vyslovene špinavé prádlo.
Navrhovaný opatrovník poučeniu o právach a povinnostiach vyplývajúcich z funkcie opatrovníka

porozumel a súhlasil stým, aby bol ustanovený do tejto funkcie.

4. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie súdnym znalcom MUDr. I. N.. Zo
znaleckého posudku a z výpovede znalca súd zistil, že menovaný trpí trvalým duševných ochorením
chronickým alkoholizmom s neschopnosťou abstinovať v nechránenom prostredí a iniciálnou fázou

organického psychosyndrómu. Nie je schopný pochopiť zmysel svojho konania, ale je schopný chápať
zmysel prejednávanej veci. Nie je však schopný záver správne analyzovať. Zdravotný stav menovaného
si vyžaduje, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené v znaleckom
posudku.
Znalkyňa vo svojej výpovedi poukázala aj na to, že menovaný svoj nadpriemerný intelekt nie je schopný

použiťavyužiťnajmävdôsledkuorganickýchzmienjehoosobnostispôsobenýchalkoholizmom.Napriek
celkovému intelektu svoje schopnosti v dôsledku choroby na ktorú trpí nevie využiť a jeho zdravotný
stav si vyžaduje pobyt v resocializačnom zariadení.

5. Zo spisu tunajšieho súdu 7Ps/13/2018 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 24.04.2018 bol C. J.

obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že nebol schopný sám rozhodovať o potrebe
sociálnej a zdravotnej starostlivosti, dať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,
nebol schopný uzatvárať všetky zmluvy hospodárskeho charakteru a uzatvárať pôžičky, preberať
finančné prostriedky týkajúce sa jeho majetkového prospechu a nebol schopný robiť právne úkony azastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, nebol spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek
druhu, udeľovať plné moci a ani rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Za
opatrovníka mu súd ustanovil jeho matku - C.. S. J.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.05.2018.

6. Zo spisu tunajšieho súdu 5Ps/6/2019 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 12.09.2019 súd zmenil rozsudok
tunajšieho súdu tak, že prinavrátil menovaného spôsobilosť na právne úkony. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 19.09.2019.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s lekárskymi správami o zdravotnom
stave menovaného.

8. Po takto vykonanom dokazovaní procesný opatrovník a Okresný prokurátor v Rožňave poukázal na
prevedené dokazovanie, najmä na znalecký posudok a výpoveď znalkyne a navrhol návrhu vyhovieť,
obmedziť C.. C. J. spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je to uvedené v znaleckom posudku a

za opatrovníka mu ustanoviť jeho otca.

9. V zmysle ustanovenia § 231 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len
Civilného mimosporového poriadku v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje:
a) o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

10. V zmysle ustanovenia § 236 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej
len Civilného mimosporového poriadku, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony

sú navrhovateľ a ten, o koho spôsobilosti na právne úkony sa koná.

11. V zmysle ustanovenia § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

12. V zmysle ustanovenia § 240 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví
procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú
procesnú úkony zákonného zástupcu, alebo procesného opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi
osoby, o ktorej spôsobilosť sa koná, alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto
osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej

súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa
koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti
v konaní.

13. V zmysle ustanovenia § 243 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne

osobu, o ktorej spôsobilosť sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť.
Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná vzhliadne. Ak o to požiada osoba, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

14. V zmysle ustanovenia § 248 ods. 1,2,3 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovenie opatrovníka podľa § 272 až §
277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah,
v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Je preukázané, že C.. C. J. trpí trvalým duševným ochorením chronickým alkoholizmom s
neschopnosťou abstinovať v nechránenom prostredí a iniciálnou fázou organického psychosyndrómu.
Ide o duševnú chorobu, ktorá nie je len prechodná, ale trvalá. V dôsledku choroby, na ktorú trpí síce
chápe zmysel prejednávanej veci, ale nie je schopný pochopiť zmysel svojho konania a nie je schopný
závery správne analyzovať. Jeho zdravotný stav si vyžaduje, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne

úkony. Na základe týchto skutočností súd návrhu vyhovel a obmedzil menovaného spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.16. W.. I. J. - otec obmedzeného spĺňa všetky podmienky a predpoklady k tomu, aby vykonával funkciu
opatrovníka obmedzenému synovi. Súd ho preto ustanovil za opatrovníka obmedzenému synovi a
vymedzil mu aj práva a povinnosti vyplývajúce z funkcie opatrovníka. Súdom ustanovený opatrovník

bude oprávnený a povinný svojho obmedzeného syna zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony.

17. Výrok o trovách štátu sa opiera o ustanovenie § 251 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na
pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.