Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208767
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314208767.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: CD

Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130
00 Praha 3, Česká republika, adresa na doručovanie: Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00
Praha 1, proti žalovanému: Z. Z., H.. XX.X.XXXX, C. A. XXX, v konaní zastúpená: Združenie na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Patzwaldova 12, Nitra, IČO: 42 205 735, o zaplatenie 1177,91
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z a s t a v u j e .

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si podanou žalobou uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške
1177,91 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1357,91 eur od 25.4.2011 do zaplatenia,
6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1357,91 eur od 8.6.2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo
výške 1/3 percenta zmenkovej sumy teda v sume 4,53eur a náhradu trov konania. Uviedol, že žalobca
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 13.11.2009 na

zmenkovú sumu 1357,91 eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenového úroku vo výške 0,25 % denne
od 25.4.2011 Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote
4 rokov od vystavenia“. Žalobca disponuje len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek
iných potenciálne existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v
tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa 13.11.2009 (dátum vystavenia) na sumu 1357,91
eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 25.4.2011. Za miesto

splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 180,00 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 180,00 eur a na
úroky uhradil 0,00 eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal
skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

2. Žalobca žalobu podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

3. Žalobca je vo výpise z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe vedený pod CD Consulting
s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, 130 00, IČO: 264 29 705. Keďže účastníkomkonania na strane žalobcu je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu Slovenskej republiky v tejto
veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 a keďže sa jedná o
cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu príslušnosť Okresného súdu Levice je daná

podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože Slovenská
republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými súdmi
na vydanie rozsudkov v Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej
republike okresné súdy, pričom žalobca i príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral

podľa bydliska žalovaného.

4. Okresný súd Levice v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval žalovanému tlačivo
„C“, tlačivo na odpoveď spolu s návrhom a zmenkou za účelom vyjadrenia sa k predmetnému návrhu
na uplatnenie pohľadávky žalobcu. Vyzval ho, aby sa k podanému návrhu žalobcu vyjadril (zaslal
odpoveď) na tlačive do 30 dní od jeho doručenia s tým, že ak sa nevyjadrí, vec môže súd rozhodnúť

bez nariadenia pojednávania.

5. Žalovanému bolo tlačivo spolu so zmenkou doručené do vlastných rúk dňa 19.8.2014, o čom
svedčí pripojená doručenka na č.l. 18 spisu. Žalovaný sa v lehote určenej článkom 5 ods. 3 Nariadenia
vyjadril, vyplnené tlačivo „C“ na odpoveď súdu doručil. Uviedol, že pohľadávku neakceptuje, ide o

spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa, má úžernícky charakter . Úver
si brala ako dôchodkyňa neobsahuje RPMN. Ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemala možnosť
ovplyvniť, mohla iba úver prijať alebo odmietnuť. O tom, že v OP je zakomponovaná zmluva, nebola
informovaná, OP nepodpisovala. Naviac zmluva obsahuje viacero neprijateľných zmluvných podmienok
- rozhodcovskú doložku, dohodu o vyplnení zmluvy, nemorálne poplatky, sankcie. Chce, aby sa nariadilo

pojednávanie.

6. Vychádzajúc zo žaloby súd mal za to, že na prebiehajúce konania sa aplikuje Nariadenie, ktoré
je právnym predpisom EÚ s priamym účinkom. Cieľom Nariadenia je zjednodušenie, urýchlenie
cezhraničných konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu, zníženie nákladov a zaručenie rovnakých

podmienok pre veriteľov a dlžníkov (ods. 7 a 8 preambuly nariadenia). Pri postupe podľa nariadenia
je súd povinný rešpektovať právo na spravodlivý proces a zásadu kontradiktórneho konania, a to
najmä pri rozhodovaní o potrebe ústneho pojednávania a o spôsobe a rozsahu dokazovania, ktoré
je nevyhnutné pre vydanie rozhodnutia (ods. 9 preambuly a článok 9). Uplatňuje sa v občianskych
a obchodných veciach v cezhraničných prípadoch, bez ohľadu na povahu súdu, ak celková hodnota

nároku bez navýšenia o úroky, náklady a výdavky nepresahuje čiastku 2000 eur v čase doručenia
žalobného formulára na súd (článok 2 ods. 1). Nariadenie nevylučuje z vecnej pôsobnosti spotrebiteľské
spory, v ktorých spotrebiteľ môže byť účastníkom na strane žalobcu alebo žalovaného. Z článku 4
odseku 4 nariadenia vyplýva, že ak sa súd domnieva, že informácie, ktoré poskytol žalobca, nie sú
dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak formulár žaloby nie je správne vyplnený, a pokiaľ sa

pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, dá žalobcovi možnosť formulár
návrhu doplniť alebo opraviť alebo predložiť určené doplňujúce informácie alebo doklady, alebo vziať
žalobu späť, a to v lehote, ktorú určí. Ak dospeje súd k záveru, že nárok je zjavne neopodstatnený
alebo návrh je neprípustný alebo ak žalobca formulár návrhu v určenej lehote nedoplnil alebo neopravil,
súd žalobu zamietne (neopodstatnenosť nároku alebo neprípustnosť návrhu sa posudzujú podľa

vnútroštátneho práva - odsek 13 preambuly nariadenia). Z článku 19 nariadenia vyplýva, že pokiaľ
nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným
právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

7. Vo vzťahu k aplikácii Nariadenia tak možno konštatovať, že toto nekladie žiadne prekážky v možnosti

preskúmať doložené listiny súdom a je možné aplikovať všetky procesnoprávne princípy použiteľné
v slovenskom právnom poriadku. Predovšetkým aplikáciu znalosti určitých okolností súdu z jeho
činnosti (notoriety) a zohľadnenie ochrany slabšieho v konaní, či ochrany dobrých mravov. Z Nariadenia
nevyplýva povinnosť súdu automaticky žalobe vyhovieť. Aj v prípade absencie aktivity žalovaného v
konaní,pokiaľsúdvzhliadnevžalobetakéskutočnosti,ktoréhopovedúkzáveruoneprípustnostižaloby,

žalobu zamietne, čo vyplýva priamo z čl. 4 bod 4. Z procesného hľadiska teda k žalobe môže súd
pristupovať s rovnakou mierou ingerencie, ako k akejkoľvek inej žalobe uplatnenej v konaní pred súdom,
riadiac sa len osobitnými pravidlami týkajúcimi sa určitej časovej náročnosti v zmysle
uložených lehôt podľa Nariadenia. Súd môže konať aj formou nariadeného pojednávania, nemusí to byťvždy len na základe návrhu účastníka, ale aj keď to sám považuje za potrebné. Nariadenie je procesný
prostriedok, ktorý konanie urýchľuje, ale nebráni postupovať s rešpektovaním vyššej súdnej ochrany
spotrebiteľa vykonaním potrebného dokazovania. Úvaha týkajúca sa prieskumu uplatneného nároku s

oporou v doloženej zmenke nemôže byť ovplyvnená povahou použitého procesného nástroja.
Skúmanie prípadnej absolútnej neplatnosti úkonu, ku ktorej pristupuje súd ex offo, nie je Nariadením
nijako vylúčená.

8. Vychádzajúc z čl. 5 ods. 1 nariadenia, ktoré nariadenie pojednávania nevylučuje, súd nariadil vo

veci pojednávanie. Považoval za potrebné pre vykonanie dokazovania oboznámiť sa s exekučným
spisom Okresného súdu Levice pod sp. zn. 16Er/1218/2012, ako aj zmluvou o úvere č. 405400137
a všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru za účelom zistenia, či predmet konania nesúvisí so
spotrebiteľskými vzťahmi, nakoľko v zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je súd v
každom štádiu konania a v každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná
v danej veci o spotrebiteľský právny vzťah a teda či sa na konkrétny právny vzťah použijú právne normy

spotrebiteľského práva za účelom zabezpečenia ochrany spotrebiteľa.

9. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 12.5.2017, na ktoré sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil e-mailom, doručeným súdu
dňa 10.5.2017. Uviedol, že žalobca hodnotí procesný postup súdu, ktorým vytýčil ústne pojednávania

ako nesprávny, nakoľko v zmysle čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady EÚ nie sú splnené
podmienky na ústne pojednávanie a ústne pojednávanie nie je nevyhnutné na zabezpečenie riadneho
súdneho procesu. Vzhľadom na hospodárnosť konania k výške uplatňovanej pohľadávky a nákladov
spojených s účasťou na pojednávaní si dovoľuje súd požiadať o ospravedlnenie neúčasti na tomto
pojednávaní. Nemá námietky s tým, aby sa v tejto veci otvorilo pojednávanie bez jeho účasti, teda

nežiada, aby súd odročil pojednávanie z dôvodu jeho neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd prejednal
vec v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 CSP.

10. Žalovaný na pojednávaní sa pridŕžal svojho písomného podania, pričom jeho splnomocnený
zástupca poukázal na to, že v čase uzatvárania úverovej zmluvy a podpisovania zmenky došlo v roku

2009, kedy bol v platnosti Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001, kde v ods. 6 sa hovorí: v
súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo
šekom, veriteľ smie prijať od dlžníka alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo
výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút

a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30
% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú resp. vyplatenú veriteľom v rozpore
s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie
vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky. To, že ide o spotrebiteľský vzťah vyriekol Okresný súd Levice v konaní, keď odmietol vydať

poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie v danej veci. Pri podpisovaní spotrebiteľského
úveru zo strany veriteľa bola použitá nekalá obchodná praktika, keď veriteľ predložil spotrebiteľke na
podpis zmenku, ktorej dôsledky jej vôbec nevysvetlil a podpisovanie zmenky bolo zároveň podmienkou
poskytnutia úveru, pričom aj v obchodných podmienkach bola zakomponovaná táto zmenka. Podľa
zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 § 7, nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Majú za to,

že terajší majiteľ zmenky konal vedome na škodu dlžníka, nakoľko vedel, že nadobúda zmenku od
spoločnosti, ktorá požadovala úžernícke úroky. Samotná spoločnosť nebola vo vymáhaní dlžnej sumy
úspešná a preto sa snažila tieto dlhy vymáhať cez zahraničnú osobu. Je pravda, že zákon zmenkový a
šekový hovorí striktne o zmenkách a o konaniach s nimi spojenými, existujú však aj Smernice Európskej
únie a zákony na ochranu spotrebiteľov, ktoré je potrebné aplikovať. Súd by mal preto ex offo skúmať aj

právnyvzťah,ktorývznikolpredzmenkou,ktorúpredložilžalobca. Vmnohýchprípadochsúdyjudikovali,
že vystavenie takejto zmenky vychádza z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a sú toho názoru, že pri výklade zákonov
treba použiť výklad ten, ktorý je pre spotrebiteľa prijateľnejší, čo má oporu aj v občianskom zákonníku.
Z týchto dôvodov navrhujú, aby súd žalobu zamietol. Náhradu trov konania si neuplatňujú.

11. Žalobca podanú žalobu podaním zo dňa 21.12.2015 v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške
0,19 % denne v časti uplatneného zmenkového úroku vo výške
0,25 % denne zobral späť, čím si žalobca uplatňuje v konaní len zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne.12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Vzhľadom k dispozičnému úkonu žalobcu súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne v
časti uplatneného zmenkového úroku vo výške 0,25% denne.

14. Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania zostalo zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1177,19
eur, zmenkový úrok vo výške 0,06 % denne, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy, zmenková odmena vo
výške 4,53 eur a náhrada trov konania.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, ako aj
zaobstaranými súdom, nakoľko v danom prípade ustálil, že ide o spotrebiteľský spor a o tejto skutočnosti

informoval aj žalobcu v predvolaní na pojednávanie. Pri vykonávaní dôkazov sa súd riadil ustanovením
§ 295 CSP a vykonal aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, nakoľko ich považoval za nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Takýmto dôkazom bolo oboznámenie sa so zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami a exekučným spisom, v dôsledku čoho zistil tento skutkový a právny stav:

16. Dňa 13.11.2009 uzatvorila spoločnosť POHOTOVOSŤ so žalovaným na predtlačenom formulári
zmluvu o úvere č. 405400137, podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 700 eur. Žalovaný
sazaviazalzaplatiťpožičanúsumuzvýšenúopoplatokvovýške680eur,spolu1380eurv12mesačných
splátkach po 115 eur počnúc dňom 22.11.2009. V zmluve o úvere nie sú uvedené úroky z úveru, ani
RPMN, priemerná RPMN. Žalovaný podpisom v osobitnom rámčeku formulára zmluvy o úvere potvrdil

prevzatie peňažnej hotovosti uvedenej v zmluve o úvere v ten istý deň.

17. V bode 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá dohoda o vyplnení zmenky
v znení: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto
úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené

zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na
zmenke remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný
okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať

zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia
zmenky . Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.

18. Zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 13.11.2009 na rad POHOTOVOSŤ, s.r.o., vyplýva, že do

zmenky bola vpísaná suma 1357,91 eur a zmenkový úrok 0,25% denne od 25.4.2011. Zmenka bola
splatná pri predložení (vistazmenka) s doložkami „bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. V pravom hornom rohu zmenky sa nachádza číslo zmluvy 405400137. Zároveň zo
zmenky vyplýva, že bola prevedená rubopisom na žalobcu.

19. Z exekučného spisu Okresného súdu Levice pod sp. zn. 16Er/1218/2012 súd zistil, že žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia bola zamietnutá uznesením OS Levice zo dňa 16.10.2012 pod
č.k. 16Er/1218/2012-12. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Krajský
súd Nitra uznesením zo dňa 28.3.2013 pod č.k. 5CoE/60/2013-35 napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdil. Následne Okresný súd Levice uznesením zo dňa 18.6.2015 pod č.k. 16Er/1218/2012-52

exekučné konanie zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 9.7.2015.

20. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), l) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku;
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana.

22. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

23. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

24. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

25.Podľa§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúverochvsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľa

alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku

prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Zb. ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou

nedbanlivosťou.

28. Podľa čl. I § 11 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

29. Podľa čl. I § 14 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

30. Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

31. Podľa čl. I § 17 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. v znení od 23. 12. 2015, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je
žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,

možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy.32.Podľačl.I§17ods.2zákonač.191/1950Zb.vzneníod23.12.2015,vkonaní,vktoromsauplatňuje
alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce
námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť

zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

33. Vzhľadom na bod 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (dohoda o vyplnení zmenky), ako aj
vzhľadom na zhodu čísla uvedeného na zmenke s číslom zmluvy o úvere, zhodu údajov o vystaviteľovi
a pôvodnom remitentovi zmenky s údajmi o veriteľovi

a dlžníkovi v zmluve o úvere a na zhodu dátumu vystavenia zmenky s dátumom podpisu zmluvy
o úvere súd dospel k záveru, že zmenka predložená žalobcom bola vystavená žalovaným ako
zabezpečovacia zmenka k zmluve o úvere č. 405400137, pričom bola vystavená v súlade s bodom
14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako blankozmenka. Zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy bol do zmenky doplnený dodatočne, o čom svedčí aj iný štýl písma
(technickými prostriedkami). Vo všeobecnosti môže mať zmenka vystavená dlžníkom pri podpise

úverovej zmluvy resp. pri prevzatí úveru buď uhradzovaciu alebo zabezpečovaciu funkciu. V danom
prípade, keďže ide o spotrebiteľský úver, je však uhradzovacia funkcia vylúčená vzhľadom na výslovný
zákaz splnenia dlhu zmenkou alebo šekom ustanovený v § 4 ods. 6 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
na rozdiel od zabezpečovacej funkcie zmenky, ktorá bola v súvislosti so spotrebiteľskými úvermi
zakázaná až s účinnosťou od 01. 01. 2011.

34. S poukazom na uvedené súd zmenku predloženú žalobcom, ktorá bola nesporne vystavená v
súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru žalovanému, považoval len za zabezpečovaciu zmenku,
nie za samostatnú a nezávislú zmenku prijatú na uhradenie dlhu žalovaného.

35. Predmetom tohto konania je teda nárok žalobcu vyplývajúci z vlastnej vistazmenky vystavenej
žalovaným pôvodne vo forme blankozmenky na zabezpečenie nárokov spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o., zo zmluvy o úvere, a preto súd v prvom rade skúmal platnosť zmluvy.

36.Súdustálil,žezmluvaoúvereč.405400137jespotrebiteľskouzmluvou.Kuvedenémuzáverudospel

s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, ako aj skutočnosť, že ide o predtlačenú formulárovú
(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah. Okrem toho bol toho názoru,
že v danom prípade sa jedná aj o spotrebiteľský úver upravený Zákonom o spotrebiteľských úveroch,
a to i vzhľadom na účel „povolania“ uvedený v zmluve. Rovnako tak súd vylúčil aplikáciu § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, keďže zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že finančné prostriedky boli veriteľom

dlžníkovi fakticky odovzdané a prevzaté pri podpise zmluvy, teda sa jedná o zmluvu o pôžičke. Naviac,
aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka nebráni ani skutočnosť, ak by zmluva bola uzatvorená ako
absolútny obchod, pretože aj napriek tomu je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka,akoajjenezanedbateľnouskutočnosťou,ževdanomprípadeideozmluvuospotrebiteľskom
úvere,vktorejvšakabsentujeúdajoročnejpercentuálnejmierenákladov(RPMN)aopriemernejRPMN.

Ich neuvedenie má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatku.

37. Po preskúmaní celej zmluvy o úvere vrátane všeobecných podmienok poskytnutia úveru dospel
súd k záveru, že zmluva je koncipovaná tak, že je v nej hrubým spôsobom narušená rovnováha
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, a to najmä v ustanoveniach o zabezpečovacích

prostriedkoch (spísanie notárskej zápisnice prostredníctvom splnomocnenca, uzatvorenie záložnej
zmluvy prostredníctvom splnomocnenca, niekoľkonásobné zmluvné pokuty, blankozmenka) a zároveň
je celá zmluva a všeobecné podmienky koncipované výlučne na prospech veriteľa, obsahujú prakticky
len povinnosti dlžníka a práva a výhody veriteľa. Vzhľadom na nerovnosť podmienok účastníkov
zmluvy vyjadrenú v takmer všetkých ustanoveniach zmluvy sa celá zmluva (jej obsah i účel) prieči

dobrým mravom. Skutočnosť, že sa zmluva prieči dobrým mravom, spôsobuje jej absolútnu neplatnosť
podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu nemohlo spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako
veriteľovi z uzatvorenej zmluvy o úvere vzniknúť ani právo na vyplnenie blankozmenky podľa bodu
14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z čoho vyplýva, že ak aj zmenka bola vyplnená,
nevzniklo remitentovi právo na jej vyplnenie a tiež nie je možné na základe takto vyplnenej zmenky

úspešne sa domáhať akýchkoľvek práv. Okrem toho aj v prípade, ak by zmluva o úvere bola
platná, právo na vyplnenie blankozmenky nemohlo vzniknúť, nakoľko dohoda o vyplnení zmenky ako
súčasť všeobecných podmienok poskytnutia úveru nebola so žalovaným individuálne dohodnutá, a
preto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníkaje absolútne neplatná. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere použitie zmenky pri spotrebiteľských úveroch nebolo vylúčené. V danom prípade bolo potrebné
vychádzať z § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvná podmienka je

neprijateľná, ak za nesplnenie záväzku pripúšťa možnosť veriteľa domáhať sa od spotrebiteľa zaplatenia
neprimerane vysokej sumy (úrok 0,25 % denne) ako sankcie spojenej s nesplnením záväzku. Rovnako
tak rigídna aplikácia § 17 zákona č. 191/1950 Zb. v znení účinnom do 23. 12. 2015 by spôsobila
spotrebiteľovi neprimerané ťažkosti pri následnom možnom domáhaní sa ochrany svojich práv, a
preto sa jedná o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka. Prijatím

zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku preniesol dodávateľ povinnosť niesť dôkazné bremeno
na spotrebiteľa. S poukazom na uvedené je potrebné ustáliť, že celá dohoda o vypĺňacom práve
blankozmeniek je neplatná, a preto nemohlo vzniknúť pôvodnému remitentovi právo na vyplnenie
blankozmenky, a teda blankozmenka sa vôbec nestala zmenkou a pôvodný remitent nemal práva a
povinnosti zo zmenky, preto ich ani nemohol indosamentom previesť na žalobcu.

38. V kontexte s vyššie uvedeným je výkon práva žalobcu v rozpore s dobrými mravmi podľa §
3 Občianskeho zákonníka, ako aj so Zákonom o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 31.
12. 2010, pretože indosácia zmeniek zabezpečujúcich záväzok dlžníka zo spotrebiteľskej zmluvy v
posudzovaných okolnostiach predmetných prípadov bola v rozpore s ustanovením § 4 ods. 6, 7 Zákona
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 01. 01. 2008 do 31. 12. 2010.

39. Neopomenuteľnou je i skutočnosť, že predloženú zmenku veriteľ nemohol podľa § 4 ods. 6
Zákona o spotrebiteľských úveroch prijať ani ako zabezpečovací inštitút, pretože zmenka bola vyplnená
podstatne vyššou zmenkovou sumou než pripúšťa uvedené ustanovenie zákona. Veriteľ smel podľa
zákona prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského

úveru, len ak šlo o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne
vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmel prijať a bol povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platilo aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

V tomto prípade právny predchodca žalobcu zákonný limit zmenkovej sumy nerešpektoval a zmenku,
napriek výslovnému zákazu, prijal a následne ju previedol na žalobcu, teda bola vystavená v rozpore
s vnútroštátnym právnym poriadkom.

40. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd dospel k záveru nielen o neplatnosti zmluvy o úvere,

ale aj o neplatnosti dohody o vypĺňacom práve a taktiež o nemožnosti predloženia zmenky ako
zabezpečovacieho inštitútu, preto ani žalobca, ktorý zmenku nadobudol rubopisom, nemohol sa na
základe nej domáhať vyplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom, a preto súd žalobu žalobcu v celom
rozsahu zamietol.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalovanému náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko sa náhrady trov konania vzdal, nežiadal si ich priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
7C/103/2014
11

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 12.5.2017