Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 19, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Cb/18/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707205441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707205441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvoZvolenevkonanípredsamosudcomJUDr.PetromBanskýmvprávnejvecinavrhovateľa

O. S., a. s., so sídlom v B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpený J.. R. U., advokátom so sídlom v B.
B., P. C. č. XX,. proti odporcovi J. F., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom Z., N. C. XXX/XX,. o zaplatenie
sumy 12.832,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 12.832,- Sk spolu s 0,05
%-tným úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 10. 11. 2005 do zaplatenia a trovy konania vo
výške 4.504,- Sk.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v 1.000,- Sk mesačných splátkach, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 22. 5. 2007 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 12.832,- Sk spolu s 0,05 %-tným úrokom z omeškania
denne z tejto sumy od 10. 11. 2005 do zaplatenia a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s odporcom uzatvoril Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č.
A ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle tejto zmluvy odpredal

navrhovateľ odporcovi telefón značky S. za podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom zľava z tejto
ceny činila sumu 8.000,- Sk. Nakoľko si odporca voči navrhovateľovi neplnil svoje povinnosti a
porušil tieto povinnosti, odporca v zmysle Dodatku k Zmluve o poskytovaní služieb GSM je povinný
zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.000,- Sk. Zároveň odporca, nakoľko nezaplatil navrhovateľovi ani za
poskytovanie služieb sumu 4.832,- Sk, je mu do dnešného dňa dlžný celkove sumu 12.832,- Sk. Na
základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené.

Súd vo veci vydal dňa 20. 6. 2007 pod sp.zn. 6Rob 148/2007-32 platobný rozkaz, ktorým odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi vyššie uvedené sumy.

Proti tomuto platobnému rozkazu odporca podal odpor, v ktorom uviedol, že: S navrhovateľom som
sa chcel dohodnúť na splátkovom kalendári, avšak navrhovateľ s týmto nesúhlasil. Moja finančná
nesolventnosť naďalej pretrváva, preto som sa pokúšal splatiť túto dlžnú sumu na splátkový kalendár.

Na základe vyjadrenia navrhovateľa k odporu odporcu súd zistil, že žiada, aby súd zaviazal odporcu k
úhrade tejto pohľadávky a vzhľadom na výšku pohľadávky navrhujú minimálnu výšku splátky v sume
1.000,- Sk mesačne.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe Zmluvy o pripojení bolo zistené, že odporca s navrhovateľom uzatvorili Zmluvu o pripojení,

kde sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby.

Na základe Dodatku k tejto zmluve bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi telefónny prístroj S.
za podmienečne zníženú kúpnu cenu vo výške 8.000,- Sk.

V zmysle Všeobecných zmluvných podmienok časti V článok 2 bod 8, odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi v prípade omeškania s akýmikoľvek splátkami úrok vo výške 0,05 % denne z
nezaplatenej sumy.

Na základe Pokusu o pokonávku zo dňa 26. 10. 2005 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie celkovej sumy 12.832,- Sk a to najneskôr do 9. 11. 2005. V prípade neuhradenia tejto

pohľadávky si túto pohľadávku budeme vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Predovšetkým mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný
vzťah, predmetom ktorého bolo poskytovanie služieb v sieti GSM. Zároveň mal súd preukázané, že
navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón za podmienečne zníženú kúpnu cenu, kde zľava činila
sumu 8.000,- Sk. Nakoľko si odporca voči navrhovateľovi nesplnil svoje povinnosti, odporcovi vznikla

povinnosť zaplatiť poskytnutú zľavu z kúpnej ceny telefónu vo výške 8.000,- Sk. Zároveň mal súd taktiež
preukázané, že odporca má zaplatiť navrhovateľovi sumu za poskytované služby v celkovej výške
4.832,- Sk. Súd z odporu odporcu zistil, že tento nepopiera, že by medzi odporcom a navrhovateľom
vznikol nejaký právny vzťah a taktiež ani nepopieral, že by mu nebol poskytnutý tento telefónny prístroj.
Teda uznal celkovú pohľadávku vo výške 12.832,- Sk, pričom však vzhľadom na svoju zlú finančnú

situáciu žiadal, aby mu súd umožnil toto zaplatiť v splátkach.
Súd na základe tých skutočností, že so splátkovým kalendárom na zaplatenie celkovej sumy súhlasil aj
navrhovateľ, odporcovi umožnil dlžnú čiastku splácať v 1.000,- Sk mesačných splátkach.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., pričom úspešnému účastníkovi priznal
všetky účelne vynaložené trovy, ktoré boli potrebné na uplatňovanie si práva. Uvedené trovy pozostávali
jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.000,- Sk a z trov právneho zastúpenia. Trovy

právneho zastúpenia boli vyčíslené na sumu 2.504,- Sk, pričom tieto sa skladajú z dvoch úkonov právnej
pomoci a to prevzatie a príprava na pojednávanie a účasť na pojednávaní dňa 19. 12. 2008, každé po
900,- Sk. Zároveň sú tu uplatnené aj trovy - 2 x režijný paušál po 190,- Sk, t.j. spolu 380,- Sk. Taktiež
súd priznal navrhovateľovi aj náhradu hotových výdavkov za cestovné vo výške 112,50 Sk. Náhrada
za stratu času je vo výške 211,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).