Trestný rozkaz Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010127
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714010127.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom v y d á v a podľa § 241 ods. 1 písm. j/ a

§ 353 ods. 1 Trestného poriadku tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :
K. D. C. Y. N. Z. C., XX.XX.XXXX Y. X., tr. bytom F. - B., bez bližšej adresy, zamestnanie nezistené,

j e v i n n ý

pokračujúcim trestným činom podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31. 12. 2005,

p r e t o ž e

presne nezisteného dňa v mesiaci september 2003 v Košiciach, po predchádzajúcej vzájomnej dohode

spoločne s E. U. nahovorili za odmenu 100.000,- Sk H. V., nar. XX.XX.XXXX, aby vo svojom mene
uzatvoril leasingové zmluvy na dopredu vytipované autá a takto sa všetci traja spoločne dostavili:
- dňa 16.09.2003 do autobazáru Peter Vaščura - JOVA, Popradské nábrežie 443/20, Poprade, kde H. V.
uzatvoril leasingovú zmluvu č. 20032616 so spoločnosťou Q-Car, a.s. Kežmarok, na predmet leasingu
osobné mot. vozidlo zn. Škoda Octavia 1,6 GlXi, ev.č. L. XXX C., VIN: TMBCK41U2Y2402828, č. motora
852027, r. výroby 2000, modrej metalízy, v celkovej cene vozidla 425.000,- Sk, pričom pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 127.500,- Sk, paušálny jednorázový poplatok vo výške 5.950,- Sk
a poplatok za preverenie vozidla vo výške 2.700,- Sk, na čo peniaze mu dopredu dal K. D. a zároveň

sa zaviazal predmet leasingu splácať v 48-ich mesačných splátkach po 10.642,- Sk, pričom k podpisu
zmluvy predložil doklady, ktoré mu dopredu dal K. D. a to falošné potvrdenie zamestnávateľa o príjme od
spoločnosti MS-Štúdio s.r.o., Mäsiarska 2, Košice a falošné výplatné pásky za mesiace jún, júl a august
2003 aj napriek tomu, že v tejto spoločnosti nikdy zamestnaný nebol a po prevzatí vozidla toto odovzdal
K. D. a E. U.S. a žiadne ďalšie splátky za toto vozidlo viac neuhradil, pričom po tomto sa spoločne
dostavili dňa 19.09.2003 do Fuliarky, okr. Prešov, kde toto isté vozidlo prostredníctvom autobazáru ORIM
Extra s.r.o. Fulianka č. 58, okr. Prešov, H. V. odpredal leasingovej spoločnosti GE Capital Leasing a.s.,

Bottova 7, Bratislava za sumu 349.000,- Sk, pričom s touto leasingovou spoločnosťou toho istého dňa
19.09.2003 uzatvoril v Prešove leasingovú zmluvu č. 35340 na spätnú kúpu tohto vozidla, pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 59.330,- Sk a platbu za lustráciu vo výške 2.700,- Sk, pričom pri
podpise zmluvy predložil opäť doklady od K. D. a to falošné potvrdenie od spoločnosti MS-Štúdio s.r.o.,
Mäsiarska 2, Košice a po prevzatí vozidla a peňazí za vozidlo, tieto odovzdal K. D. a E. U. a žiadne
ďalšie splátky za vozidlo viac neuhradil, čím takto spoločne spôsobili spoločnosti Q-CAR, a.s. Kežmarok
vo výške 425.000,- Sk, t.j. 14.107,42 € a aj ďalšiu škodu spoločnosti GE Capital Leasing, a.s. Bratislava

vo výške 349.000,- Sk, t.j. 11.584,68 €,- dňa 05.12.2003 do autobazáru A-Auto, s.r.o. Lipová 5, Žilina, kde H. V. uzatvoril leasingovú zmluvu
č. 03/022/153 so spoločnosťou OTP Leasing, a.s. Tallerova 1, Bratislava, na predmet leasingu osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1,8 SLX 20V, e.v.č. B. XXX C., VIN: TMBZZ1U7W2100158, č.

motora 098842, r. výroby 1998, bielej farby v celkovej cene vozidla 335.000,- Sk, pričom pri podpise
zmluvy uhradil akontáciu vo výške 67.000, Sk, spracovateľský poplatok vo výške 5.025,- Sk, a prvú
riadnu splátku vo výške 11.447,- Sk, ktoré peniaze mu dopredu dal K. D. a zároveň sa zaviazal predmet
leasingu splácať v 36-tich mesačných splátkach po 11.447,30 Sk, pričom pri podpise zmluvy predložil
doklady, ktoré mu dopredu dal K. D. a to falošné potvrdenie zamestnávateľa o výške mesačného príjmu

od spoločnosti Canaba s.r.o., Osloboditeľov 44, Čaňa a falošné výplatné pásky za mesiace jún, júl a
august 2003 aj napriek tomu, že v tejto spoločnosti nikdy zamestnaný nebol a po prevzatí vozidla toto
odovzdal K. D. a E. U.Ö. a žiadne ďalšie splátky za toto vozidlo viac neuhradil, pričom po tomto sa
spoločne dostavili dňa 23.12.2003 do firmy Qalt s.r.o., Južná trieda 64, Košice, kde toto isté vozidlo
H. V. odpredal leasingovej spoločnosti OTP Leasing, a.s. Tallerova 1, Bratislava za sumu 330.000,-
Sk, a s touto spoločnosťou toho istého dňa 23.12.2003 uzatvoril v Košiciach leasingovú zmluvu č.

03/016/228 na spätnú kúpu tohto vozidla, kde pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 115.500,-
Sk, spracovateľský poplatok vo výške 4.950,- Sk a prvú riadnu splátku vo výške 8.185,30 Sk, pričom k
podpisu zmluvy predložil doklady, ktoré mu dopredu dal E. U. a to falošné potvrdenie zamestnávateľa o
výške príjmu od spol. Canaba s.r.o., Osloboditeľovi 44, Čaňa a falošné výplatné pásky za mesiace jún,
júl a august 2003 a po prevzatí vozidla a peňazí za vozidlo, tieto odovzdal K. D. a E. U. a žiadne ďalšie

splátky za vozidlo viac neuhradil, čím takto spoločne spôsobili spoločnosti OTP Leasing, a.s. Bratislava
škodu vo výške 665.000,- Sk, t.j. 22.073,96 €,

t e d a

pokračujúcim spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 250 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 na trest odňatia slobody vo výmere
2 (dvoch) rokov.

Podľa§58ods.1písm.a/Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.12.2005musúdvýkontrestupodmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005 mu súd u r č u j e skúšobnú dobu

v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodenú organizáciu
- GE Capital Leasing a. s., Bottova 7, Bratislava,
- Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok

- Credium Slovakia a. s., ul. Einsteinova 21, Bratislava

s nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na občianske súdne konanie.
pokračujúcim spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do
omylu a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu

Poučenie:

(1)Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do
ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému aaj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.

(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom
pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu,
ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na
hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane
právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania

peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná

samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o
návrh na uloženie ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje
sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť;
takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa
odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný

rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste.

(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol
podanýneoprávnenouosobou,oneskorenealebozdôvodujehospäťvzatia,odmietneodporuznesením.
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným
stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.

(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už
nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať

podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.

(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa

odseku 3.