Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417202879
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417202879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Mestská

časť Bratislava - Dúbravka, so sídlom Žatevná 2, 844 02 Bratislava, IČO: 00 603 406, proti žalovaným:
1. Ing. U. V., narodený XX. XX. XXXX, bytom G. údolie XX, XXX XX V., občan SR a 2. U. V., narodená
XX.XX.XXXX, bytom G. údolie XX, XXX XX V., občan SR, obaja zastúpení: Mgr. Andrea Ondriašová,
advokátka so sídlom Nám. Hraničiarov 18, 851 03 Bratislava, v konaní o zaplatenie 798,22 eur spolu
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný 1 a žalovaná 2 majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 10. 03. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným 1 a 2 povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 798,22 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 399,11 eura
od 01.07.2015 do zaplatenia, 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 399,11 eura od 01.07.2016
do zaplatenia. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaní podľa nájomnej zmluvy č. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXXvrátanedodatkuč.1adodatkuč.2užívalipozemkynachádzajúcesavkatastrálnomúzemí
Dúbravka, parc. č - XXXX/X, XXXX/X a XXXX spolu o výmere XXX m2, z toho XXX m2 pre záhradkárske
a rekreačné účely a 28 m2 zastavaná plocha stavbou chatky. Nájom bol dohodnutý od 01.10.2004

na dobu neurčitú. Žalobca je oprávnený s pozemkom nakladať podľa Protokolu o zverení obecného
majetku a s ním súvisiacich majetkových práv a záväzkov do správy mestskej časti Bratislava - Y. zo
dňa 23.09.1991. Nájomné za prenajatý pozemok bolo určené podľa zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách v
znení neskorších predpisov dohodou. Žalovaní sa zaviazali uhradiť nájomné ročne, a to na účet žalobcu,
od roku 2007 do 30.06. príslušného roka. Podľa čl. IV ods. 4 nájomnej zmluvy si žalobca vyhradil právo
upravovať nájomné podľa cenového vývoja a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Poukazujúc
na uvedený článok si žalobca vyhradil právo nájomné upravovať. Miestne zastupiteľstvo mestskej časti

Bratislava - Y. uznesením č. 199/2012 zo dňa 18.09.2012 schválilo zmenu „Pravidiel mestskej časti
Bratislava - Dúbravka upravujúcich postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné
účely ako prípady hodné osobitného zreteľa („ďalej len pravidlá“) s platnosťou od 01.10.2012, t.j. podľa
§ 4 ods. 1 písm. c) pravidiel, ročná výška nájomného za nájom pozemkov určených na záhradkárske
a rekreačné účely na území mestskej časti bola stanovená na 1,40 eur/m2/rok (ak na pozemku je
použiteľný zdroj vody a elektrina) t.j. za časť nájmu pozemku s plochou 309 m2 slúžiaceho ako záhrada
v sume 432,60 eura ročne a podľa písm. d) pravidiel 2 eur/m2/rok t.j. za časť nájmu pozemku s plochou

28 m2 zastavaná plocha stavbou chatky v sume 56,- eur, spolu 488,60 eur ročne. Keďže miestne
zastupiteľstvonasvojomzasadnutízvýšilonájomné,žalobcajetohonázoru,žežalovanísúpovinnítakto
upravené nájomné žalobcovi zaplatiť a pokiaľ nesúhlasili, mali možnosť ukončiť nájomný vzťah. Listom
zo dňa 04.12.2012 zaslal žalobca žalovaným oznam o zmene nájomného a vyzval ich k podpisu dodatkuč. 3 k nájomnej zmluve. Žalovaný s dodatkom č. 3 k nájomnej zmluve nesúhlasili a platili nájomné ďalej
podľa pôvodne dohodnutých podmienok. Listom zo dňa 18.06.2013 boli žalovaní opätovne vyzvaní k
podpisu dodatku k nájomnej zmluve a k úhrade doplatku nájomného. Žalobca listom zo dňa 22. 03. 2016,

listom zo dňa 9. 5. 2016, listom zo dňa 8. 8. 2016 a listom zo dňa 23. 01. 2017 vyzval žalovaných na
úhradunedoplatkunanájomnom.Žalovanídlhajnapriekvýzvamneuhradili.Dostalisatakpodľažalobcu
do omeškania s platením nájomného za rok 2015 a rok 2016 spolu vo výške 798,22 eur. Medzitým strany
sporu rokovali aj o prevode vlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom nájmu, ale nakoľko žalovaní
nesúhlasili s navrhovanou kúpnou cenou podľa znaleckého posudku, k prevodu pozemkov nedošlo.

2. Súd vo veci vydal 16. 05. 2017 platobný rozkaz č. k. 25C/12/2017-74, ktorým uložil žalovaným 1 a
2 povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 798,22 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
399,11 eura od 01.07.2015 do zaplatenia, 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 399,11 eura od
01.07.2016 do zaplatenia a zároveň im uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku. Žalovaní 1 a 2 v odpore podanom proti platobnému rozkazu uviedli,

že nájomné za pozemok riadne a včas zaplatili podľa poslednej verzie nájomnej zmluvy (teda v znení
dodatku č. 2/2006) a preto považujú nárok žalobcu za v celom rozsahu nedôvodný, a to z dôvodu, že
nedošlo k platnému a účinnému zvýšeniu nájomného predmetných pozemkov. Žalovaní si sú vedomí,
že podľa čl. IV ods. 4 zmluvy o nájme si žalobca vyhradil právo upraviť nájomné podľa cenového vývoja
a v súlade s príslušnými právnymi predpismi, avšak poukázali na čl. VII bod 1 zmluvy o nájme, podľa

ktorého zmeny a doplnky k tejto zmluve možno uskutočniť len formou písomných dodatkov, podpísaných
zmluvnými stranami. Zmeny nájomného v období, ktoré predchádzalo roku 2012 sa riadili podľa tejto
zmluvy o nájme, vždy bola požiadavka žalobcu o zmenu nájomného dodatkom, následne odsúhlasenie
dodatku žalovanými a uzatvorenie dodatku. Žalovaní majú za to, že len uzatvorením dodatku o nájme
je možné platne a účinne docieliť úpravu nájomného. Dokument - pravidlá mestskej časti Bratislava - Y.

upravujúce postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske účely z roku 2012 nemožno podľa
žalovaných 1 a 2 aplikovať automaticky na už uzatvorené zmluvy o nájme, a to z dôvodu zachovania
princípu rovnosti zmluvných strán.

3. Súd v konaní považoval za nesporné, že medzi stranami existuje platne uzavretý nájomný vzťah

k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území Y., parc. č - XXXX/X, XXXX/X a XXXX spolu
o výmere XXX m2, z toho XXX m2 pre záhradkárske a rekreačné účely a 28 m2 zastavaná plocha
stavbou chatky. Spornou skutočnosťou je výška nájomného, nakoľko žalovaní 1 a 2 namietajú platnosť
a účinnosť Dodatku č. 3 nájomnej zmluvy, resp. viazanosť pravidlami MČ Bratislava - Y., upravujúcimi
postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely bez toho, aby bol uzavretý

platný a účinný dodatok k nájomnej zmluve.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami - zmluvou č. XX/XXXX založenou na č.l. 5-8 v spise, dodatkom
č. 1/2005 z č. l. 9 - 10 v spise, dodatkom č. 2/2006 z č. l. 11 - 12 v spise, pravidlami MČ Bratislava
- Y., upravujúcimi postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely z č. l.

26 - 28 v spise, oznamom o zmene nájomného z č. l. 29 v spise, dodatkom č. 3/2012 z č. l. 31 -
36 v spise, urgenciou podpisu dodatku z č. l. 37 - 38 v spise, odpoveďou žalovaných zo dňa 1. 9.
2013 z č. l. 39 - 40 v spise, výzvou na úhradu nájomného zo dňa 22. 3. 2016 z č. l. 41 v spise,
pokusom o zmier zo dňa 9. 5. 2016 z č. l. 42 - 43 v spise, vyjadrením spoločnosti Právne centrum
s.r.o. z č. l. 44 - 45 v spise, výzvou na úhradu nájomného zo dňa 8. 8. 2016 z č. l. 49 - 50 v spise

a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca ako prenajímateľ a žalovaní ako nájomcovia uzatvorili dňa
13.05.2004 Zmluvu č. XX/XXXX o prenájme nehnuteľnosti, predmetom ktorej je prenájom pozemku
zapísaného v katastrálnom území Y., parc. č. vedené podľa KN XXXX a XXXX o výmere XXX m2,
z toho XXX m2 pre záhradku a XX m2 pre chatku. Právo hospodárenia na predmetnom pozemku
prešlo podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. v znení neskorších predpisov na hlavné mesto SR

Bratislavu, ktoré uvedený pozemok zverilo do správy mestskej časti Bratislava - Y. podľa citovaného
zákona a Štatútu hlavného mesta SR Bratislavy, a to zverovacím protokolom č. 19 zo dňa 23.09.1991.
Zmluva bola uzatvorená od 01.10.2004 na dobu neurčitú. Výška nájomného bola určená podľa zákona
č. 18/1996 Z. z. o cenách dohodou zmluvných strán tak, že za pozemok bolo nájomné 1.236,- Sk (4,-
eurá za m2 pri výmere pozemku 309 m2) a za pozemok pod chatkou 266,- Sk (9,50 Sk za m2 pri

výmere pozemku pod chatkou 28m2). Nájomné spolu bolo 1.502,- Sk ročne. Nájomné za rok 2004
sa podľa zmluvy nájomca zaviazal uhradiť do 30 dní od uzavretia zmluvy a nájomné v ďalších rokoch
je splatné vopred do 31.03. príslušného roka. Podľa čl. IV bodu 4 nájomnej zmluvy, si prenajímateľ
vyhradil právo upravovať nájomné podľa cenového vývoja a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.Podľa čl. VII bod 1 nájomnej zmluvy, zmeny a doplnky k tejto zmluve možno uskutočniť len formou
písomných dodatkov, podpísaných oboma zmluvnými stranami. Podľa čl. VII bod 4 nájomnej zmluvy,
zmluvné strany si zmluvu prečítali, porozumeli jej a na znak súhlasu ju podpísali. Podľa Dodatku č.

1/2005 k zmluve č. XX/XXXX o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 13.05.2004, v nadväznosti na čl. IV
ods. 4 sa mení a dopĺňa čl. IV ods. 1 Zmluvy o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 13.05.2004 tak, že
nájomné sa určuje dohodou zmluvných strán podľa zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách na sumu 20,-
Sk/m2/rok s platnosťou od 01.05.2005. Ročné nájomné tak činí sumu 6.740,- Sk. Doba splatnosti sa
dodatkom č. 1 k zmluve o nájme nezmenila. Ostatné ustanovenia zmluvy o nájme ostali dodatkom

nedotknuté. Dodatok nadobudol platnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami dňa 07.06.2005.
Podľa Dodatku č. 2/2006 k zmluve č. XX/XXXX o prenájme nehnuteľnosti zo dňa 13.05.2004 a dodatku
č. X/XXXX sa mení a dopĺňa čl. II a čl. IV s platnosťou od 01.01.2006 tak, že predmetom zmluvy o
prenájme je prenájom pozemku zapísaného v katastrálnom území Y., parc. č. vedené podľa KN XXXX /
X o výmere XXX m2, XXXX/X o výmere XX m2 a XXXX o výmere 28 m2, teda o celkovej výmere
337 m2. Nájomné za prenajatý pozemok so splatnosťou od 01.01.2006 činí sumu 2.696,- Sk. Od roku

2007 sa nájomca zaväzuje hradiť nájomné vo výške 2.696,- Sk ročne do 30.06. príslušného roka. Tento
dodatok nadobudol platnosť dňom jeho podpísania zmluvnými stranami dňa 16.03.2006. Pravidlami
mestskej časti Bratislava - Y. upravujúcimi postup pri nájme pozemkov určených na záhradkárske a
rekreačné účely ako prípady hodné osobitného zreteľa, ktoré schválilo Miestne zastupiteľstvo mestskej
časti Bratislava - Dúbravka uznesením MZ č. 199/2012, a ktoré nadobudlo účinnosť dňa 01.10.2012

sa zrušili pravidlá mestskej časti Bratislava - Y. upravujúce postup pri nájme pozemkov určených
na záhradkárske a rekreačné účely ako prípady hodné osobitného zreteľa schválené uznesením MZ
č. 541/2010 dňa 14. septembra 2010. Tieto pravidlá upravujú záväzný postup pri nájme pozemkov
určených na záhradkárske a rekreačné účely na území mestskej časti Bratislava - Y., ktoré sú v jej
vlastníctve alebo v správe a výšku obvyklého a ročného nájomného za m2 v prípadoch hodných

osobitného zreteľa. Za prípady hodné osobitného zreteľa sa podľa zákona č. 138/1991 Zb. považujú
nájmy pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely na území mestskej časti Bratislava
- Y.. Každý takýto nájom podlieha schváleniu Miestnym zastupiteľstvom mestskej časti Bratislava -
Y.. Podľa § 3 bod 9 uvedených pravidiel, v ktorom sú upravené podmienky nájmu, je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zmeniť výšku nájomného v prípade zmeny interných predpisov prenajímateľa.

K akceptovaniu zmeny, ktorá bude písomne oznámená nájomcovi bude nájomca zaviazaný v nájomnej
zmluve. Podľa § 4 bod 1 uvedených pravidiel, ročná výška nájomného za nájom pozemkov určených
na záhradkárske a rekreačné účely na území mestskej časti je 1,40 eur za 1m2/rok ak je na pozemku
použiteľný zdroj vody a elektrina a 2,- eur za 1m2/rok zastavanej plochy (chatky - zastavaná plocha do
35 m2, kôlne, šopy, a pod.). Z oznamu žalobcu o zmene nájomného, súd zistil, že žalobca žalovanému

1 doručil oznámenie o schválení zmeny pravidiel mestskej časti (adresované obom žalovaným), podľa
ktorých sa zmenila cena za nájom v súlade so schválenými pravidlami. Spolu s oznamom zaslal žalobca
žalovaným aj návrh dodatku č. 3 k zmluve o prenájme, a vyzval žalovaných podpísať dodatok do 10 dní
od doručenia listu. Následne listom zo dňa 18.06.2013 žalobca urgoval žalovaných, aby podpísali návrh
dodatku č. 3 k zmluve o prenájme nehnuteľnosti. Výzvou zo dňa 22.03.2016 žalobca vyzval žalovaných

1 a 2 na doplatenie nájomného za rok 2015. Žalobca vyzval žalovaných na úhradu sumy 511,11 eur aj
pokusom o zmier z 9. 5. 2016. Z vyjadrenia žalovaných k pokusu o zmier súd zistil, že žalovaní odmietli
uhradiť nedoplatok na nájomnom, nakoľko existenciu nedoplatku popierajú, keďže podľa nich nedošlo k
platnej a účinnej zmene zmluvy o prenájme pozemkov. Žalobca na vyjadrenie reagoval stanoviskom zo
dňa 14.06.2016, kde oznámil žalovaným, že trvajú na doplatení nájmu s tým, že odkázal na ustanovenia

§ 663 a § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka a tiež na skutočnosť, že zvýšenie nájomného vyplynulo
z rozhodnutia zastupiteľstva mestskej časti BA - Dúbravka č. 199/2012 . Žalobca vyzval žalovaných na
úhradu dlhu na nájomnom za rok 2016 listom zo dňa 08.08.2016.

5. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákona alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne
uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka,
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný
platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu

prenajatej veci a spôsob jej užívania.

6. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 18C/337/2015 je predmetom
konania nárok uplatnený žalobcom totožným so žalobcom v tomto konaní voči žalovaným totožným sožalovanými v tomto konaní, pričom sa jedná o žalobcom tvrdený nedoplatok z toho istého právneho
vzťahu za roky 2012, 2013, 2014. Súd sa stotožňuje so závermi súdu vyslovenými v rozsudku č.
k. 18C/337/2015 - 104 (zatiaľ neprávoplatnom), že nájomná zmluva je dvojstranným konsenzuálnym

právnym úkonom, na základe ktorého vzniká nájomný vzťah medzi prenajímateľom a nájomcom.
Nájomná zmluva ako právny úkon musí spĺňať všeobecné náležitosti právnych úkonov (§ 34 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Predmetnou právnou skutočnosťou akou je nájomná zmluva sa kreuje
nájomný vzťah medzi zúčastnenými zmluvnými stranami - prenajímateľom a nájomcom - ktoré si
upravujú medzi sebou svoje vzájomné práva a povinnosti. Strany sporu si vzájomné práva a povinnosti

upravovali po uzavretí zmluvy v zmysle zmluvy o nájme tak, že žalobca navrhol uzavretie dodatku a
žalovaní tento podpisom akceptovali, čím sa zmenila zmluva spôsobom uvedeným v dodatku. Žalovaní
posledný navrhovaný dodatok č. 3 neakceptovali, neprejavili s ním súhlas a tento nepodpísali. Žalobca
si svoje právo na zaplatenie/doplatenie nájomného odvodzoval z ustanovenia čl. IV bod 4 v zmluve o
prenájme nehnuteľnosti č. 22/2004, ktorým si vyhradil právo upravovať nájomné podľa cenového vývoja
a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Súd aj v tomto konaní poukazuje na to, že žalobca na

základe uvedeného ustanovenia nemôže meniť písomnú nájomnú zmluvu jednostranne. Môže upraviť
výšku nájomného v súlade s uvedeným ustanovením, musí to však zároveň premietnuť do vzťahu so
žalovanými, a to spôsobom upraveným v zmluve pre zmenu zmluvy, teda dodatkom podpísaným oboma
zmluvnými stranami. Pravidlá mestskej časti Bratislava - Y. upravujúce postup pri nájme pozemkov
určených na záhradkárske účely ako prípady hodné osobitného zreteľa, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.10.2012, upravujú postup pri uzatváraní nájomných zmlúv žalobcom, ktorých obsah (aj ohľadne
ceny) môže byť smerodajný pri iniciovaní zmeny už existujúcich zmlúv o nájme nehnuteľností (ktoré
spĺňajú uvedenú špecifikáciu) v správe žalobcu, avšak k samotnej zmene nemôže dôjsť v rozpore s
platným a účinným znením nájomnej zmluvy v spojení s dodatkami, ale len spôsobom, ktorý bol v
samotnej zmluve, prípadne v jej zmeňujúcich dodatkoch, dohodnutý. Keďže žalovaní posledný dodatok

navrhovaný žalobcom nepodpísali, neakceptovali tak zmenu zmluvy, zmluva preto ostala platná a
účinná v znení, v ktorom bola naposledy akceptovaná oboma zmluvnými stranami. Ustanovenie § 40
ods. 2 Občianskeho zákonníka kogentným spôsobom normuje, že písomne uzavretú zmluvu možno
meniť len písomne, pričom sa nerozlišuje, či ide o povinne alebo dobrovoľne písomnú zmluvu, pričom
predmetné ustanovenie už ďalej ani nevyžaduje priamu zmluvnú dohodu, že zmeny zmluvy podliehajú

písomnej forme. Napriek uvedenému, v záverečných ustanoveniach zmluvy o prenájme nehnuteľnosti
č. 22/2004, ktorej doplatok nájomného je predmetom tohto konania, bolo výslovne uvedené, akým
spôsobom je možné zmluvu meniť alebo dopĺňať, a to písomne, na základe dodatkov podpísaných
oboma zmluvnými stranami. Uvedené sa nezmenilo ani dodatkami č. 1/2005 a č. 2/2006, ktorými bola
platne a účinne zmenená zmluva o nájme pozemkov. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu,

ktorý odôvodňoval možnosť jednostrannej zmeny nájomnej zmluvy čl. IV ods. 4 zmluvy o prenájme
nehnuteľnosti č. 22/2004. Súd uzavrel, že v tomto ustanovení vymienené právo upravovať nájomné
podľa cenového vývoja a v súlade s právnymi predpismi práve s odkazom na § 40 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a tiež výslovné ustanovenie čl. VII. bod 1 nájomnej zmluvy č. XX/XXXX z 13. 5. 2004, podľa
ktorého zmeny a doplnky k tejto zmluve možno uskutočniť len formou písomných dodatkov podpísaných

zmluvnými stranami, podlieha písomnej dohode zmluvných strán. Z uvedeného podľa názoru súdu
vyplýva, že jednostranná iniciatíva na zmenu nájomnej zmluvy podľa č. IV ods. 4 podlieha dohode
zmluvných strán formou písomne uzavretých dodatkov. Keďže žalovaní si plnili svoju povinnosť platiť
nájomné vyplývajúce zo zmluvy o nájme uzavretej so žalobcom, a to v súlade s poslednou platnou a
účinnou zmenou zmluvy dodatkom č. 2/2006 zo dňa 16.03.2006, súd žalobu o doplatenie nájomného

ako nedôvodnú zamietol.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262 ods. 1
CSP, podľa ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd tak žalovaným, ako úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.