Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215225864
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215225864.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

Prvá ružinovská spoločnosť, a. s., IČO: 35 768 266, so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. M. Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Y. V., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX F. o zaplatenie 8.210,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 210,95 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 promile za každý začatý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac
omeškania zo sumy 204,64 Eur od 01. 10. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 204,64 Eur od 31. 10. 2013 do zaplatenia

- zo sumy 204,64 Eur od 01. 12. 2013 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 31. 12. 2013 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 31. 01. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 03. 03. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 31. 03. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 1 569,21 Eur od 06. 05. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 01. 05. 2014 do zaplatenia

- zo sumy 204,64 Eur od 31. 05. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 01. 07. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 31. 07. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 01. 10. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 01. 12. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 31. 12. 2014 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 03. 03. 2015 do zaplatenia

- zo sumy 204,64 Eur od 31. 03. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 01. 05. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 1.253,40 Eur od 06. 05. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 204,64 Eur od 31. 05. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 218,18 Eur od 01. 07. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 218,18 Eur od 31. 07. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 218,18 Eur od 31. 08. 2015 do zaplatenia

- zo sumy 218,18 Eur od 31. 08. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 218,18 Eur od 01. 10. 2015 do zaplatenia
- zo sumy 218,18 Eur od 31. 10. 2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 20.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie istiny 8.210,95 Eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania titulom nedoplatkov na

mesačných zálohových platbách na nájomnom a nákladoch na služby spojené s užívaním bytu na X.C.
G. Č.. XX v F. za obdobie od 09/2013 do 10/2015.

2. Podaný návrh na súd žalobca odôvodnil tým, že žalovaný užíva byt č. X nachádzajúci sa na prízemí
bytového domu na X. G. Č.. XX v F., ktorý je vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy v správe
Mestskou časťou Bratislava - Ružinov. Na základe "Protokolu o zverení obecného majetku vo vlastníctve

hlavného mesta SR Bratislavy v správe Mestskou časťou Bratislava - Ružinov poverenej organizácie
Bytový podnik Ružinov so sídlom v Bratislave Mlynské Nivy č. 61 a s nimi súvisiacimi právami a
záväzkami, do správy Prvej ružinovskej spoločnosti a.s." zo dňa 17.09.1999, bol zverený žalobcovi do
správy obecný majetok vrátane bytov bytového domu na X. G. Č..XX v F.. Žalobcovi okrem iného bol
zverenývýkonsprávybytovéhodomunaX.G.Č..XXvF.nazákladeuzneseniaMiestnehozastupiteľstva

mestskej časti Bratislava - Ružinov č. XX/II zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zverený majetok v správe
Bytového podniku mestskej časti Bratislava - Ružinov. Žalovaný ako nájomca užíva predmetný byt,
ktorý je vo vlastníctve hlavného mesta SR Bratislavy v správe Mestskou časťou Bratislava - Ružinov.
Predmetný byt bol odovzdaný do užívania žalovanému na základe Rozhodnutia o schválení dohody o
výmene bytov zo dňa 28.07.1992 a Nájomnej zmluvy k bytu zo dňa 09.11.1992, ktorú podpísali Bytový

podnik mestskej časti Bratislava - Ružinov ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca.

3. Žalobca na základe Protokolu o zverení obecného majetku vykonáva vo vzťahu k zverenému majetku
dispozičné oprávnenia vlastníka Mestskej časti Bratislava - Ružinov (ako prenajímateľa), preto bol
žalovaný aj v období 09/2013 do 10/2015 povinný uhrádzať mu zálohové predpisy za nájomné a služby

spojené s užívaním bytu. Žalobca vyzval žalovaného listami zo dňa 09.11.2015 na úhradu vyčísleného
nedoplatku vo výške 8.210,95 €.

4. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa 21.09.2016
prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť

neospravedlnil riadne a včas, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Dňa 20.09.2016
bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalovaného zo dňa 22.07.2016. Toto podanie súd nevyhodnotil
ako podanie námietky zaujatosti, nakoľko obdobné podanie žalovaného bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 01.03.2016. Žalovaný bol súdom vyzvaný na oznámenie dôvodov, pre ktoré namieta zaujatosť
ako aj na oznámenie skutočnosti, či namieta zaujatosť zákonného sudcu alebo celého súdu. Zároveň

súd vyzval žalovaného, aby súdu oznámil kedy sa dozvedel o dôvodoch vylúčenia. Predmetná výzva
bola žalovanému doručená dňa 23.03.2016, avšak žalovaný sa až do termínu pojednávania k týmto
skutočnostiam nevyjadril. S poukazom na vyššie uvedené súd na podanie žalovaného doručené
tunajšiemu súdu dňa 20.09.2016 s poukazom na ustanovenie § 53 ods.2 CSP neprihliadal.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (Protokol o zverení obecného
majetku vo vlastníctve hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v správe mestskou časťou
Bratislava - Ružinov zo dňa 17. 09. 1999, Príloha k protokolu zo dňa 17. 09. 1999, Rozhodnutie o
schválení dohody o výmene bytov zo dňa 28. 07. 1992, Nájomná zmluva zo dňa 09. 11. 1992, Sumárna
analýza platieb za obdobie od 01. 01. 2000, Predpis mesačnej zálohovej úhrady platný od 01. 10. 2013,

Výzva na zaplatenie zo dňa 09. 11. 2015, Vyúčtovanie nákladov za obdobie od 01. 01. 2014 do 31. 12.
2014) založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozhodnutím o schválení dohody o výmene bytov č. Z.-XXXX/XX zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej
medzi žalovaným a Mestským úradom v Žiline došlo k výmene bytov medzi žalovaným, ktorý sa

nasťahoval do bytu na X. G. Č.. XX v F. a E. Š., ktorá sa nasťahovala do bytu na ulici R. S. XXXX/X v Ž..

7. Dňa 09. 11. 1992 bola uzavretá Nájomná zmluva medzi prenajímateľom , ktorým bol Bytový podnik
mestskej časti Bratislava Ružinov a žalovaným ako nájomcom. Predmetom nájmu, tak ako to vyplýva z
článku 1. Zmluvy bol jednoizbový byt o obytnej ploche 20m2 nachádzajúci na prízemí bytového domu

na X.C. G. Č.. XX v F.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a to od 28. 07. 1992. V článku3 Zmluvy sa žalovaný zaviazal na úhradu nájomného ako aj úhrad za plnenia poskytované s užívaním
predmetného bytu.

8. Zo Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01. 01. 2000 vyplýva, že žalovaný bol povinný uhrádzať
žalovanému nájomné v rozhodnom období, t. j. september 2013 až október 2015 vo výške (9/2013 až
5/2015 vo výške 204,64 Eur mesačne a v období od 06/2015 do 10/2015 vo výške 218,18 Eur mesačne).
Úhrady za plnenia poskytované s užívaním predmetného bytu a ďalšie platby v zmysle nájomnej
zmluvy a všeobecne záväzných právnych predpisov bol žalovaný ako nájomca povinný uhrádzať na

účet správcu predmetného bytového domu, ktorým bola Prvá ružinovská spoločnosť, a. s. Z účtovného
dokladu vystaveného navrhovateľom "sumárna analýza platieb" vyplýva, že žalovaný vyššie uvedené
platby za nájomné a služby spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie 09/2013 do 10/2015
neplatil a nedoplatok po vyúčtovaní za rok 2014 predstavoval sumu 1 253,40 Eur, pričom celkový
nedoplatok bol vo výške 25 850,35 Eur.

9. Podľa § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak je nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 686 ods. 1 veta prvá OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

Podľa § 696 ods. 2 OZ úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí
s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu proti žalovanému
je dôvodný. Keďže žalovaný neuhrádzal žalobcovi nájomné za nájom uvedeného bytu riadne a včas,
dostal sa s jeho platením do omeškania, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi (okrem
dlžného nájomného) aj poplatok z omeškania (§ 697 OZ, § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.),

ktorý bol v období od septembra 2013 do októbra 2015 vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania (§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 OZ), a to od nasledujúceho dňa po dátume splatnosti
nájomného za jednotlivý mesiac až do zaplatenia. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu žalobcu aj
v časti o zaplatenie príslušenstva pohľadávky.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý
mal v konaní úspech v plnom rozsahu nárok na náhradu trov konania o výške ktorých súd rozhodne v
konečnom rozhodnutí (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.