Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201765
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5818201765.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o.Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený splnomocneným
zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanej:
R. O., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX/XX, XXX XX V. v konaní o zaplatenie 140,68 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 133,68 Eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
36,27 Eur od 4.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 26,22 Eur od 4.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 25,49
Eur od 4.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 23,87 Eur od 31.12.2015 do zaplatenia a zo sumy 21,83 Eur

od 4.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III/ Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 90%, ktoré budú vyčíslené v
uznesení , vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 30. 8. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 140,68 Eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 36,27 EUR od 4. 9. 2015 do zaplatenia, zo

sumy 29,72 EUR od 4. 11. 2015 do zaplatenia, zo sumy 28,99 EUR od 4.12. 2015 do zaplatenia, zo sumy
23,87 EUR od 31. 12. 2015 do zaplatenia a zo sumy 21,83 EUR od 4. 2. 2016 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že pohľadávku voči žalovanému nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s.
so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.X . XXXX. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení dohodli, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať dohodnuté služby a žalovaný za ne bude platiť odplatu. Právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému služby, ktoré mu vyúčtoval faktúrami:
- č. 7507176641 s dátumom splatnosti 3. 9. 2015, na sumu37,76 EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje
36,27 EUR
- č. 7509098926 s dátumom splatnosti 3. 11. 2015 na sumu 51,01 EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje
29,72 EUR
- č. 7510061203 s dátumom splatnosti 3. 12. 2015 na sumu 30,48 EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje
28,99 EUR

- č. 7511035618 s dátumom splatnosti 30. 12. 2015 na sumu 28,91 EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje
23,87 EUR
- č. 7600444655 s dátumom splatnosti 3. 2. 2016 na sumu 41,63 EUR, z ktorej si žalobca uplatňuje
21,83 EUR.Žalovaný tieto faktúry doteraz nezaplatil.

2. Podaním zo dňa 5. 12. 2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 7 EUR späť a zotrval
na žalobe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I/ rozsudku. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby
súd konanie v tejto časti zastavil ( § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných služieb ( ďalej len
„ zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

5.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcasadomáhavočižalovanejzaplatenia(počiastočnom
späťvzatí žaloby ) 133,68 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby a predal jej zariadenie - mobilný telefón za cenu 190,99

EUR, ktoré sa žalovaná zaviazala zaplatiť. Žalovaná sa proti žalobe bránila tým, že uplatnené právo
je premlčané a že zmluva je spotrebiteľská a obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to zmluvnú
pokutu, ustanovenia, ktorými spotrebiteľ mal prehlásiť poskytnutie svojich osobných údajov, pričom
ona nedala súhlas na poskytovanie jej údajov tretím osobám, telefónne číslo ( po odpojení ) nebolo
zmorené, ale podnik ho predal ďalšiemu účastníkov, ktorý dostáva na toto telefónne číslo aj rôzne SMS

správy, ktoré sú určené jej, čo považuje za narušenie svojho rodinného súkromia. Namietala, že zmluva,
na základe ktorej si žalobca uplatnil voči nej právo, je predtlačená, typová, formulárová a spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť jej obsah. Na pojednávaní dňa 22. 5. 2019 žalobkyňa uviedla, že namieta aj samotný
základžaloby,pretožeonasožalobcomneuzatvorilažiadnuzmluvu.Natomtopojednávanívšakuviedla,
že ona uzatvorila zmluvu s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. a jej podpisy na zmluva

o pripojení aj dodatku sú jej pravými podpismi. Svoju obranu proti žalobe napokon upresnila tak, že
právny predchodca ju odpojil a po termíne odpojenia jej už nemohli byť poskytnuté žiadne služby a tým
pádom ona nie je povinná za ne zaplatiť cenu.

Súd konštatuje, že obrana žalovanej proti žalobe nie je dôvodná. Ako bolo uvedené, medzi stranami

nebolo sporné ( žalovaná to nerozporovala ), že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a
žalovaná uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za ne
cenu podľa cenníka. Tiež je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX. XX.
XXXX dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanej predal mobilný

telefón zn. Sony Xperia M Black za cenu 190,99 EUR, z ktorej žalovaná zaplatila akontáciu 1 EUR
a zvyšok sa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 7,92 EUR. Žalovaná tiež nerozporovala,
že právny predchodca žalobcu jej cenu za poskytnuté služby a splátky mobilného telefónu vyúčtoval
faktúrami, ktoré si voči nej uplatňuje žalobca. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky aj oznámenia opostúpení pohľadávky, ktoré v prílohe žaloby doručil žalobca vyplynulo, že Slovak Telekom, a.s. postúpil
na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanej. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že so žalobou nesúhlasí, pretože
žalobca si voči nej uplatňuje cenu za služby za obdobie po odpojení jej telefónu a teda za obdobie, v

ktorej jej už neboli žiadne služby poskytnuté, súd z faktúry č. č. 7600444655 zistil, že program služieb
bol žalovanej zrušený dňa 14. 1. 2016 a od začiatku fakturačného obdobia do daného dátumu jej právny
predchodca žalobcu vyúčtoval pomernú časť mesačného poplatku - za obdobie od 15. 12. 2015 do
13. 1. 2016 v sume 18,1860 EUR. Ostatné faktúry sú vystavené za obdobia predchádzajúce zrušeniu
programu služieb. Námietka žalovanej, že žalobca si voči nej uplatňuje cenu za služby po termíne

odpojenia telefónu, teda nie je dôvodná. Pokiaľ žalovaná namietala, že zmluva o pripojení vrátane
dodatku má charakter spotrebiteľský, pretože je formulárová, typová, vopred pripravená dodávateľom a
obsahuje neprijateľné podmienky, súd súhlasí s tým, že zmluva o pripojení má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, pretože žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo právny predchodca žalobcu je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zmluvy konala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, no vo vzťahu k predmetu žaloby je táto skutočnosť

bez právneho významu. Žalobca si totiž voči žalovanej uplatňuje len cenu za dodané služby a mobilný
telefón, čo nie je neprijateľná zmluvná podmienka ( podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.) . Samotná skutočnosť, že zmluva je spotrebiteľská, ešte neznamená, že
obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky ; takýto záver automaticky nevyplýva ani z toho, že zmluva je
formulárová, vopred pripravená dodávateľom - ďalšou podmienkou neprijateľnosti zmluvnej podmienky
je, že je to ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán. Žalobca si však voči žalovanej neuplatnil poplatky za upomienky, prerušenie služby ani zmluvnú
pokutu ( tie sa skutočne zakladajú na neprijateľných zmluvných podmienkach ), ako výslovne uviedol
vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu, ale len cenu za služby a cenu za mobilný telefón.
Ustanovenie o cene nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Čo sa týka ďalších námietok žalovanej,
že právny predchodca žalobcu zneužil jej osobné údaje a narušil jej súkromie, keď jej telefónne číslo

nezrušil, ale ho poskytol inej osobe, ktorá dostáva SMS správy, ktoré sú určené jej, tieto sú vo vzťahu
k žalobe bez právneho významu. Žalobca, ako bolo uvedené, si uplatňuje len cenu za služby a mobilný
telefón, ktoré žalovaná nezaplatila a skutočnosť, či jej telefónne číslo právny predchodca žalobcu
poskytol inej osobe, nemá na povinnosť zaplatenia ceny žiadny vplyv.

Nie je dôvodná ani námietka premlčania práva, ktorú vzniesla žalovaná, pretože žaloba bola podaná
dňa 30. 8. 2018, t.j. v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty ( splatnosť najskoršie splatnej faktúry bola 3. 9.
2015, teda premlčacia lehota vo vzťahu k nej uplynula 3. 9. 2018 ).

Keďže žalovaná cenu za služby ani mobilný telefón doteraz nezaplatila, súd ju zaviazal, aby žalobcovi

zaplatila ním uplatnenú istinu 133,68 Eur aj s úrokom z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po
dni splatnosti faktúr, pretože žalovaná sa týmto dňom stala v omeškaní so splnením svojho peňažného
záväzku. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov.

6. Keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť, čím procesne zavinil zastavenie konania, je povinný
nahradiť jeho trovy v tejto časti ( § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ). Vo zvyšnej časti bol
úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania v časti, v ktorej mu vyhovel, oproti pôvodne podanej
žalobe, čo činí 90%. ( § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.