Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 18, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618010104
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8618010104.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Iva Maruščáka a sudcov JUDr. Petra
Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.12.2019, v trestnej veci
proti obžalovanému L. X., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 9T/37/2018 zo dňa
26.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolania obžalovaného L. X..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obžalovaného Petra Barteka vinným zo spáchania prečinu
ohrozovania pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a to na tom skutkovom základe,
že

-dňa 19.05.2017 asi o 21.10 hod. bez vodičského oprávnenia viedol v Českej republike od obce X.
smerom na obec V. osobné motorové vozidlo továrenskej značky Renault Laguna, evidenčného čísla
SK 442 BB po predchádzajúcom požití liehových nápojov s hladinou najmenej 1,99 g/kg alkoholu v krvi,
pričompočasjazdyvkatastriobceV.poprejazdemiernejpravotočivejzákruty,riadenievozidlanezvládol
a s týmto havaroval, pričom ako vodič porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. d/ v nadväznosti na ust.
§ 137 ods. 2 písm. a/, o/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov.

Za to mu súd podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a § 56 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l/, n/,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona uložil peňažný trest vo výmere 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,

mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona mu uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 3
(tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku mu uložil povinnosť nahradiť poškodenému T. J., Česká republika, IČ:

00253316 škodu vo výške 150,- CZK (stopäťdesiat českých korún).

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku odkázal poškodeného T. J., Česká republika, IČ: 00253316 so zvyškom
nároku na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote obžalovaný písomne odôvodnené odvolanie

prostredníctvomzvolenéhoobhajcu.Vjehopísomnýchdôvodochpredovšetkýmzdôraznil,žeodvolaním
napadá výrok o treste zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 3 rokov. Takto uložený trestzákazu činnosti považuje za neprimerane prísny, nakoľko bolo to jeho prvé vybočenie z noriem trestného
práva, kde sa dopustil trestného činu po požití alkoholických nápojov. Doposiaľ nebol súdne trestaný. Je
pravdou,žebolriešenýodspáchaniatohtoskutkuaj priestupkovo,aleuplynulouž5rokovajehoterajšie

priestupky boli riešené v blokovom konaní, ktoré spočívali v tom, že jazdil bez zapnutých svetiel, mierne
prekročil povolenú rýchlosť. Ide o miernejšie porušenie a spáchanie priestupkov na úseku dopravy,
o čom svedčí aj výška uložených blokových pokút. Samotný skutok spáchal pred 2 rokmi, konanie
oľutoval a ľutuje ho doposiaľ, od spáchania tohto skutku jeho súkromný život sa radikálne zmenil, má
priateľku, s ktorou očakáva narodenie prvého dieťaťa, riadne pracuje v Nemecku, kde sa uplatnil ako

lakýrnik. Zamestnávateľ je s ním spokojný. Z toho plynie, že svoj život dal do poriadku, zastabilizoval
sa a je u neho predpoklad, že do budúcnosti sa nedopustí žiadneho protiprávneho konania. Vzhľadom
aj k zamestnaniu v zahraničí ako aj pre jeho rodinný život, preto potrebuje vodičské oprávnenie. Je si
vedomý, že jeho skutok, ktorý sa stal, sa v celom rozsahu ku nemu priznal a mal by mu byť uložený aj
trest zákazu činnosti, no má za to, že ako mladý muž, ktorý by mohol dostať v živote ešte šancu začať
znova, tak trest zákazu činnosti je pre neho neprimerane vysoký a navrhol preto, aby bol uložený trest

zákazu činnosti na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Na základe uvedeného preto
navrhol, aby odvolací súd v časti uloženého mu trestu zákazu činnosti rozsudok zmenil a uložil mu trest
zákazu činnosti na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Na základe včas podaného odvolania, oprávnenou osobou, postupoval krajský súd v intenciách §

317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku.

Vzhľadom na to, že krajský súd v prejednávanej veci nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku (obžalovaný urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. poriadku, pričom súd prvého stupňa jeho vyhlásenie o vine riadne prijal a odvolanie bolo podané
len čo do výroku o treste zákazu činnosti) preskúmal len napadnutý výrok rozsudku, teda výrok o treste

zákazu činnosti a po takomto preskúmaní dospel k nasledovným záverom.

Z odvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Dokazovanie v tomto smere tak, ako ho vykonal okresný súd, bolo
vykonané v potrebnom rozsahu a vytvorilo spoľahlivý podklad pre rozhodnutie o odvolaním napadnutom

výroku o druhu a výmere trestu v posudzovanom prípade.

Okresný súd (avšak len čiastočne) správne ustálil existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
podľa § 36, § 37 Tr. zákona a v nadväznosti na to tiež v súlade so zákonom (§ 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona)
u obžalovaného určil trestnú sadzbu, v rámci ktorej potom aj určil aj druh a výmeru trestu v zmysle

základných hľadísk a kritérií (§ 34 ods.1, 4 Tr. zákona) pre naplnenie účelu trestu, zohľadňujúc pritom
aj pravidlo (§ 34 ods. 3 Tr. zákona), že trest má postihovať len páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Zohľadňujúc doposiaľ uvedené v súhrnne krajský súd konštatuje, že takto uložený druh a výmera trestu

v posudzovanom prípade u obžalovaného - trest peňažný vo výmere 500,- eur za súčasného uloženého
náhradného trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený a rovnako tak aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v trvaní 3
rokov považuje krajský súd za trest zákonný, ktorý zodpovedá plne zásadám pre ukladanie trestov a
odráža závažnosť protiprávneho konania obžalovaného, okolnosti, za ktorých sa skutku dopustil, ako

aj samotnú osobu obžalovaného.

V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného potom krajský súd len v stručnosti považuje za
potrebné opätovne z obsahu vykonaného dokazovania sumarizujúc podstatné skutočnosti poukázať na
nasledovné.

Zodpisuregistratrestovkrajskýsúdzistil,rovnakoakookresnýsúd,žeobžalovanýdoposiaľnebolsúdne
trestaný. Neprehliadnuteľnou je však jeho priestupková minulosť tak, ako ju správne aj vyhodnotil súd
prvého stupňa, keďže pred spáchaním žalovaného skutku už obžalovaný sa totožného konania dopustil,keď riadil motorové vozidlo a to bez toho, aby v tom čase mal vodičské oprávnenie, a dokonca v tom
čase aj mal požité alkoholické nápoje a to v takom rozsahu, že bol vo vysokom stupni opitosti.

Aj z tohoto dôvodu krajský súd pre hodnotenie osoby obžalovaného aj doplnil dokazovanie na verejnom
zasadnutí, kde z evidenčnej karty vodiča na č.l.172-175 zistil, že okrem priestupkov, ktorých sa dopustil
obžalovaný po spáchaní skutku v posudzovanom prípade v štyroch prípadoch tak, ako to správne
konštatoval aj súd prvého stupňa dňa 08.09.2018, 05.05.2018, 17.02.2018 a 13.02.2018, dopustil ešte
ďalšieho priestupku a to dňa 08.05.2019, kde mu bola aj uložená sankcia vo výške pokuty 20,- eur.

Z pohľadu doposiaľ uvedeného preto krajský súd prihliadajúc na jednotlivé hľadiská ukladania trestu
vyplývajúce z ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, ktorými sú spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútka, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa a jeho pomery, možnosti jeho
nápravy, majúc na zreteli už spomenutý účel trestu vyplývajúci z ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona a to ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a to, že trest má súčasne iných odradiť od páchania
trestných činov a má zároveň vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, dospel k záveru
zohľadňujúc túto nepriaznivú prognózu nápravy obžalovaného, ktorý nebol schopný sa poučiť z doteraz
uložených sankcií na úseku dopravy, kedy opakovane riadil motorové vozidlo bez oprávnenia a pod
vplyvom alkoholických nápojov, že takto uložený trest zákazu činnosti vo výmere 3 rokov je trestom

na nápravu obžalovaného z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie trestom primeraným.
Uložený trest z pohľadu argumentácie súdu prvého stupňa, s ktorou sa krajský súd v celom rozsahu
stotožnil, zohľadňuje skutočnosť, aby tento neprimerane nezasahoval jeho blízke osoby, s ktorými má
žiť v spoločnej domácnosti, keďže opakovane poukazoval na tú skutočnosť, že v súčasnosti s priateľkou
čaká dieťa a chcú si založiť spoločnú domácnosť.

Napokon na záver nad rámec uvedeného krajský súd len v stručnosti poznamenáva, ako to už aj
skôr naznačil, že len čiastočne sa stotožnil s hodnotením skutočnosti zistených v rámci dokazovania
pre priznanie poľahčujúcich okolností okresným súdom, nakoľko má za to, že v danom prípade neboli
splnené podmienky aj pre priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona a teda, že

obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Krajský súd na tomto mieste uvádza, že o takúto poľahčujúcu okolnosť by mohlo ísť v prípadoch
pokiaľ by sa obžalovaný nejakým aktívnym, iniciatívnym, vlastným konaním pričinil o zistenie stôp,
získanie dôkazov, odhalenie trestnej činnosti, či páchateľov trestného činu, ktorých by orgány činné v

trestnom konaní bez jeho pričinenia neodhalili, nenašli, nezaistili, k čomu v prejednávanej veci nedošlo.
Obžalovaný sa síce k spáchaniu trestného činu priznal, jeho spáchanie oľutoval, avšak tieto okolnosti
už boli zohľadnené pri poľahčujúcej okolnosti, vyplývajúcej z ust. § 36 písm. l/ Tr. zákona, preto nie je
možné zároveň pripočítať ako poľahčujúcu okolnosť aj okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona (pozri
primerane R 44/2017 - zjednocujúce stanovisko NS SR č. Tpj 55/2016).

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd považoval odvolanie obžalovaného za nedôvodné
a preto ho postupom podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.