Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010295
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816010295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

XX.XX.XXXX v trestnej veci proti obv. B. Z., pre zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods.
1, 2 písm. d/ Tr. zákona po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa XX.XX.XXXX v nasledovnom znení:

Obvinený B. Z., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom L. č. XXX, okres Námestovo, konateľ spoločnosti
JV A., s.r.o. G., rozvedený,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

ako živnostník podnikajúci pod obchodným menom B. Z., s miestom podnikania L. XXX, IČO:
XXXXXXXX, v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka XXXX,

podanom na Daňovom úrade v Námestove dňa 27. 03. 2013, vykázal daňovú povinnosť vo výške 145,43
Eur, príjmy vo výške 38 970,32 Eur a výdavky vo výške 34 560,13 Eur, pričom

- medzi zdaniteľné príjmy nepriznal príjem od subjektu pod obchodným menom Y. G., s miestom
podnikania G., Z. XXX/XX, IČO: XXXXXXXX v celkovej výške 27.316 Eur,
- a medzi vynaložené výdavky zaevidoval fiktívne výdavky v celkovej výške 15.090,13 Eur a to fiktívne
dodávateľské faktúry od subjektu pod obchodným menom L. K., s miestom podnikania L. XXX, T.:
XXXXXXXX vo výške 13.290,13 Eur a od subjektu pod obchodným menom W., s.r.o., so sídlom V. C.,

O. XXXX, T.: XXXXXXXX vo výške 1.800 Eur,

čím skrátil daňovú povinnosť podnikateľského subjektu pod obchodným menom B. Z., s miestom
podnikania L. XXX, T.: XXXXXXXX, na dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2012
vo výške 8.749,67 Eur,

t e d a

vo väčšom rozsahu skrátil daň,

t ý m s p á ch a l

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 276 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr., § 36 písm.

j/, 1/ Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2016 v trestnej veci obv. B. Z. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 21. 12.2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora a splnomocnenca poškodeného.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine

a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,

odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o

vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj
materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti, konanie obvineného napĺňa skutkovú podstatu trestného
činu tak po objektívnej ako aj subjektívne stránke. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že

boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2
Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný
podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola zistená prevaha poľahčujúcich okolností.
Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36
písm. l/ Tr. zákona) a pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona).
Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho

zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality
(trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie

páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady voči dohodnutému trestu a
predloženú dohodu o vine a treste schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.