Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418204040
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4418204040.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu Mgr. Erika

Németha a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovaným v 1. rade: Comea s.r.o. v likvidácii, Orechový Sad 2, Nové Zámky, IČO: 45 642 842,
v 2. rade: Ing. F. I., nar. XX.XX.XXXX, A. XX, B., žalovaný v 2. rade zastúpený: JUDr. Richard Schwarz,
advokát, Rákócziho 12, Nové Zámky, IČO: 51 446 049, o zaplatenie 5.415,02 eura s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/75/2018 - 159 zo dňa
03.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/75/2018 - 159 zo dňa 3. júna 2019 v
časti v ktorej bola žaloba zamietnutá voči žalovanému v 1. rade r u š í a konanie v tejto časti z a
s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

V zostávajúcej časti odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 15Cb/75/2018

- 159 zo dňa 3. júna 2019 p o t v r d z u j e .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 % na účet právneho zástupcu žalovaného v 2. rade do 3 dní od doručenia rozhodnutia súdu prvej
inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd žalobu žalobcu zamietol a zároveň žalovaným v 1. a 2. rade priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 07.08.2018 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia 5.415,02 eura s 8 % ročnými
úrokmi z omeškania zo sumy 4.970,-- eur od 05.12.2017 do zaplatenia tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

3. Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca (Tatra banka, akciová spoločnosť) uzavrel so žalovaným
v 1. rade dňa 07.02.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. 8099978121, na základe ktorej poskytol

žalovanému v 1. rade úver vo výške 9.000,-- eur, ktorý žalovaný v 1. rade neuhradil dohodnutým
spôsobom. Žalovaný v 2. rade na základe článku IV. bod 4.2. písm. f) Zmluvy o použití zmenky zo dňa
07.02.2012 prevzal v zmysle ust. § 303 Obchodného zákonníka ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade.Žalobca ďalej uviedol, že jeho právny predchodca (Tatra banka, akciová spoločnosť) uzavrel so
žalovaným v 1. rade dňa 26.06.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. MU-8001867051, na základe

ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 5.000,- eur, ktorý žalovaný nesplácal dohodnutým
spôsobom. Žalovaný v 2. rade na základe článku IV. bod 4.2. písm. f) Zmluvy o použití zmenky zo
dňa 26.06.2012 prevzal v zmysle § 303 Obchodného zákonníka ručením na seba povinnosť uspokojiť
pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom spoločnom vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobu považujú za
nedôvodnú a navrhli ju v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaní potvrdili, že medzi právnym predchodcom
žalobcuažalovanýmv1.radeboladňa07.02.2012uzavretáZmluvaosplátkovomúvereč.8099978121,
na základe ktorej bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 9.000,-- eur, ktorý žalovaný v
1. rade nesplácal dohodnutým spôsobom. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného v 1. rade
na zaplatenie omeškaných splátok úveru, a to výzvou zo dňa 30.06.2014. Právny predchodca žalobcu

ku dňu 28.06.2014 evidoval omeškané splátky vo výške 927,03 eura. Žalovaný v 2. rade namietal
skutočnosť, podľa ktorej by prevzal na seba povinnosť ručenia zmenkou ako uvádza žalobca. Poukázali
na tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku ktorej
skutočnosti právny predchodca žalobcu vyhlásil v zmysle článku VIII. bod 8.1. zmluvy v spojení s bodom
13.1. Všeobecných úverových podmienok právneho predchodcu žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 07.08.2014. Právny predchodca žalobcu ku dňu 31.07.2014 evidoval voči žalovaným pohľadávku
vo výške 2.408,58 eura.

Žalovaní vo svojom vyjadrení ďalej uviedli, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1.
rade bola dňa 26.06.2012 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. MU-8001867051, na základe ktorej

bol žalovanému v 1. rade poskytnutý úver vo výške 5.000,-- eur, ktorý žalovaný v 1. rade nesplácal
dohodnutým spôsobom. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie
omeškaných splátok úveru, a to výzvou zo dňa 30.06.2014. Právny predchodca žalobcu ku dňu
28.06.2014 evidoval omeškané splátky vo výške 557,17 eura. Žalovaný v 2. rade namietal skutočnosť,
podľa ktorej by prevzal na seba povinnosť ručenia zmenkou ako uvádza žalobca. Poukázali na

tvrdenie žalobcu, podľa ktorého porušili svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku ktorej skutočnosti právny
predchodca žalobcu vyhlásil v zmysle článku VIII. bod 8.1. zmluvy v spojení s bodom 13.1. Všeobecných
úverových podmienok právneho predchodcu žalobcu mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 07.08.2014.
Právny predchodca žalobcu ku dňu 31.07.2014 evidoval voči žalovaným pohľadávku vo výške 2.414,07
eura.

5. Žalovaní v 1. a 2. rade, v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou, vzniesli námietku premlčania nakoľko
štvorročná premlčacia lehota plynie od okamihu, keď sa nárok mohol uplatniť po prvý raz a žalobca tak
urobil až po uplynutí tejto lehoty.

6. Súd v rámci dokazovania zistil tento skutkový stav:

Dňa 07.02.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v 1. rade Zmluvu o splátkovom úvere
č. 8099978121, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 9.000,-- eur.

V danom prípade išlo o investičný úver so začiatkom čerpania 07.02.2012, ktorého konečná splatnosť
bola 31.01.2015. Žalovaný v 2. rade na základe článku IV. bod 4.2. písm. f) Zmluvy o použití zmenky zo
dňa07.02.2012ručenímnasebaprevzalpovinnosťuspokojiťpohľadávku,akjuneuspokojížalovanýv1.
rade. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 30.06.2014 vyzval žalovaného v 1. rade na zaplatenie
omeškaných splátok úveru, nakoľko ku dňu 28.06.2014 evidoval omeškané splátky vo výške 927,03

eura. Výzvou zároveň upozornil žalovaného v 1. rade, že v prípade, ak nedôjde k úhrade omeškaných
splátok,jeoprávnenývyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveru. Žalovaníporušilisvojezmluvnépovinnosti,v
dôsledkučohoprávnypredchodcažalobcu,vzmyslečlánkuVIII.bod8.1.zmluvyvspojenísbodom13.1.
Všeobecných úverových podmienok, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 07.08.2014, pričom
ku dňu 31.07.2014 predstavovala pohľadávka žalovaných sumu 2.992,70 eura. Doručenie oznámenia

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca preukazoval listom jeho právneho predchodcu zo
dňa 01.08.2014, ktorého doručovanie žalovanému v 1. rade preukazoval podacím hárkom č. EPH
002841149, podľa ktorého zasielal dňa 08.12.2014 žalovanému v 1. rade zásielku č. RO 034822751 SK.Žalobca nepoprel tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že jemu bolo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru doručené právnym predchodcom žalobcu dňa 04.08.2014.

Dňa 07.02.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, žalovaným
v 2. rade, ako avalistom, Zmluvu o použití zmenky, predmetom ktorej bolo udelenie zmenkového
vyplňovacieho práva dlžníkom a avalistom veriteľovi a dohoda zmluvných strán o obsahu vyplňovacieho
práva veriteľa ku vlastnej bianko zmenke, ktorú neúplnú predložili dlžník a avalista veriteľovi za účelom
zabezpečenia, zabezpečenej pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 8099978121. V článku IV.

bod 4.2. písm. f) avalista - žalovaný v 2. rade vyhlásil, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka,
v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú
pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto zmluvou. V zmysle článku V. bod 5.7. avalista ďalej
vyhlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a prevzal od veriteľa jedno vyhotovenie úverových
podmienok.

Dňa 04.12.2017 uzavrel právny predchodca žalobcu (Tatra banka, akciová spoločnosť) ako postupca
so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Obchodného
zákonníka,predmetomktorejboladohodazmluvnýchstránoodplatnompostúpenísplatnýchpeňažných
pohľadávok postupcu, špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok predstavovala pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky sumu 3.000,95 eura, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 2.750,--
eur a z príslušenstva vo výške 250,95 eura. Právny predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky oznámil
žalovaným v 1. a 2. rade listom zo dňa 08.12.2017.

Dňa 26.06.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v 1. rade Zmluvu o splátkovom

úvere č. MU-8001867051, na základe ktorej poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 5.000,-- eur.
Poskytnutý úver bol žalovaný v 1. rade povinný uhrádzať formou pravidelných mesačných splátok vo
výške 139,-- eur k poslednému pracovnému dňu v kalendárnom mesiaci a zároveň platiť úroky, poplatky
dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom. Žalovaný v 1. rade bol zároveň
povinný dodržať podmienky dohodnuté v zmluve a vo Všeobecných úverových podmienkach právneho

predchodcu žalobcu. V danom prípade išlo o investičný úver so začiatkom čerpania 26.06.2012, ktorého
konečná splatnosť bola 30.06.2015. Žalovaný v 2. rade na základe článku IV. bod 4.2. písm. f) Zmluvy
o použití zmenky zo dňa 26.06.2012 ručením na seba prevzal povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokojížalovanýv1.rade.Právnypredchodcažalobcuvýzvouzodňa30.06.2014vyzvalžalovaného
v 1. rade na zaplatenie omeškaných splátok úveru, nakoľko ku dňu 28.06.2014 evidoval omeškané

splátky vo výške 557,17 eura. Výzvou zároveň upozornil žalovaného v 1. rade, že v prípade, ak nedôjde
k úhrade omeškaných splátok, je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaní porušili
svoje zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu, v zmysle článku VIII. bod 8.1.
zmluvy v spojení s bodom 13.1. Všeobecných úverových podmienok, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 07.08.2014, pričom ku dňu 31.07.2014 predstavovala pohľadávka žalovaných sumu

2.408,58 eura. Doručenie oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca preukazoval
listom jeho právneho predchodcu zo dňa 01.08.2014, ktorého doručovanie žalovaným v 1. a 2. rade
nepreukazoval listinnými dôkazmi. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca vyhlásenie o mimoriadnej
splatnosti úverov doručoval žalovanému v 1. rade obyčajnou poštovou zásielkou. Žalobca nepoprel
tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že jemu bolo oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

doručené právnym predchodcom žalobcu dňa 04.08.2014.

Dňa 26.06.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom, žalovaným
v 2. rade, ako avalistom, Zmluvu o použití zmenky, predmetom ktorej bolo udelenie zmenkového
vyplňovacieho práva dlžníkom a avalistom veriteľovi a dohoda zmluvných strán o obsahu vyplňovacieho

práva veriteľa ku vlastnej bianko zmenke, ktorú neúplnú predložili dlžník a avalista veriteľovi za účelom
zabezpečenia, zabezpečenej pohľadávky zo Zmluvy o splátkovom úvere č. MU-8001867051. V článku
IV. bod 4.2. písm. f) avalista - žalovaný v 2. rade vyhlásil, že v zmysle § 303 Obchodného zákonníka,
v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas, zaplatí zabezpečovanú
pohľadávku veriteľovi za dlžníka v súlade s touto zmluvou. V zmysle článku V. bod 5.7. avalista ďalej

vyhlásil, že sa oboznámil s úverovými podmienkami a prevzal od veriteľa jedno vyhotovenie úverových
podmienok.Dňa 04.12.2017 uzavrel právny predchodca žalobcu (Tatra banka, akciová spoločnosť) ako postupca
so žalobcom a postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Obchodného
zákonníka,predmetomktorejboladohodazmluvnýchstránoodplatnompostúpenísplatnýchpeňažných

pohľadávok postupcu, špecifikovaných v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Podľa prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok predstavovala pohľadávka právneho predchodcu žalobcu ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu 2.414,07 eura, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 2.220,--
eur a z príslušenstva vo výške 194,07 eura.

Žalovaný v 2. rade rovnako potvrdil, že žalovanému v 1. rade právny predchodca žalobcu poskytol úvery,
ktorých zaplatenia sa domáha touto žalobou, a ktoré on podpísal ako ručiteľ. Potvrdil, že mu právny
predchodca žalobcu, ale aj žalobca doručovali všetky listiny, v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru, bolo mu doručené aj oznámenie o postúpení pohľadávky a skonštatoval, že má
informácie o tom, čo sa v prejednávaných veciach deje. Potvrdil, že 04.08.2014 mu bolo doručené
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti obidvoch poskytnutých úverov. Žalovaný v 2. rade

vzniesol námietku premlčania.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa čl. XIII. bod 13.2. písm. a) Všeobecných úverových podmienok právneho predchodcu žalobcu,
ak nastane prípad neplnenia, je veriteľ oprávnený v súlade s ostatnými podmienkami v úverových
dokumentochaúverovýmipodmienkamivykonaťakékoľvekalebovšetkynasledovnéopatrenia:stanoviť
mimoriadnu splatnosť úveru alebo jeho určitej časti.

Podľa čl. XIII. bod 13.3.2. Všeobecných úverových podmienok právneho predchodcu žalobcu, celková
pohľadávka veriteľa alebo jej veriteľom určená časť sa stane splatnou dňom doručenia oznámenia
veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi.

8. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému v 1. rade vyššie špecifikované úvery a žalovaný v 2. rade sa stal jeho ručiteľom na
základe zmlúv o použití zmenky, v ktorých žalovaný v 2. rade okrem iného vyhlásil, že v zmysle §
303 Obchodného zákonníka, v prípade, ak dlžník nezaplatí zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas,
zaplatízabezpečovanúpohľadávkuveriteľovizadlžníka(žalovanéhov1.rade)vsúladestoutozmluvou.

Tiež nebolo sporné, že neoddeliteľnou súčasťou uvedených zmluvných vzťahov boli Všeobecné úverové
podmienky právneho predchodcu žalobcu.

9. V konaní medzi stranami ďalej nebolo sporné, že si žalovaný v 1. rade nesplnil svoj záväzok z
uvádzaných Zmlúv o splátkovom úvere. Rovnako nebolo sporné, že svoj záväzok z uvádzaných Zmlúv

o použití zmenky nesplnil ani žalovaný v 2. rade ako ručiteľ.

Nebolo sporné, že žalovaní v 1. a v 2. rade nereagovali na výzvy právneho predchodcu žalobcu na
zaplatenie dlhu, v dôsledku ktorej skutočnosti právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úverov, a to v súlade s čl. XIII. bod 13.2. písm. a) Všeobecných úverových podmienok.

10. Aktívnu legitimáciu žalobcu súd považoval za preukázanú z predloženej zmluvy o postúpení
pohľadávok a jej príloh, tak ako sú vyššie špecifikované.11. K žalovaným v 2. rade vznesenej námietke jeho pasívnej legitimácie súd uvádza, že v článku IV. bod
4.2. písm. f) uvádzaných Zmlúv o použití zmenky žalovaný v 2. rade ručením na seba prevzal povinnosť
uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný v 1. rade. Takýmto písomným vyhlásením sa preto

stal dlžníkovým ručiteľom v dôsledku čoho súd prvej inštancie považuje jeho pasívnu legitimáciu za
nespornú.

12. K žalovanými vznesenej námietke premlčania súd poukazuje na ustanovenie § 397 Obchodného
zákonníka. Vychádzajúc z listinných dôkazov pripojených k žalobe, súd prvej inštancie považoval

za zistené, že neoddeliteľnou súčasťou prejednávaných zmluvných vzťahov boli Všeobecné úverové
podmienky právneho predchodcu žalobcu. Podľa čl. XIII. bod 13.3.2. Všeobecných úverových
podmienok právneho predchodcu žalobcu, celková pohľadávka veriteľa alebo jej veriteľom určená časť
sa stane splatnou dňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi. Žalobca
tvrdil, že jeho právny predchodca vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úverov doručoval žalovanému v
1. rade obyčajnou poštovou zásielkou a nepoprel tvrdenie žalovaného v 2. rade o tom, že jemu bolo

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru doručené právnym predchodcom žalobcu dňa
04.08.2014. Z uvedeného je zrejmé, že žalobou uplatnená pohľadávka sa stala nesporne splatnou dňa
04.08.2014. Žalobca si uplatnil svoju pohľadávku voči žalovaným 1. a 2. rade žalobou doručenou súdu
dňa 07.08.2018, teda po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty. Z uvedených dôvodov súd žalobou
uplatnený nárok považoval za premlčaný.

Na základe uvedených skutočností súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

13. Žalovaní v 1. a 2. rade mali v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o ich nároku podľa § 255 ods.
1 CSP tak, že im nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania

bude podľa § 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným
uznesením.

14. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu včas podaným odvolaním žalobca, ktorý
sa domáhal jeho zmeny tak, že súd podanej žalobe vyhovie v celom rozsahu, resp. že súd napadnutý

rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Ako odvolací dôvod žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia. Ďalej v dôvodoch odvolania uviedol, že s názorom súdu ohľadom premlčania
nároku žalobcu nesúhlasí. Žalobca má za to, že žalobou podanou dňa 07.08.2018 na príslušnom súde

uplatnil svoj nárok riadne a včas. Poukazuje na oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
01.08.2014, ktorým právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných, aby v lehote siedmych dní odo dňa
doručenia predmetného oznámenia uhradili dlžnú sumu. Podľa tvrdení žalovaného 2/ bolo predmetné
oznámenie doručené dňa 04.08.2014. Na základe uvedeného žalobca zastáva názor, že k začatiu
plynutia premlčacej doby došlo až deň nasledujúci po uplynutí lehoty siedmych dní na plnenie odo dňa

doručenia oznámenia žalovaným, t. j. dňa 11.04.2014.

Začiatok plynutia premlčacej doby sa viaže na deň, keď sa právo skutočne mohlo uplatniť na súde.
Žalobca má za to, že pokiaľ by si nárok uplatnil na súde skôr, ako by uplynula poskytnutá lehota na
plnenie,tedapreduplynutímlehoty7dnínazaplatenievzmysleoznámenia,bolabytaktopodanážaloba

predčasná, pretože by ňou nebol uplatňovaný existujúci nárok.

Uvedený názor vyplýva aj zo súdnej praxe, rozhodnutia Najvyššieho súdu zo dňa 31.07.2008, sp. zn.
4Cdo/146/2008.

16. K odvolaniu žalobcu poskytol písomné vyjadrenie len žalovaný v 2. rade, ktorý navrhoval, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.

17. Ďalej žalovaný v 2. rade vo vyjadrení uviedol, že je pravdou, že medzi bývalým veriteľom - bankovým
ústavom Tatra Banka, a.s. a žalovaným 1/ bola uzatvorená dňa 07.02.2012 Zmluva o splátkovom úvere

č. 8099978121 (ďalej len „zmluva1“). Predmetom Zmluvy1 bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške
9.000,-- eur. Žalovaný 2/ (pôvodný) a žalovaný 3/ na základe čl. IV. bod 4.2. písm. f) Zmluvy1 o použití
zmenky zo dňa 07.02.2012 prevzali v zmysle ust. § 303 Zákona č. 513/1991 Zb. Obch. zákonníka
ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný 1/.Medzi bankovým ústavom Tatra Banka, a.s. a žalovaným 1/ bola zároveň uzatvorená dňa 26.06.2012
Zmluva o splátkovom úvere č. MU-8001867051 (ďalej tiež „zmluva2“). Predmetom Zmluvy2 bolo

poskytnutie splátkového úveru vo výške 5.000,-- eur.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy 1/, zmluvy 2/ a zmlúv o požití zmenky boli Všeobecné úverové
podmienky Tatra banky, a.s.

Žalobca v odvolaní uvádza, že sme porušili svoje zmluvné povinnosti v dôsledku čoho Tatra Banka,
a.s. vyhlásila, v zmysle čl. VIII. bod 8.1. Zmluvy v spojení s bodom 13.1. Všeobecných úverových
podmienkach Tatra banky, a.s. mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 07.08.2014.

V tejto súvislosti je však opätovne potrebné uviesť (čo správne uviedol aj súd prvej inštancie),
že oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru bolo prevzaté 04.08.2014. Túto skutočnosť žalobca

nespochybnil. V oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je poukázané na čl. XIII. bod 13.2 písm.
a) všeobecných úverových podmienok ako aj na bod 13.3 všeobecných úverových podmienok. Podľa
uvedených článkov všeobecných úverových podmienok sa pohľadávka bývalého veriteľa toho času
žalobcu stala splatnou dňom doručenia oznámenia o mimoriadnej splatnosti úveru t. j. 04.08.2014. Je
irelevantné, že bývalý veriteľ v tomto oznámení uviedol iný dátum splatnosti. Bývalý veriteľ - Tatra Banka,

a.s. a žalované subjekty uzavreli zmluvné dokumenty, ktoré sú záväzné pre zmluvné strany a tie sa
jednostranným právnym úkonom od nich nemohli odchýliť.
Zuvedenéhotakjednoznačnevyplýva,akosprávnekonštatovalajsúdprvejinštancie,žežalobažalobcu
bola podaná po uplynutí 4-ročnej premlčacej lehoty, a keďže sme namietli námietku premlčania, tak
nárok žalobcu je premlčaný.

18. Dňa 17.01.2020 bolo odvolaciemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu, ktoré vychádzajúc z jeho
obsahu sa zjavne netýkalo predmetnej veci (z obsahu vyplynulo, že ide o vec vedenú pred OS Prievidza
pod sp. zn. 6Csp/55/2017).

19.Následneodvolacísúdšetrenímzistil,žepotom,akoboložalobcompodanéodvolanieprotirozsudku
súdu prvej inštancie (23.07.2019) došlo k výmazu ex offo z Obchodného registra žalovaného v 1. rade
ku dňu 24.09.2019 bez právneho nástupcu z dôvodu zastavenia konkurzného konania pre nedostatok
majetku.

20. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalovaný v 1. rade stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,
preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá voči
žalovanému v 1. rade, konanie voči nemu zastavil podľa ust. § 64 CSP, čomu predchádzalo zrušenie
rozsudku v uvedenej časti.

21. Vo vzťahu k odvolaniu žalobcu voči žalovanému v 2. rade odvolací súd po prejednaní tohto odvolania
v súlade s ust. § 378 CSP dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

22. Vo vzťahu k tejto časti odvolania žalobcu odvolací súd uvádza, že sa v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, ktoré považuje za vecne

správne, a to ako vo vzťahu k skutkovému stavu zistenému súdom prvej inštancie, ktoré zodpovedá
vykonanému dokazovaniu, ako aj vo vzťahu k právnemu posúdeniu, ktoré odvolací súd považuje za
správne. Odvolací súd preto nevzhliadol žiaden dôvod, aby sa od logických a správnych úvah a záverov
súdu prvej inštancie odchýlil, a preto z dôvodu hospodárnosti nebude tieto dôvody opakovať.

23. Vzhľadom na dôvody odvolania odvolací súd uvádza, že žalobcova argumentácia o splatnosti úveru
až po uplynutí dodatočne stanovenej lehoty 7 dní na plnenie, nemá oporu ani v zákone a ani v zmluvných
dojednaniach účastníkov konania.

24. V zmluvných vzťahoch popísaných súdom prvej inštancie vyššie sa právny predchodca žalobcu

ako aj žalovaný v 1. a 2. rade jednoznačne a nad všetku pochybnosť dohodli, že vzájomné práva
a povinnosti zmluvných strán v zmluve bližšie nešpecifikované sa riadia Všeobecnými úverovými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu zo dňa 07.03.2008. Z ustanovenia týchto všeobecných
úverových podmienok (čl. XIII. bod 13.2. a 13.3. podmienok) je zrejmé, že v prípade ak dôjde kmimoriadnej splatnosti úveru sa celková pohľadávka veriteľa stane splatnou dňom doručenia oznámenia
o mimoriadnej splatnosti úveru dlžníkovi.

25. V konaní nebolo nikým spochybnené, že žalovanému v 2. rade bolo takéto oznámenie doručené
dňa 04.08.2014, ktorým dňom sa celá pohľadávka veriteľa stala splatnou. Dňom nasledujúcim po tomto
dni, preto žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) vzniklo právo, aby sa uspokojenia svojho nároku
domáhal na súde. Žalobcom označené rozhodnutia NS SR a KS v Prešove, preto nie sú vo vzťahu k
prejednávanej veci relevantné.

26. Vychádzajúc z uvedeného, preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie vo vzťahu k žalovanému v 2.
rade ako vecne správne potvrdil.

27. Vzhľadom na výsledok konania pred odvolacím súdom, v ktorom mal žalovaný v 2. rade plný úspech,
priznal mu súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %.

28. Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade súd rozhodol o trovách konania v súlade s ust. § 257 CSP,
keď žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko síce žalovaný v 1. rade v
konaní zavinil, že konanie muselo byť voči nemu zastavené, avšak subjekt, ktorý nemá spôsobilosť

byť účastníkom konania, nemôže byť ani zaviazaný na ich náhradu, čo odôvodňuje aplikáciu už cit.
ustanovenia.

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.