Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416210457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO : 31 335 004,
proti žalovanému 1/ R. W., W.. XX.XX.XXXX, F. N.. L. XXXX/X, XXX XX F. Š., štátny občan SR a
žalovanému 2/ W. W., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XXXX/X, XXX XX M., štátny občan SR, o zaplatenie 16
733,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného 2/ na prerušenie konania z dôvodu vedeného trestného konania sp. zn.
2T/130/2017 na Okresnom súde Žiar nad Hronom z a m i e t a .

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16 733,94 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16 733,94 € od 31.05.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že v rozsahu plnenia jedného žalovaného zaniká v rozsahu
poskytnutého plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končísamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.Vrozsahuplneniajednéhožalovanéhozaniká
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť plnenia druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 11.11.2016 si žalobca uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na zaplatenie sumy
16 733,94 € s príslušenstvom s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX X XX zo dňa 23.04.2014. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X
XX zo dňa 23.04.2014 poskytol žalovaným medziúver vo výške 15 000,00 €. Čerpanie finančných
prostriedkov medziúveru sa uskutočnilo dňa 28.04.2014 vo výške 20,99 €, dňa 28.04.2014 vo výške
11 979,01 € a dňa 21.05.2014 vo výške 2 820,00 €. Žalovaní sa zaviazali splatiť úver pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 131,67 €. Žalovaní sa ďalej zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať 8,99 % p.a. úroky medziúveru splátkou vo výške 112,38 € splatnou do 15. dňa v mesiaci a
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 19,29 €. Žalovaní porušili

zmluvné podmienky a medziúver prestali riadne a včas plácať. Listom zo dňa 13.04.2016 žalobca
vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom ich upozornil na možnosť, že v prípade
ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko dlžné splátky neboli doplatené, žalobcadňa 30.05.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru činila 16 733,94, pričom pozostávala z istiny 15 000,00 €,
nezaplatených úrokov vo výške 1 648,98 € a nezaplatených poplatkov vo výške 85,00 €.

3.Súdžalovanýchuznesenímč.k.4Csp/70/2016-43zodňa27.12.2016 vyzval,abysavlehote10dníod
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrili, uviedli rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a
označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný 1/ sa k žalobe do rozhodnutia súdu nevyjadril.
Žalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 11.01.2017 navrhol celý spis postúpiť okresnému súdu Topoľčany, kde v

tej istej veci prebiehalo konanie spis. zn. 6C/486/2015. Podaním zo dňa 02.07.2018 žalovaný 2/ navrhol,
aby súd konanie prerušil do právoplatného skončenia trestnej veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad
Hronom pod spis. zn. 27/130/2017, kde je žalovaný 2/ obžalovaný zo zločinu úverového podvodu.

4. Súdne pojednávaní sa dňa 20.09.2018 konalo v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 18.09.2018 a žalovaného v 1/, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil.

Prítomný žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že v súvislosti s touto vecou prebieha trestno-právny spor.
Žalovaný 2/ je dlhoročným klientom žalobcu a dokonca sám čerpá od neho úver. Dlžnú sumu uplatnenú
v tomto konaní odmieta zaplatiť, nakoľko zmluva o úvere nebola uzavretá štandardným spôsobom.
Jedná sa o zmluvu o úvere, kde vystupuje ako ručiteľ, kde bol uvedený do omylu a podvedený nielen
on, ale aj žalobca. Ručenie za žalovaného 1/ prevzal z dôvodu, že bolo to v čase, keď mal oveľa

menej rokov a menej skúseností. Žalovaný 1/ vystupoval ako bonitný človek, ako majiteľ firmy s tým, že
mu svoju bonitu preukazoval obratom transakcií na firemnom účte. Dokonca ho žalovaný 1/ nahovoril
k tomu, aby sa stal tichým spoločníkom jeho firmy, kde chceli podnikať v oblasti autodopravy. Časť
finančných prostriedkov získaných zmluvou o úvere uzatvorenú so žalobcom chceli použiť aj na kúpu
motorového vozidla, s ktorým by začali následne podnikať. Dokonca žalovanému 1/ sprostredkoval od

svojho kamaráta nájom motorového vozidla do 3,5 t, aby začal pre nich pracovať s tým, že žalovaný 1/
nezaplatil ani jednu splátku nájomného a boli problémy aj s vracaním predmetného požičaného auta.
Pokiaľ aj boli hradené splátky na zmluvu o úvere žalobcovi, tieto splátky hradil žalovaný 2/. Keďže videl,
že v dôsledku správania žalovaného 1/ sa môže dostať do problému a môžu byť aj na neho vyhlásené
exekúcie začal riešiť uvedenú situáciu aj trestnými podaniami, ako aj podaniami ohľadom ručiteľa na

Okresnom súde Topoľčany.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu: žaloba na č.l.
1, Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX č.l. 3, všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby PSS, a.s. č.l. 9, amortizačná tabuľka pre medziúver č.l. 15, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru č.l. 17 adresované žalovanému v 1/rade č.l. 17, doklady o doručovaní žalovanému v 1/
rade č.l. 18, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru adresované žalovanému v 2/ rade č.l.
19, doklady o doručovaní č.l. 19 druhá strana a č.l. 20, upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
adresované žalovanému v 1/rade č.l. 21, doklady o doručovaní žalovanému v 1/rade č.l. 22, upozornenie
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti č.l. 23, doklad o jeho doručení žalovanému v 2/rade č.l. 23 druhá

strana, výpis z účtu zo zosplatneného medziúveru č.l. 24, výpis z účtu stavebného sporenia č.l. 25, výpis
z obchodného registra žalobcu č.l. 26, poverenie zamestnanca žalobcu č.l. 31, odpoveď na lustráciu
žalovaného v 1/rade v RO, Sociálnej poisťovni, ZVJS č.l. 33-35, odpoveď na lustráciu žalovaného v 2/
radevRO,Sociálnejpoisťovni,ZVJSč.l.36-38,vyjadreniežalovanéhov2/radezodňa11.01.2017č.l.44
a priloženými dokladmi na č.l. 45, vyjadrením PSS zo dňa 26.01.2017 č.l. 48, vyjadrenie žalovaného v 2/

radezodňa20.02.2017č.l.50ajehoprílohaminač.l.51-55,rozsudkomOSTopoľčany6C/486/2015-174
č.l. 60, ospravedlnením žalobcu zo dňa 27.06.2018 č.l. 78, návrhom na prerušenie konania žalovaného
v 2/rade zo dňa 02.07.2018 č.l. 83 a ospravedlnením žalobcu zo dňa 18.09.2018, obsahom pripojeného
spisu OS Topoľčany 6C/486/2015, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 23.04.2014 žalobca, ako veriteľ, žalovaný 1/ ako dlžník a žalovaný 2/ ako ručiteľ uzatvorili Zmluvu
o úvere č. XXXXXXX X XX. V zmysle čl. I. zmluvy, na preklenutie obdobia, kým dlžník splní všetky
podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru, poskytuje veriteľ dlžníkovi
medziúver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 15 000,00 €. Pri dodržaní všetkých zmluvných
podmienok ako aj „Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby“ (ďalej len

„Všeobecné podmienky“) sa medziúver zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte
stavebného sporenia, čím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo
výške cca 8 884,00 €. Presnú výšku stavebného úveru ku dňu podpisu tejto zmluvy nie je možné
stanoviť, bude sa rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvyo stavebnom sporení. Dlžník sa zaväzuje úverovú pohľadávku s jej príslušenstvom zaplatiť veriteľovi
v lehote a spôsobom dohodnutým v tejto zmluve a dodržať ostatné podmienky obsiahnuté v tejto
zmluve. Základné úverové podmienky v zmysle čl. II. zmluvy boli nasledovné: Druh úveru: medziúver

(spotrebiteľský na dobu určitú), Číslo účtu medziúveru: XXXXXXX X XX, Výška medziúveru/celková
výška úveru: 15 000,00 €, Úroková sadzba medziúveru: 8,99 % p. a., Výška mesačnej splátky úrokov z
medziúveru: 112,38 €, Splatnosť splátok úrokov z medziúveru: 15. deň mesiaca, Počet splátok úrokov
z medziúveru do pridelenia cieľovej sumy (ďalej aj CS): 283, Medziúver je poskytnutý dlžníkovi, ktorý
má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení číslo XXXXXXX X XX. Počiatočný vklad na

účet tejto zmluvy je 0 % CS. Výška mesačného vkladu, ktorý má dlžník realizovať je 19,29 €, pričom
splatnosť tohto vkladu je 15. deň mesiaca. Počet mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť
na splnenie podmienky pridelenia CS je 283. Doba trvania medziúveru/stavebného úveru (v rokoch):
30,17, Konečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru: do 15.06.2044, Ročná percentuálna miera
nákladovpristavebnomúvere(RPMN):4,79%p.a.,Ročnápercentuálnamieranákladovprimedziúvere
(RPMN): 9,58 % p. a., Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľských úverov

za predchádzajúci kalendárny štvrťrok v SR stanovená MF SR platná ku dňu podpisu tejto zmluvy: 17,49
%p.a.,Celkovávýškamedziúveru:15000,00€,Celkováčiastkamedziúveru,ktorúmusí dlžníkzaplatiť:
48 383,55 €. V zmysle bodu 10.1 Zmluvy veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo požadovať zaplatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s príslušenstvom

zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak je dlžník v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako
tri mesiace alebo je v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom
sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V zmysle bodu 11.1. Zmluvy právny vzťah medzi zmluvnými
stranami sa riadi právnym poriadkom SR, zák. číslo 310/92 Zb. o stavebnom sporení v platnom znení,

Obchodným zákonníkom číslo 513/91 Zb., Občianskym zákonníkom číslo 40/1964 Zb. a zák. číslo
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v platnom
znení a Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ktoré obdržal spolu so
zmluvou a s obsahom ktorých súhlasí. Vo vyhlásení ručiteľa nachádzajúcom sa na konci textu zmluvy
ručiteľ vyhlásil, že ručí za zaplatenie záväzku dlžníka podľa tejto zmluvy vrátane príslušenstva úveru

(úrokov, úrokov z omeškania, neuhradených poplatkov účtovaných v zmysle Sadzobníka poplatkov,
zmluvnej pokuty a poplatkov a nákladov súvisiacich s vymáhaním pohľadávky s príslušenstvom). Ručiteľ
ďalej vyhlásil a svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s úplným znením tejto Zmluvy v znení jej
neskorších dodatkov, Všeobecných podmienkami a Sadzobníkom poplatkov a je si vedomý všetkých
povinností z tohto vzťahu vzniknutých. Platnosť ručiteľského záväzku zaniká úplným splatením úveru

vrátane príslušenstva, t.j. vysporiadaním všetkých záväzkov dlžníka voči veriteľovi. Ručiteľ bral na
vedomie, že sa voči nemu právo veriteľa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

7. Dňa 30.05.2016 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru a požiadal žalovaného 1/ o
vrátenie celej dlžnej sumy vrátane príslušenstva vo výške 16 733,94 €. Listom z toho istého dňa žalobca

informoval žalovaného 2/ o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a upozornil ho, že ak dlžník celý
dlh v stanovenej lehote neuhradí, pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou a následne
prostredníctvom exekútora v zmysle zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ aj voči ručiteľovi, ak nesplatí pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby
poskytnutej dlžníkovi na plnenie

8. V zmysle výpisu z účtu zo zosplatneného medziúveru ku dňu 30.05.2016 dlžná suma činila 16 733,94
€ (istina 15 0000,00 €, úroky 1 648,94 € a poplatky 85,00 €). V zmysle výpisu z účtu stavebného sporenia
ku dňu 30.05.2018 nasporená suma činila - 69,54 €.

9. Okresný súd Topoľčany rozsudkom č.k. 6C/486/2015-174 zo dňa 19.04.2017 právoplatným dňa
28.06.2017 žalobu o ochranu ručiteľa a o neplatnosť zmluvy o úvere zamietol. V odôvodnení rozsudku
súd skonštatoval, že na základe vykonaného dokazovania sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že
predmetná zmluva o úvere a medziúvere zo dňa 09.04.2014 je neplatná. Súd nemal za preukázané,
že by predmetná zmluva o úvere a medziúvere bola absolútne neplatná, pretože by neboli splnené

náležitosti právneho úkonu ako to vyžaduje ustanovenie § 37 ods. 1 OZ. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno preukázať, že by predmetnú zmluvu podpísal pod nátlakom, vyhrážkou, čo v konaní žalobca
ani netvrdil. Podľa súdu predmetný právny úkon je urobený určite a zrozumiteľne. Žalobca poukazoval
v žalobe na chýbajúcu vážnosť zo strany žalovaných v 1/ a 2/ najmä žalovaného v 2/ neplniťdohodnuté podmienky zmluvy. V konaní však súd nezistil, že by žalovaný v 2/ čerpal úver v rozpore so
zákonom spôsobom, ktorým by spáchal trestný čin. Pre takéto konanie žalovaný v 2/ nebol odsúdený
právoplatným rozsudkom súdu. Preto nemožno hovoriť ani o neplatnosti predmetného právneho úkonu

podľa § 39 OZ.

10. Podľa § 162 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o zamietnutí
návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.

11. Nakoľko trestné konanie voči žalovanému 1/ obžalovanému zo zločinu úverového podvodu neriešili
vecnú otázku, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v danej veci, súd návrh žalovaného 2/ na
prerušenie konania z dôvodu vedeného trestného konania sp. zn. 2T/130/2017 na Okresnom súde Žiar
nad Hronom zamietol.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v deň Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy
o úvere č. XXXXXXX X XX (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 23.04.2014 platne uzavretá
Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal
v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaní uzavreli zmluvu ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní
zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci

predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX sa
dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné

považovať za vzťah spotrebiteľský a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ale aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú spotrebiteľské zmluvy. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanými, hoci je teda ako
zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a predstavuje „absolútny obchod“, sa ako spotrebiteľská
zmluva spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko vzhľadom na povahu

zmluvných strán (podnikateľ a spotrebiteľ) a na nepodnikateľský účel zmluvy, medzi zmluvnými stranami
vznikli typické občianskoprávne vzťahy. Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu je zmluvou
spotrebiteľskou podliehajúcou zákonu č. 129/2010 Z.z..14. Po preskúmaní obsahu Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX súd zistil, že predmetná zmluva obsahuje
všetky podstatné náležitosti, ktoré sú vyžadované v na jej platnosť ako aj tie, ktorých absenciu zákon
č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. V zmysle Zmluvy

o úvere č. XXXXXXX X XX sa žalovaný 1/ zaviazal žalobca poskytol medziúver vo výške 15 000,00 €
a žalovaný 1/ sa ho zaviazal splatiť v 283 splátkach vo výške 112,38 €. Žalovaný 1/ túto svoju zmluvnú
povinnosť porušil a medziúver v dohodnutých splátkach nesplácal. Z uvedeného dôvodu žalobca ku dňu
30.05.2016vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,vdôsledkučohožalovanému1/vzniklapovinnosťvrátiť
žalobcovicelúdlžnúsumuajsúrokmi.Kudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúverudlhžalovaného1/

na účte medziúveru činil 16 733,94 € (pozostávajúci z istiny vo výške 15 0000,00 €, úrokov do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti vo výške 1 648,94 € a poplatkov vo výške 85,00 €). Žalovaný 1/ uvedený dlh
žalobcovi neuhradil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel,
považujú sa za nesporné. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci
posúdil, vychádzajúc z vyššie konštatovaných skutočností, žalobný návrh žalobcu na zaplatenie sumy
vo výške 16 733,94 € ako dôvodný a vyhovel mu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. V období do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru boli žalovaní povinní splácať dohodnuté
úroky z medziúveru vo výške 8,99 % ročne. V dôsledku vyhlásenia predčasnej mimoriadnej splatnosti
úveru došlo k zmene záväzku, ktorá bola privodená omeškaním žalovaného 1/ a súčasne predčasným
zosplatnením úveru zo strany žalobcu. K predčasnému zosplatneniu záväzku žalovaného 1/ došlo

konaním žalobcu a teda je to žalobca, ktorý v súvislosti so zmenou obsahu záväzku určil režim ďalšieho
plnenia záväzku svojím jednostranným adresovaným právnym úkonom. Predčasné mimoriadne
zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje
žalobcovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Pri
predčasnom mimoriadnom zosplatnení úveru žalobcovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie požičanej

istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. Ak teda nastal stav, kedy
žalovaný 1/, ako spotrebiteľ, už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet
dôvodu ani na to, ak by žalobca inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej
držby prostriedkov žalovaným. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti uplatneného zmluvného úroku
za obdobie nasledujúce po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zamietol. Okamihom predčasného

zosplatnenia záväzku má žalobca nárok len na úroky z omeškania spojené so zosplatnou neuhradenou
časťou pohľadávky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalovaný 1/ sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k prvému
dňu omeškania, t.j. k 31.05.2016, činila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %
súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 16 733,94 € od 31.05.2016 do zaplatenia. Súd žalobcovi takto stanovené úroky z
omeškania priznal odo dňa nasledujúceho po dni mimoriadnej splatnosti úveru.

18. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.19. Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah, ktorého základ má síce povahu absolútneho
obchodu, zabezpečenie záväzku sa riadi právnym režimom Občianskeho zákonníka. Zo zásady
subsidiarity ručenia vyplýva, že povinnosť ručiteľa splniť dlh veriteľovi nastupuje potom ako ho nesplní

dlžník, pričom sa veriteľ má v prvom rade uspokojiť z plnenia dlžníka. Dojednané ručenie žalovaného
2/ súd vyhodnotil ako platne dojednané. Pre právny vzťah medzi veriteľmi a ručiteľom dlžníka nie
je rozhodujúce, či bol ručiteľ predtým, než urobil písomné vyhlásenie o ručení, dlžníkom uvedený
do omylu (R 36/1978). Z uvedeného dôvodu ani skutočnosť, že voči žalovanému 1/ ako dlžníkovi
prebieha trestné stíhanie pre spáchanie zločinu podvodu, ktoré sa mal dopustiť voči žalovanému 2/

ako ručiteľovi tým, že ručiteľa uviedol do omylu v otázke svojej bonity a schopnosti splácať medziúver,
nespôsobuje neplatnosť ručiteľského vyhlásenia žalovaného 2/. Ručenie je zabezpečovací inštitút v
občianskoprávnych vzťahoch. Je to subsidiárny a akcesorický právny vzťah medzi ručiteľom (t.j. osobou
odlišnou od dlžníka) a veriteľom, ktorý slúži k zaisteniu veriteľovej pohľadávky z hlavného právneho
vzťahu (medzi veriteľom a dlžníkom) a jeho obsahom je záväzok ručiteľa uspokojiť konkrétnu ručením
zaistenú pohľadávku veriteľa, ak ju neuspokojí dlžník. Veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia

svojej pohľadávky súdnou cestou, a to ako voči žalovanému 1/ ako hlavnému dlžníkovi, tak voči
žalovanému 2/ ako ručiteľovi, prípadne aj voči obidvom naraz. Keďže žalovaný 1/, ako dlžník žalobcu
napriek písomnej výzve žalobcu nesplnil svoj splatný záväzok, žalobca je oprávnený domáhať sa
splnenia záväzku aj od žalovaného 2/ ako ručiteľa. V dôsledku uvedeného súd považoval žalobný
návrh voči žalovanému 2/ ako ručiteľovi čo do zaplatenia sumy vo výške 16 733,94 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16 733,94 € od 31.05.2016 do zaplatenia za dôvodný s tým,
že v rozsahu plnenia jedného žalovaného zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť plnenia
druhého žalovaného.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.