Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119286066
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119286066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: ZSE

Energia, a.s., IČO: 36677281, Čulenova 6, Bratislava, zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35885459,
Červeňova 14, Bratislava, proti žalovanej: H. Z., P. X.X.XXXX, X. Y. Y. X, L., o zaplatenie 618,03 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 618,03 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
526,22 eur od 5.9.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 83,02 eur od 6.9.2018
do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,25 eur, a to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 2.5.2019 postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 3.10.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 618,03 eur s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 526,22 eur od 5.9.2018 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 83,02 eur od 6.9.2018 do zaplatenia a náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 1,25 eur, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je dodávateľom plynu na základe povolenia na dodávku plynu vydaného
Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj len ako "ÚRSO"). Žalovaná odoberala plyn a
používala distribučné služby poskytované žalobcom. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania
distribučných služieb bolo na adrese: Y. s číslom miesta spotreby: 3106133990 a s POD odberného
miesta: SKSPPDIS000420032526. Podia rozhodnutia ÚRSO zo dňa 01.12.2017 sp. zn.: 8493-2017-
BA, č.: 0005/2018/P bola žalobcovi určená maximálna výška cien v tarife DomovMaxiPlyn - DD3 za
fixnú mesačnú platbu max. 1,- eur DPH (1,20 eur s DPH) a cena za spotrebovaný plyn max. 0,0201

eur bez DPH (0,0241 eur s DPH). Uvedené maximálne ceny mohol žalobca účtovať za odobratý
plyn od 01.01.2018. Na základe určených maximálnych cien vydal žalobca svoj Cenník za združenú
dodávku plynu pre Domácnosti platný od 01.01.2018 s určenými cenami v tarife DomovMaxiPlyn - DD3
za fixnú mesačnú platbu vo výške 1,- eur bez DPH (1,20 eur s DPH) a cena za spotrebovaný plyn
0,200 eur /kWh bez DPH (0,0240 eur s DPH). V súlade s ust. Čl. IV bod 8. OP žalobca fakturoval
žalovanej dodávku plynu, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe
plynu zistených na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu

dodávkyvsúladesprevádzkovýmporiadkomatechnickýmipodmienkami.Dodanéaodobratémnožstvo
plynusavyhodnocujeakomnožstvoenergievyjadrenévenergetickýchjednotkách. Podľaust.Čl.IVbod
22. OP bolo dojednané v prípade, ak žalovaný neuhradil akúkoľvek faktúru alebo preddavkovú platbu
podľa Zmluvy v lehote splatnosti, žalobca má právo zaslať mu výzvu na zaplatenie (upomienku) nanákladyžalovanéhopodľacenníkaslužiebžalobcu.Výškapoplatkuza1.a2.upomienkubolastanovená
na sumu 4,50 eur a za 3. a každú ďalšiu 10,- eur. V prípade omeškania s úhradou vyúčtovacej faktúry
alebopreddavkovejplatbypodľaust.Čl.IVbod23.OPbolžalovanýpovinnýuhradiťúrokzomeškaniavo

výške podľa predpisov občianskeho práva z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu
splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby. Žalobca vystavil žalovanej dňa 21.08.2018 vyúčtovaciu
faktúru č. 7210826605 za obdobie 19.02.2018 - 12.08.2018. V uvedenom období žalovaná spotrebovala
19 382 kWh plynu čo predstavuje spolu 773,53 eur za dodávku a distribúciu plynu. Z uvedenej sumy
boli odpočítané preddavkové platby. Údaj na vyúčtovacej faktúre o "vyrovnaní" preddavku vo výške

480,- eur ku dňu 21.08.2018 nepredstavuje reálnu úhradu preddavku, ale sa jedná o účtovnú operáciu
systému žalobcu na evidenciu úrokov z omeškania ku dňu vystavenia faktúry, t.j. ku dňu 21.08.2018.
Nakoľko sa žalovaná dostávala s úhradou preddavkových platieb do omeškania žalobca vo faktúre
vyúčtoval aj sumu 9,- eur za vystavené upomienky ako aj úrok z omeškania vo výške 8,79 eur.
Pohľadávka z vyúčtovacej faktúry č. 7210826605 spolu vo výške 535,01 eur bola splatná k 04.09.2018.
Žalobca vystavil žalovanej dňa 22.08.2018 vyúčtovaciu faktúru č. 4700178210 za prerušenie distribúcie

zemného plynu. Pohľadávka z vyúčtovacej faktúry č. 4700178210 spolu vo výške 83,02 eur bola
splatná k 05.09.2018. Nakoľko žalovaná do dňa podania žaloby dobrovoľne neuhradila vzniknutú
pohľadávku žalobca navrhol, aby tunajší súd zaviazal žalovanú na úhradu vzniknutej pohľadávky spolu
s príslušenstvom. Žalobca eviduje spolu dlh za dodávku a distribúciu plynu sumu vo výške 618,03 eur,
ktoré tvorí nezaplatená fa č. 7210826605 vo výške 535,01 eur a nezaplatená fa č. 4700178210 vo výške

83,02 eur dodávku a distribúciu plynu a ostatných služieb a vzniknutých nákladov.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 20.11.2019 postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, k tejto sa nevyjadrila, dôkazy nepredložila.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to oboznámením sa so žalobou, predžalobnou
výzvou, Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti

spoločnosti ZSE Energia, a.s., Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 30.11.2016,
Cenníkom žalobcu za združenú dodávku plynu pre Domácnosti, Podmienkami uplatnenia cien čl. 17,
Rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 1.12.2017, Cenníkom externých služieb
a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu, faktúrou žalobcu č. 7210826605, faktúrou č. 4700178210,
podacím hárkom čl. 26, ako aj ostatným obsahom spisu.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. V konaní bolo nesporné, že žalovaná
odoberala plyn a používala distribučné služby poskytované žalobcom, na odbernom mieste Y. X, L.
s číslom miesta spotreby XXXXXXXXXX. Taktiež nebolo sporné, že za dodaný plyn a poskytnuté
služby si žalobca voči žalovanej faktúrou č. 7210826605 (čl. 23) uplatnil sumu 535,01 eur, splatnú dňa

4.9.2018 (vyúčtovanie za dodávku plynu za obdobie 19.2.2018-12.8.2018 po odpočítaní preddavkových
platieb) a faktúrou č. 4700178210 (čl. 25) sumu 83,02 eur, splatnú dňa 5.9.2018 (prerušenie distribúcie
zemného plynu). Žalovaná žalované sumy nesporne nezaplatila, poskytnutie služieb ani vyúčtovacie
faktúry samotné nesporovala.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
Podľa § 4 ods. 4 vyhlášky MH SR č. 265/1999 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o podmienkach

pripojenia, dodávok a merania plynu (ďalej len „vyhl. MH SR č. 265/1999 Z.z.“), odber plynu meria a
účtuje dodávateľ na základe údajov meradla. Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ
najmenej jedenkrát ročne.
Podľa § 4 ods. 5 vyhl. MH SR č. 265/1999 Z.z., odberateľ platí v priebehu roka mesačne preddavok
určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou
ako odberateľom vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca dodával žalovanej zemný plyn,
avšak žalovaná za tento riadne nezaplatila. Uplatnený nárok vo výške 618,03 eur je nárokom dodávateľa

na zaplatenie ceny dodaných služieb žalovanej ako odberateľovi, v danom prípade za dodávku plynu,
za vyhotovené upomienky a za zabezpečenie fyzického prerušenia distribúcie zemného plynu v zmysle
cenníka žalobcu. Žalovaná nedoplatok vyúčtovaný faktúrami nezaplatila, pričom nebolo preukázané, že
by ich správnosť akýmkoľvek spôsobom namietala.

9. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd žalobu v celom rozsahu za dôvodnú a uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nedoplatok z vystavených faktúr v sume 618,03 eur.

10. Zároveň súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr v ním uplatnenej výške,
nakoľko bol uplatnený v súlade s vykonávacím predpisom. Žalobca tak má popri dlžnej istine nárok

aj na zaplatenie úroku z omeškania 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr(odpočítajúcúrokzomeškaniauplatnenývofaktúreč.7210826605),keďvýškazákladnejúrokovej
sadzby ECB bola v období od marca 2016 vo výške 0,00 %.

11. Súd žalobcovi priznal taktiež sumu 1,25 eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky (§

121 ods. 3 OZ) - poštovné pri odosielaní predžalobnej výzvy (podací hárok čl. 26), ktoré žalobca
preukázateľne vynaložil v súvislosti s uplatnením pohľadávky.

12. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.(2)
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).