Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317214723
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Weisová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317214723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Nadeždou Weisovou, v spore žalobcu: H., SE,

A.: XXX XX XXX, so sídlom J. XXX/X, B., L., O. republika, proti žalovanému: K. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. Y. XX, XXX XX L., o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur a zákonný úrok z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 100 eur od 09.10.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3. dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 100,- eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
100,- eur od 22.08.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12,- eur a trovy súdneho konania.
Žalobu odôvodnil najmä tým, že je nástupníckou spoločnosťou obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
a.s., ktorá poskytla žalovanému spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXX. Žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal

žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur, Pri registrácii uviedol svoje údaje: meno, priezvisko,
dátum narodenia a bydlisko. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň
potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň
potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100,- eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,-
eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V
zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXX sú celkové náklady spojené s úverom tvorené
výlučne odplatou, čo predstavuje sumu 28,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to
dňom 14.08.2014. V zmysle Čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený
upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo

písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu
nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na
úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo e-mailov. Na
ich upomienky nereagoval, telefonicky sa s ním neporadilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky vsúlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12 eur za
zaslané upomienky. Dňa 09.05.2016 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný
ku dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.

2. K žalobe žalobca pripojil ako listinné dôkazy internetový výpis žalobcu, zmluvu o úvere číslo XXXXXX,
rozhodcovskú zmluvu, všeobecné podmienky poskytnutia úveru verzia 3, platné od 01.06.2014.

3. Dňa 08.09.2017 tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 23Csp/32/2017-20, ktorý bol zrušený
uznesením č.k. 23Csp/32/2017-34 zo dňa 27.02.2018 pre jeho nedoručenie do vlastných rúk
žalovanému /§ 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej a "CSP")/.

4. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému (fyzickej osobe) na adresu označenú žalobcom
v žalobe, súd v zmysle § 116 ods. 1 CSP vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu

žalovaného. Úkony súdu potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného boli neúspešné. Preto súd
dňa 21.09.2018 postupom podľa § 116 ods. 2, § 106 ods. 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe /
doručovaní písomností/, ktoré sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj
v prípade, keď sa o tom adresát (žalovaná) nedozvedela /§ 116 CSP/.

5. Žalovaný sa vo veci nevyjadril, neuviedol žiadne skutočnosti na svoju obranu.

6. Súd z dôvodu, že boli splnené zákonné podmienky podľa § 297 písm. b) CSP v spojení s § 219
ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže ide o spotrebiteľský spor a ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Pri rozhodovaní súd prihliadol na obsah spisu,
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento
skutkový stav.

7. Právny predchodca žalobcu poskytol na základe zmluvy o úvere číslo XXXXXX žalovanému

spotrebiteľský úver vo výške 100,- eur o ktorý žalovaný požiadal dňa 17.07.2014. Na základe predmetnej
zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia
zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa krátkodobý bezúčelový
úver a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky 100,- eur vrátiť a zaplatiť
odplatu, vrátiť veriteľovi celkovú čiastku 128,- eur.

8. Zo zmluvných podmienok vyplýva výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) 2290,09%,
výška priemernej RPMN 92,80% a záväzok spotrebiteľa zaplatiť veriteľovi celkovú čiastku do 28 dní odo
dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa.

9. Z bodu 18. všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej aj „VPPÚ“) okrem iného vyplýva, že
v prípade, že sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu, spotrebiteľ sa zaväzuje
veriteľovi zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe a určený v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi náklady, ktoré mu vznikli
v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy a/alebo VPPÚ, a to najmä, avšak

nie výlučne, trovy rozhodcovského konania, trovy exekúcie, trovy právneho zastúpenia veriteľa v týchto
konaniachainéveriteľompreukázateľnevynaloženénákladypriuplatnenísvojhopráva.Veriteľupozorní
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom na e-mailovú adresu spotrebiteľa alebo
v jeho užívateľskom profile alebo SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa alebo písomne
na adresu spotrebiteľa (ďalej len upomienka).

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec právne posúdil nasledovne.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo

určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Podľa § 53b ods. 1 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

20. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

23. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie č. 87/1995 Zb.") výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.03.2015 (ďalej
len "zákon č. 129/2010 Z.z.") spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal za preukázané, že
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal veriteľovi vrátiť spolu s odplatou vo výške 28,- eur, ktorú však žalobca v konaní nežiadal. Keďže
žalovaný žalobcovi nevrátil požičanú sumu 100,- eur, súd žalobe v časti istiny 100,- eur vyhovel v celom
rozsahu. V časti požadovanej sumy 12,- eur titulom zmluvnej pokuty súd však žalobný návrh zamietol.
Žalobca síce v žalobe uviedol, že žalovanému zaslal počtom 4 upomienky a za každú je oprávnený
požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou

vo výške á 3,- eurá. Žalobca však v konaní žiadnu upomienku adresovanú a odoslanú žalovanému
nepreukázal. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na VPPÚ veriteľa, v ktorých samotný veriteľ uviedol,
že by muselo ísť o veriteľom preukázateľne vynaložené náklady. Pokiaľ ide o žalované príslušenstvo
istiny, zákonné úroky z omeškania, samotný žalobca predložil v konaní VPPÚ z ktorých vyplýva, že bolo
povinnosťou veriteľa v prípade omeškania spotrebiteľa upozorniť ho na omeškanie. Preukázanie tejto

povinnosti žalobca v konaní taktiež nepreukázal, preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania
od doručenia žaloby, ktorú v danom prípade považoval za kvalifikovanú výzvu. Z uvedených dôvodov
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. a II. výrokovej časti tohto rozsudku.

30. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov

konania (§ 262 ods. 1 CSP). O tomto nároku súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci len
čiastočný úspech súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku č.
III. výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
52%. Žalobca sa v tomto spore domáhal zaplatenia istiny celkom 112,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,15% ročne od 22.08.2014 do zaplatenia. Vyčíslením žalované úroky z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozsudku predstavujú 26,56 eur (od 22.08.2014 do 17.10.2019 vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 100 eur). Súd žalobcovi priznal nárok zodpovedajúci sume 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne od 09.10.2018. Vyčíslením priznané úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavujú 5,12 eur (od 09.10.2018 do 17.10.2019 vo výške 5 % ročne zo sumy 100,- eur). Celkový

úspech žalobcu v spore teda predstavuje 76 % (istina 100,- eur a úroky z omeškania 5,12 eur = celkom
105,12 eur). Keďže súd žalobe v časti istiny 12,- eur a v časti žalovaných úrokov z omeškania (do dňa
vyhlásenia tohto rozsudku v sume 33,44 eur) nevyhovel, žalovaného úspech vo veci predstavuje 43 %.
Čistý úspech vo veci tak predstavuje 52 % (76-24) v prospech žalobcu, o ktoré jeho úspech prevýšil
úspech žalovaného. Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 52 %.

31. O výške náhrady trov konania, ktorú súd priznal žalobcovi rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie/§355ods.1CSP/.Odvolanieprotitomutorozsudkumožno

podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III /§ 362 ods. 1 CSP/.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 365 ods. 1
CSP/.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie /§ 366 CSP/.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe /§ 125 ods. 1
CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom, žalobca môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov /§ 220 ods. 1 CSP/.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia /§ 368 CSP/.