Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201169
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8517201169.9

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. R., nar. XX.XX.XXXX, W. XX/XX, XXX XX C., právne zastúpený:
JAKUBIS & PARTNERS, s.r.o., Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365, v konaní o zaplatenie
6.512,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd dňa 6.3.2017 domáhal zaplatenia sumy 6.512,59 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 143,80 eur a úrokom vo výške 8,05% ročne zo sumy 4.768,42 eur

od 04.03.2016 do zaplatenia, ako aj nahradenia trov konania titulom uzatvorenej zmluvy o splátkovom
úvere.

2. Dňa 21.12.2018 súd vyhlásil rozsudok, ktorým zaviazal žalovaného výrokom I. zaplatiť žalobcovi
sumu 3.291,59 eur, úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.291,59 eur od 24.10.2015 do
zaplatenia a výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol výrokom III.

tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Proti uvedenému rozsudku dňa 2.1.2019
podal žalovaný odvolanie proti výroku I. a III. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 11Co/29/2019 zo
dňa 22.8.2019 zrušil rozsudok prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku I. a III. a v rozsahu
zrušenia vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 4Odk/93/2019 zo dňa 6.12.2019 bol na žalovaného

vyhlásený konkurz. Predmetné uznesenie bolo uverejnené v Obchodnom vestníku dňa 13.12.2019 pod
č. 241/2019.

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení,
ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže
byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz

alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (rozhodujúci deň).

5. Podľa § 166b zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, za
nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré
presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok
pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť

príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom
dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zozmenky,akbolapodpísanádlžníkompredrozhodujúcimdňom,d)zmluvnépokutyainésúkromnoprávne
alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto
pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria

alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania,
ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového
kalendára.

6. Podľa § 166e ods. 4 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení,

na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky dlžníka.

7. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu sa
začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v
Obchodnom vestníku.

8.Podľa§167bods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii,oprávneniedlžníkanakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením
konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na účet dlžníka.

9. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, ak bol

vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, žalovaný bol súdom oddlžený a v konaní
voči žalovanému sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, súd s poukazom

na citované ustanovenie § 167e ods. 1zákona č. 7/2005 Z.z. konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 zákona č.
160/2015Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP“). Uvedené ustanovenie zakotvuje tzv.
zásadu zavinenia pri zastavení konania, ktorá sa v praxi prejavuje v tom, že strana, ktorá procesne zaviní

zastavenie konania, je povinná nahradiť protistrane trovy konania. K zastaveniu konania môže dôjsť z
rôznych dôvodov, pri ktorých je zväčša možné určiť, kto procesne zavinil zastavenie. V danom prípade
došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, preto zavinenie na
zastavení konania treba pričítať žalovanému a ten by podľa § 256 ods. 1 CSP mal žalobcovi nahradiť
trovykonania. Nároknanáhradutrovkonaniamávšakzákladvprocesnompráveavznikáažnazáklade

právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré má v tomto smere konštitutívnu povahu. V prípade zastavenia
konania podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení,
by teda nevyhnutne vznikol vždy až po rozhodnom dni. Trovy konania sú zároveň vo svojej podstate
príslušenstvom v konaní uplatňovanej pohľadávky - nákladmi spojenými s jej uplatnením. Podľa §
166b ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení, sú tak

pohľadávkami vylúčenými z uspokojovania a ako také nevymáhateľnými. takáto pohľadávka má povahu
naturálnej obligácie a súd ju nemôže veriteľovi priznať.

12. Podľa § 166e ods. 4 veta prvá zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení,
na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods.1 CSP v spojení
s § 166b ods. 1 písm. b) a § 166e ods. 4 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
v platnom znení, tak že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, lehoty ustanovené právnymi predpismi vsúkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú,

b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako

aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred
súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie
opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.