Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2019200098
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2019200098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza

a sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Anity Filovej, v právnej veci žalobcov: 1/ H. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX/X, O., 2/ G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX/X, O., právne
zastúpení advokátskou kanceláriou Kurucová s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, 905 01 Senica, proti
žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Kollárova 8, 917 02
Trnava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Y. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX, XXX XX O.,
2/ E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX, XXX XX O. 3/ Obec Čáry, so sídlom M. Kollára 53, 908 43
Čáry, 4/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného číslo OU-TT-OVBP2-2019/002110/Ga, OU-TT-OVBP2-2018/032458/Ga zo
dňa 11.2.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Ďalším účastníkom konania 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1.
RozhodnutímObceČáryč.SOÚ-1136/2018-BADzodňa25.07.2018,ObecČáryako príslušnýstavebný
úrad podľa § 117 zákona č. 50/1976 Zb. nariadil podľa § 88 ods. 1 písm. c) stavebného zákona H. R.
s manželkou G. odstránenie stavby 3x dažďová kanalizácia - odvod dažďovej vody z dvora, domu a
záhrady rodinného domu č. XXX do priekopy pri ceste č. II/500 na pozemku parc. č. „C“ 103/3, 104, 106
„E“ 748/2, 749/2, 750/2 v k. ú. O. za určených podmienok pod bodom 1. až 5.

2.
Prvostupňový správny orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa § 10 zákona č. 135/1961 Zb.
o ochrane diaľnic, ciest a miestnych komunikácií nikto nesmie svojou činnosťou ohrozovať diaľnicu,
cestu alebo miestnu komunikácie a premávku na nich, ani sťažovať ich údržbu a podľa § 14 ods. 4
vyhlášky č. 35/1984 Zb. na cestný pozemok diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sa nesmú vyviesť
žiadne odvodňovacie systémy (melioračné, odpadové vody a pod.), ktoré by vyvolávali podmáčanie

cestného pozemku. Keďže odvod dažďovej vody majú žalobcovia odvedený z dvora tak, že je vyriešený
ako betónový kanál, ktorý pod chodníkom je vedený v rúre a vyústený v priekope pri ceste č. II/500,
odvod dažďovej vody zo strechy rodinného domu je taktiež odvedený betónovým kanálom, ktorý je pod
chodníkom vedený v rúre a vyústený v priekope a tretí odvod dažďovej vody je tvorený len terénnymiúpravami záhrady cez podmurovku oplotenia záhrady a je vyvedený rúrou do priekopy pri ceste č.
II/500. V tomto prípade sa jedná o terénne úpravy, ktorými sa menia odtokové pomery v území a je
na ne potrebné povolenie príslušného stavebného úradu, ktorý však stavebníci nepredložili. Keďže

teda predmetná stavba bola postavená bez stavebného povolenia a bol preukázaný zjavný rozpor so
stavebným zákonom, bolo zo strany stavebného úradu nariadené odstránenie tejto stavby.

3.
Protiuvedenémurozhodnutiupodaližalobcoviadňa24.08.2018odvolanie,vktoromnamietalivpodstate

rovnaké skutočnosti, ktoré sú obsahom aj žalobného návrhu.

4.
Žalovaný Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky Trnava, svojim rozhodnutím číslo OU-
TT-OVBP2-2019/002110/Ga, OU-TT-OVBP2-2018/032458/Ga zo dňa 11.2.2019, zamietol odvolanie
žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obce Čáry č. SOÚ-1136/2018-BAD zo dňa 25.07.2018.

5.
Odvolací orgán svojim odôvodnením uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie prvostupňového
stavebného úradu, ako aj spisový materiál týkajúci sa veci a zistil, že rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu je správne a vydané v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona. Odvolací

orgán uviedol, že prvostupňový stavebný úrad nekonal podľa postupu, v zmysle ktorého mal v oznámení
vyzvať vlastníkov stavby, aby v určenej lehote predložili doklady o tom, že dodatočné povolenie stavby
nie je v rozpore s verejnými záujmami, aj vzhľadom k tomu, že súčasťou spisu je nesúhlasné stanovisko
dotknutého orgánu ( Okresný úrad Senica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií), v obsahu
ktorého dotknutý orgán žiada odstrániť stavbu dažďovej komunikácie, prvostupňový správny orgán

rozhodol správne, nakoľko stavebník by nevedel preukázať, že stavba nie je v rozpore s verejnými
záujmami, čiže by ju nebolo možné dodatočne povoliť. Odvolací orgán ďalej uviedol, že cestná
priekopa je súčasťou cestného telesa č. II/500 a slúži na odvádzanie povrchových vôd z vozovky
cesty. Z dôvodu ochrany pozemnej komunikácie nie je dovolené zvádzať iné vody do odvodňovacieho
zariadenia pozemnej komunikácie - do cestnej priekopy, resp. rigola. Ak obec nemá vybudovanú

dažďovú kanalizáciu, odvádzanie povrchových dažďových vôd si musí vlastník nehnuteľnosti vyriešiť
na vlastnom pozemku. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné 3x vyústených potrubí do miestnej
priekopy cesty II/500 odvádzajú dažďové vody z pozemku účastníkov konania H. R. a G. R. a ich
užívanie je v rozpore s cestným zákonom, cestný správny orgán Okresný úrad Senica, odbor cestnej
dopravyapozemnýchkomunikáciížiadanariadiťodstránenietejtostavbyt.j.3ksodvodňovacíchpotrubí

vlastníkovi nehnuteľnosti, z ktorej sú takto odvádzané dažďové vody.

II. Žaloba a žalobné dôvody

6.
Proti rozhodnutiu žalovaného podali žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa
09.04.2019 žalobu, v ktorej namietali, že na parc. č. 104, kde sa nachádza ich rodinný dom majú rínu, z
ktorej betónovým žliabkom tečie voda z ríny do rúry nachádzajúcej sa pod chodníkom. Z dvora žalobcov
tiež na parc. č. 104 majú v základoch brány zabudovanú rúru. Táto rúra sa tam nachádza od r. 2007,

po tom čo obec robila pred ich domov nový chodník a dala pod ním novú rúru, položila polžliabky,
ktoré ústia do rúry pod chodníkom. V záhrade t. j. na parc. č. 106 je pôda čiastočne vyspádovaná tak,
že v plote podmurovke je zabudovaná rúrka, ktorá ústí do rigolu pod chodníkom. Žalobcovia uviedli,
že nehnuteľnosti kupovali v takom istom stave ako sa nachádzajú teraz, okrem žliabku, ktorý vedie
od ich brány cez časť ich parcely a časť parcely manželov O., do rúr pod chodníkom. Žalobcovia

ďalej poukázali, že rozhodnutie Obce Čáry ako stavebného úradu sa vôbec nezaoberalo otázkou kto je
stavebníkom tejto časti, ktorá sa týka odstránenia rúry pod chodníkom, chodník a rúra pod chodníkom,
ktorá vyúsťuje do priekopy pri ceste II/500 vlastnícky patrí podľa názoru žalobcov Obci Čáry. Rúrou pod
chodníkom ako aj chodník nestavali, preto stavebníkom tejto stavby je obce, ktorá robila aj prestavbu.
Uviedli nie sú vlastníkmi chodníka, ani neboli stavebníkmi chodníka, ktorý obec prerábala v r. 2007,

pôvodný chodník nemal obrubník, nebolo tam nič vybetónované, na chodníku boli položené kachličky,
ktoré boli položené na piesku a chodník bol spevnený. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia neboli nikdy
stavebníkmi chodníka, ani kanalizácie pod chodníkom, takže nie je dôvod na to, aby boli zaviazaní
odstrániť spod chodníka rúry. Pokiaľ ide o stanovisko Okresného úradu Senica, odbor cestnej dopravy apozemných komunikácií v Senici, tak toto stanovisko malo byť zobraté do úvahy, keď sa robili práce na
chodníku pred ich domom, včetne položenia novej rúry pod chodníkom a prehĺbenia priekopy pri ceste
II/500. Podľa názoru žalobcov rozhodnutie Obce Čáry zo dňa 25.07.2018 nie je určité tým, že nariadili

odstrániť stavbu 3x dažďová kanalizácia, odvod dažďovej vody z dvora, domu a záhrady rodinného
domu č. XXX do priekopy pri ceste č. II/500, avšak neuviedli akým spôsobom majú žalobcovia vykopať
tieto rúry a či bude postačovať ich znefunkčnenie a pod. Žalobcovia ďalej namietali, že rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu ako aj rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho
posúdenia, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov a tak isto zistenie

skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci. Nesprávne právne posúdenie vychádzalo z toho,
že žalobcovia sú stavebníkmi dažďovej kanalizácie pod chodníkom ústiacej do priekopy pri ceste. K
tomuto záveru prišli bez ďalších zistení a dokladov, pričom nezohľadnili tvrdenia žalobcu, ani vyjadrenia
manželov O.. Obec Čáry nezohľadnila ani to, že v Obci Čáry nie je vybudovaná kanalizácia na odvod
dažďovej vody a tento je riešený tak, že voda je odvádzaná do kanála cez rúry nachádzajúceho sa
chodníku. Žalobcovia ďalej poukázali na uznesenie NS SR č. 6Sžo 227/2010 zo dňa 26.10.2011 a

uznesenie Ústavného súdu SR č. IV.ÚS228/2011 zo dňa 02.06.2018, v ktorých je riešená aktívna
procesná legitimácia žalobcov na podanie žaloby, ktorá zahŕňa kumulatívne dva predpoklady a to
postavenie účastníka správneho konania a súčasne ukrátenie na právach napadnutým rozhodnutím
vydaným v správnom konaní. Žalobcovia tvrdia, že na svojich právach boli jednoznačne dotknutí,
nakoľko im bolo doručené nariadenie odstrániť stavbu, ktorú však ani nevybudovali, ani nie sú jej

vlastníkom. Obec Čáry a následne i žalovaný nariadili žalobcom odstrániť stavbu, čo je však v rozpore
so skutkovým stavom, nakoľko nejde o stavbu v zmysle stavebného zákona. Na pozemku žalovaných sa
nachádzajúlendverúrky,jednavzákladebrány,jednavploteabetónovýpotervedúciodrínyporúrupod
chodníkom a betónový polžliabok, ktorý ústí do kanalizačnej rúry pod chodníkom, ktorú postavila obec,
za účelom odvodu dažďovej vody. Z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé akú stavbu alebo časť stavby

majú odstrániť, keďže jediná stavba je práve odvod dažďovej vody rúrami pod chodníkom. Podľa názoru
žalobcov je potrebné zistiť, či Obec Čáry je vlastníkom chodníka a kanalizačných rúr pod chodníkom a
či mala príslušné stavebné povolenie a súhlas Správy ciest.

III. Vyjadrenie žalovaného, replika, duplika, vyjadrenie ďalších účastníkov

7.
K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný listom zo dňa 23.08.2019, v ktorom uviedol, že stavebný úrad
Obec Čáry listom č. SOÚ-1136/2018-BAD zo dňa 16.05.2018 podľa ust. § 88 ods. 1 písm. b) stavebného

zákona, oznámil začatie konania o odstránení stavby „odvod dažďovej vody z dvora rodinného domu
č. XXX do priekopy pri ceste č. II/500, na pozemku registra „C“ parc.č. 103/3, 104 a registra „E“
parc.č.748/2 v k. ú. O., stavebníkom H. R. a G. R.. Dôvodom odstránenia stavby bola skutočnosť, že
stavba dažďovej kanalizácie rodinného domu bola zrealizovaná bez stavebného povolenia a z časti na
cudzom pozemku. Stavebný úrad ďalej nariadil ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním, za

účelom prerokovania odstránenia stavby na deň 31.05.2018. Prvostupňový stavebný úrad na základe
stanoviska dotknutého orgánu a to Okresného úradu Senica, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií č. OÓ-SE-OCDPK-2018/007887-KOA zo dňa 31.05.2018 mal preukázané, že predmetná
stavba je v rozpore s verejnými záujmami spoločnosti a z tohto dôvodu nie je možné ju dodatočne
povoliť a nariadil preto jej odstránenie. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v stanovisku Okresného úradu

Senica, odbor dopravy a pozemných komunikácií je uvedené, že stavba 3ks odvodňovacieho zariadenia
odvádzajú dažďové vody z dvora a záhrady a rodinného domu, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov. Majiteľ
nehnuteľnosti v žiadnom prípade nesmie nevsiaknuté vody nechať stekať na susedný pozemok a tak sa
ich zbavovať a to aj keď pozemok patrí obci či štátu. Podľa zisťovania odvod dažďovej vody je riešený
ako betónový kanál, ktorý je pod chodníkom vedený v rúre, vyústený v priekope popri ceste č. II/500.

Odvod dažďovej vody zo strechy rodinného domu je odvedený tiež betónovým kanálikom, ktorý je pod
chodníkom vedený v rúre a vyústený v priekope a tretí odvod dažďovej vody je tvorený len terénnymi
úpravami záhrady a cez podmurovku oplotenia záhrady a vyvedený rúrou do priekopy pri ceste II/500.
Ide o terénne úpravy, ktorými sa menia odtokové pomery a je potrebné na ne povolenie v zmysle § 71
stavebného zákona. Keďže žalobcovia takéto povolenie nemali, stavebný úrad im nariadil odstránenie

týchto stavieb.

8.K žalobe sa písomne vyjadrili aj pribratí účastníci Y. O. a E. O., ktorí sú majitelia rodinného domu
susediaceho s domom žalobcov, ktorí uviedli, že námietky žalobcov považujú za vykonštruované, chýba
im vecná argumentácia. Tvrdenie žalobcov o tom, že odkanalizovanie dažďovej vody z ich pozemku bolo

vybudované ich právnymi predchodcami resp. pod chodníkom Obcou Čáry je nepravdivé a v kontexte
prebiehajúceho konania účelové. Správny orgán prvej inštancie ako aj odvolací správny orgán sa už
týmto tvrdením žalobcov zaoberali a ukázalo sa ako nepravdivé.

9.

V spisovom materiáli sa nachádza aj list Krajskej prokuratúry Trnava, ktorý bol vydaný na základe
podnetu H. R. a G. R., ktorým žiadali títo, aby bola preskúmaná zákonnosť napadnutého rozhodnutia ako
aj zákonnosť stavebného úradu Obce Čáry, pričom z oznámenia prokuratúry vyplýva, že tento podnet
bol odložený ako nedôvodný.

10.

K vyjadreniu žalovaného sa replikou vyjadrili žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, v
ktorej uviedli, že v žalobe nepopierali skutočnosť, že odvody dažďovej vody z ich domu do priekopy pri
ceste č.II/500 sú proti verejnému záujmu. Nesúhlasia však s tým, aby boli stále vedení ako stavebníci
daných odtokov, pretože tieto odtoky boli vybudované ešte predchádzajúcimi vlastníkmi. Počas stavby
obecného chodníka v r. 2007 boli rúry zabudované Obcou Čáry do chodníka. Žalobcovia ďalej uviedli,

že napadnuté rozhodnutie nariadilo odstrániť rúry, čo by znamenalo poškodiť obecný chodník, ktorý
leží na cudzích pozemkoch, s čím nemôžu súhlasiť. V žalobe jednoznačne poukázali na to, že chcú
odstrániť odvod dažďovej vody z ich pozemkov do rúry pod chodníkom, čo aj po podaní žaloby urobili.
Všetky odtokové rúry vyplnili studničnou montážnou penou, ktorá slúži na tesnenie a lepenie betónových
skruží.Tým,ževyplnilirúrypodchodníkomzobidvochstrán,prestalabyťodvádzanádažďovávodazich

pozemku do rigolu pri chodníku. Zabránili odtoku dažďovej vody do priekopy včetne rúry pod chodníkom,
tak si splnili povinnosť ktorú im uložilo napadnuté rozhodnutie.

11.

Žalovaný sa k replike žalobcov nevyjadril.

12.
K replike žalobcov sa vyjadrili ďalší účastníci a to listom zo dňa 09.10.2019, v ktorom však neuviedli

žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by mali význam pre rozhodovanie vo veci.

IV. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

13.
Krajský súd v Trnave prejednal vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko účastníci konania nepožiadali
o nariadenie pojednávania, pričom zistil, že žaloba je nedôvodná.

14.
Podľa § 71 stavebného zákona
(1) Povolenie stavebného úradu vyžadujú, pokiaľ na to nie sú príslušné podľa osobitných predpisov iné

orgány,
a) terénne úpravy, ktorými sa podstatne mení vzhľad prostredia alebo odtokové pomery,

b) ťažobné a im podobné alebo s nimi súvisiace práce,
c) zrušené od 2.1.2015.

(2) Na terénne úpravy a práce uvedené v odseku 1 písm. a) a b) sa povolenie nevydáva, ak stavebný
úrad v územnom rozhodnutí od jeho vydania upustil.(3) Povolenie sa nevyžaduje pri označeniach budov štátnych orgánov, pri návestiach v záujme verejnej
bezpečnostiaporiadku,priuličných,požiarnych,dopravných,vodohospodárskychaopisnýchznačkách,
pri označení geodetických bodov a poštových schránok.

Podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona
(1) Stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie
b) stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním alebo bez písomného oznámenia

stavebného úradu podľa § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť; odstránenie stavby sa nenariadi
iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejným záujmom,

Podľa § 14 ods. 4 vyhlášky č. 35/1984 Zb. na cestný pozemok diaľnic, ciest a miestnych komunikácií sa
nesmú vyviesť žiadne odvodňovacie systémy (melioračné, odpadové vody a pod.), ktoré by vyvolávali
podmáčanie cestného pozemku.

15.
Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že stavebný úrad Obec Čáry listom č. SOÚ-1136/2018-
BAD zo dňa 16.05.2018 podľa § 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona oznámil začatie konania o

odstránenie stavby - odvod dažďovej vody z dvora rodinného domu č. XXX do priekopy pri ceste č.
II/500, na pozemku registra „C“ parc. č. 103/3, 104 a registra „E“ parc. č.748/2 v k. ú. O. stavebníkov
H. R. a G. R.. Dôvodom odstránenia stavby bola skutočnosť, že stavba dažďovej kanalizácie rodinného
domu bola realizovaná bez stavebného povolenia a v časti aj na cudzom pozemku. Stavebný úrad ďalej
nariadilústnepojednávaniespojenésmiestnymzisťovaním,zaúčelomprerokovaniaodstráneniastavby

na deň 31.05.2018.

16.
Dňa 31.5.2018 stavebný úrad vykonal miestne zisťovanie, v ktorom bolo zistené nelegálne odvádzanie

dažďových vôd z dvora a záhrady rodinného domu č. XXX vo vlastníctve stavebníkov R.. Konania
sa zúčastnili aj pracovníci dotknutého orgánu Okresného úradu Senica, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácii a Správy a údržby ciest Trnavského samosprávneho kraja.

17.
Listom č. SOÚ 1136/2018-BAD zo dňa 07.06.2018 stavebný úrad opätovne oznámil podľa ust. § 88 ods.
1 písm. b) stavebného zákona začatie konania o odstránenie stavby. Dôvodom opätovného oznámenia
bola tá skutočnosť, že pri miestnom šetrení konanom dňa 31.05.2018 sa tohto stavebníci nezúčastnili
a boli zistené aj ďalšie dva odvody dažďovej vody do priekopy pri ceste č. II/500, ktoré sú umiestnené

na pozemkoch registra „C“ parc. č. 104 a registra „E“ parc. č. 749/2.

18.
Okresný úrad Senica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, ako príslušný orgán štátnej
správy podľa § 3 ods. 5 písm. a) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách vykonávajúcich

štátnu správu nad cestami II. a III. triedy má v predmetnom konaní postavenie dotknutého orgánu štátnej
správy, ktorý háji verejné záujmy podľa osobitného predpisu. Vo svojom stanovisku zo dňa 31.05.2018
uviedol, že „ z pozemku nehnuteľností rodinného domu súpis. č. XXX a záhrady sú vyústené popod
chodník 3 ks potrubia do cestnej priekopy cesty II/500 (z dvora vedľa vjazdu zo strechy rodinného
domu a zo záhrady), vyústenie odvodňovacích potrubí so zaústením do cestnej priekopy je zrealizované

v rozpore so zákonom č. 135/1961 Zb. a vyhlášky č.35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon.
Podľa vyjadrenia dotknutého orgánu cestná priekopa je súčasť cestného telesa a slúži na odvádzanie
povrchových vôd z vozovky. Z dôvodu ochrany pozemných komunikácii nie je dovolené zvádzať iné vody
do odvodňovacieho zariadenia pozemnej kanalizácie, teda do cestnej priekopy, resp. rigola. Odvádzanie
povrchových dažďových vôd si musí vlastník stavby vyriešiť na vlastnom pozemku. Na základe tohto

stanoviska prvostupňový správny orgán t. j. stavebný úrad Obec Čáry vydal prvostupňové rozhodnutie,
nariadil odstrániť stavbu žalobcom, ktorá je v rozpore s verejnými záujmami a nie je možné ju dodatočne
povoliť.19.
Voči prvostupňovému rozhodnutiu podali žalobcovia opravný prostriedok, ktorý žalovaný ako
druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č. OU-TT-OVBP2-2019/002110/Ga, OU-TT-

OVBP2-2018/032458/Ga zo dňa 11.2.2019, zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu.

20.
K jednotlivým námietkam žalobcov vznesených v žalobnom návrhu krajský súd uvádza nasledovné:

Pokiaľ ide o námietku žalobcov, že predmetnú stavbu, teda odvody dažďovej vody nevykonali, teda
že dom kúpili v takom stave v akom sa nachádza v čase kedy bolo vykonané miestne zisťovanie a
nariadené odstránenie stavby, krajský súd v tomto smere poznamenáva, že pokiaľ správny orgán zistí v
rámci stavebného konania nezákonnosť, ktorá spočíva v tom, že určitá stavba nie je postavená v súlade
so stavebným povolením resp. je postavená bez stavebného povolenia, nariadi vlastníkom tejto stavby,
aby túto stavbu odstránili, pokiaľ nedôjde k dodatočnému povoleniu tejto stavby.

21.
V tomto smere krajský súd poznamenáva, že stavebnému úradu t. j. Obci Čáry bola do 31.05.2018
neznáma skutočnosť, že žalobcovia majú vykonaný odvod dažďovej vody v rozpore so stavebným
zákonom. Až miestnym zisťovaním dňa 31.05.2018 zistili, že odvod dažďovej vody nie je v súlade so

stavebným zákonom a že stavba, ktorá spočíva v troch kusoch potrubia do cestnej priekopy cesty II/500
je postavená bez stavebného povolenia. Protiprávny stav, teda bol zistený až 31.05.2018, pričom pri
rozhodovaníotom,ktojepovinnýtentonezákonnýstavodstrániť,stavebnýúradskúmaktojevlastníkom
predmetnej stavby. V čase vydania rozhodnutia boli vlastníkmi predmetnej stavby už žalobcovia a teda
nie je rozhodujúce, či dom kúpili v takom stave v akom sa nachádzal v čase miestneho zisťovania.

Protiprávnosť konania žalobcov spočíva v tom, že protiprávny stav bol zistený až v čase, keď už títo
žalobcovia boli vlastníkmi nehnuteľnosti a teda sú osobami, ktoré sú povinné uvedený stav zreparovať
tak aby bol v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

22.

Pokiaľideonámietkužalobcov,ženiesúvlastníkmistavby,ktorejodstráneniebolonariadenéstavebným
úradom, tu krajský súd poznamenáva, že z fotodokumentácie ako aj z obsahu spisového materiálu
jednoznačne vyplýva, že uvedené stavby t. j. 3 ks potrubia odvádzajú dažďovú vodu z pozemkov, ktoré
sú vo vlastníctve žalobcov, teda je nepochybné, že sa jedná o stavby ktoré majú súvis s pozemkami, na
ktorých malo byť riešené iným spôsobom odvodnenie dažďovej vody. Tu treba poukázať aj na samotné

vyjadrenie žalobcov zo dňa 22.08.2018, v ktorom nepopierajú, že odvody dažďovej vody z ich domu sú
vedené do priekopy pri ceste č. II/500 a že tieto sú proti verejnému záujmu.

23.
Krajský súd v tejto súvislosti poznamenáva, že žalobcovia na jednej strane sú si vedomí, že odvodnenie

ich pozemkov nie je v súlade so stavebným zákonom a je aj proti verejnému záujmu a na druhej strane
popierajú, že sú vlastníkmi uvedených odtokov. V tejto súvislosti krajský súd poznamenáva, že žalovaný
ako aj prvostupňový správy orgán označuje žalobcov ako stavebníkov daných odtokov, pričom v danom
prípade by bolo relevantnejšie označenie vlastníci daných odtokov, čo však v danom prípade nemá
žiadny vplyv na to, že práve žalobcovia sú zodpovední za to, že odvod dažďovej vody je v rozpore s

ust. § 14 ods. 4 vyhlášky č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon, podľa ktorého na cestný
pozemok, diaľnic, ciest a miestnych komunikácii sa nesmú vyviesť žiadne odvodňovacie systémy, ktoré
by vyvolávali podmočenie cestného pozemku.

24.

Z priloženého listu vlastníctva č. XXXX v k. ú. O. je zrejmé, že žalobcovia H. R. so svojou manželkou
G. sú vlastníkmi parc.č. 104, 105 a 106, teda parciel, z ktorých je vykonané nezákonné odvodnenie
pomocou stavby, ktorá je v rozpore s verejným záujmom a nebolo na ňu vydané stavebné povolenie.

25.

Skutočnosť, že na uvedenú stavbu je potrebné stavebné povolenie je zrejmé z ust. § 71 ods. 1 písm.
a) stavebného zákona, podľa ktorého povolenie stavebného úradu sa vyžadujú, pokiaľ na to nie sú
príslušné podľa osobitných predpisov iné orgány, terénne úpravy ktorými sa podstatne mení vzhľad
prostredia alebo odtokové pomery.26.
V danom prípade je zrejmé, že ide o zásah, ktorými sa menia odtokové pomery súvisiace so

zabezpečením odvodu dažďovej vody z pozemku žalobcov a preto je potrebné na takúto stavbu
stavebné povolenie.

27.
Napriek tomu, že žalobcovia vo svojom vyjadrení uviedli, že sú si vedomí, že stavba je v rozpore s

verejným záujmom, tu krajský súd poukazuje rovnako ako žalovaný resp. prvostupňový správny orgán
na stanovisko dotknutého orgánu, ktorý sa vyjadroval k riešeniu odtokových pomerov dažďovej vody z
pozemku nehnuteľnosti rodinného domu č. XXX z dvora, zo strechy ako aj zo záhrady, pričom Okresný
úrad Senica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií vo svojom stanovisku zo dňa 31.05.2018
uviedol, že vyústenie odvodňovacieho potrubia so zaústením do cestnej priekopy je zrealizované v
rozpore so zákonom č. 135/1961 o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov a vyhlášky

č. 35/1984 Zb., ktorou sa vykonáva cestný zákon. Cestná priekopa je súčasťou cestného telesa cesty
II/500 a slúži na odvádzanie povrchových vôd z vozovky cesty. Z dôvodu ochrany pozemnej komunikácie
nie je dovolené zvádzať iné vody do odvodňovacieho zariadenia pozemnej komunikácie, teda do cestnej
priekopy resp. rigola. V stanovisku je ďalej uvedené, že vlastníci rodinného domu č. XXX sa dopustili
aj porušenia ust. § 8 ods. 1 cestného zákona a to tým, že v blízkosti telesa miestnej komunikácie t.

j. chodníka a telesa cesty uložili potrubie bez povolenia na zvláštne užívanie pozemnej komunikácie
vydaného príslušným cestným správnym orgánom. Pri miestnom šetrení nebolo preukázané, že by H. R.
s manželkou mali taký doklad, resp. rozhodnutie, ktorým by potvrdili, že uloženie potrubia bolo povolené
so súhlasom Okresného dopravného inšpektorátu.

28.
Krajský súd s poukazom na toto stanovisko dospel k záveru, že odvádzanie povrchových vôd z pozemku
žalobcov je v rozpore nielen s cestným zákonom, ale aj v rozpore s verejným záujmom, čo v značnej
miere potvrdili aj žalobcovia.

29.
Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že rúry pod chodníkom ako i chodník nestavali oni, ale že stavebníkom bola
obec, v tomto smere je táto skutočnosť irelevantná vo vzťahu k riešeniu odvádzaniu povrchových
vôd z pozemku vlastníkov, pretože je zrejmé, že žalobcovia žiadnym spôsobom nezabezpečili to, aby
odvádzaniepovrchovýchvôdzichpozemkunesmerovalodorigolu,resp.dopriekopy,ktorásanachádza

pri ceste II/500 pred ich domom.

30.
V súvislosti s námietkou, že napadnuté rozhodnutie žalovaného resp. prvostupňového správneho
orgánu je neurčité, pretože nie je z neho zrejmé akým spôsobom majú odstrániť stavbu - kanalizáciu,

ktorá zabezpečuje odvod dažďovej vody z dvora domu a záhrady, krajský súd v tomto smere
poznamenáva, že táto námietka je nedôvodná, pretože ako vyplýva aj z vyjadrenia samotných žalobcov,
ktoré zaslali súdu dňa 22.08.2019 žalobcovia už tento problém vyriešili tým, že do potrubia nastriekali
montážnu penu, ktorá upchala rúry tak, aby dažďová voda nestekala z ich pozemku do priekopy pri
ceste č. II/500 ( ide o nepreverené tvrdenie žalobcov, avšak ide o jedno z riešení, ktoré si žalobcovia

zvolili pre odstránenie stavby tak ako im to nariadilo napadnuté rozhodnutie), teda našli vhodný spôsob
na to, aby odstránili nezákonný stav týkajúci sa odtokových pomerov.

31.
V súvislosti s námietkou žalobcov, že v danom prípade boli napadnutým rozhodnutím dotknutí na

svojich právach, tak krajský súd poznamenáva, že toto tvrdenie je v rozpore so zisteným skutkovým
stavom, pretože práve žalobcovia svojim konaním vytvorili protiprávny stav, ktorý ohrozuje nielen práva
susedných pozemkov tým, že nesprávnym riešením odvodu povrchových vôd z ich pozemku môžu
zapríčiniť, že v prípade nepriaznivého počasia dôjde k preliatiu a zatopeniu cesty pred ich domov,
resp. pred domami ktoré sa nachádzajú v susedstve žalobcov. Žalobcovia neuviedli akým spôsobom sú

dotknutí na svojich právach, keď uviedli, že nie sú vlastníkmi stavby, čo však bolo preukázané jednak
listom vlastníctva a jednak aj samotnými žalobcami, ktorí nakoniec uznali, že sú vlastníkmi rúr, ktoré sa
nachádzajú pod chodníkom a ktoré riešia odtok dažďovej vody pred ich dom do priekopy pri ceste.32.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd dospel k rovnakým záverom ako stavebný úrad
resp. žalovaný, že stavba je v rozpore s verejnými záujmami spoločnosti a nie je možné ju dodatočne

povoliť a preto bolo správne zo strany stavebných úradov nariadené, aby táto stavba bola odstránená.

33.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

34.
O trovách konania rozhodol súd tak, že procesne úspešnému žalovanému trovy nepriznal, pretože u
žalovanéhosajednáoorgánštátnejsprávy,ktorémumožnopriznaťtrovylenvovýnimočnýchprípadoch,
pričom takéto dôvody súd nevzhliadol.
Rovnako krajský súd nepriznal trovy ani ďalším účastníkom konania, keďže týmto žiadne trovy v konaní

nevznikli.

35.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozsudku na Krajský súd v Trnave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
( sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Odo dňa 27. marca 2020 do 30. apríla 2020 neplynie účastníkom lehota na podanie kasačnej sťažnosti
(ust. § 1 písm. a) v spojení s § 2 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých opareniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony).