Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/190/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114230453
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1114230453.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu DB GREEN ENERGY
Sp. Zo.o., Ul. Al. Zjendnoczenia 29/27, 01-838 Warszawa, Poľská republika, IČO: 146451519, práv.
zast. Mgr. Erikou Ranušovou, advokátou, Moyzesova 1200/12, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému
Consells group SK, s.r.o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 35 927 861, o zaplatenie 15.000,- EUR s prísl.
a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/24/2015-88 zo dňa
13.7.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/24/2015-88 zo dňa 13.7.2018

p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 15.000,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 15.000,- EUR od 1.5.2014
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- EUR, a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení súd uviedol, že strany sporu medzi sebou uzavreli Rámcovú zmluvu o obchodnej
spolupráci, kde žalobca vystupoval ako predajca a žalovaný ako distribútor, pričom predmetom zmluvy
mal byť predaj tovaru ponúkaného distribútorom predajcovi za kúpnu cenu dohodnutú v zmysle
objednávky predajcu potvrdenej distribútorom. Spornou nebola skutočnosť, že žalobca po uzatvorení
Rámcovej zmluvy poslal 5.2.2014 žalovanému sumu vo výške 15.000,- EUR a následne podaním zo
17.4.2014 vypovedal citovanú Rámcovú zmluvu. Sporný ostal dôvod zloženia sumy 15.000,-EUR zo
strany žalobcu žalovanému. Žalobca argumentoval, že išlo o vratnú zábezpeku a po odstúpení od

zmluvy žiadal jej vrátenie. Žalovaný naopak tvrdil, že zložená suma bola zálohou, resp. platbou za
predtým žalobcom záväzne objednaný tovar (elektrické zubné kefky spolu v hodnote 15.000,-EUR),
ktorý má stále na sklade pripravený na odber. Rovnako spornou ostala skutočnosť, či si žalobca v
postavení predajcu objednal tovar od žalovaného (distribútora), čo žalobca od začiatku konania popieral
a naopak žalovaný odôvodňoval kúpu tovaru pre žalobcu práve existenciou objednávky. Súd prvej
inštancie konštatoval, že po uzavretí Rámcovej zmluvy medzi sporovými stranami žalobca od tejto
riadne a zmluvne dohodnutým spôsobom odstúpil (uplatnil výpoveď z Rámcovej zmluvy v súlade s

jej článkom 5.4), a žalovaný výpoveď prevzal 25.4.2014. Zároveň nebol sporný ani fakt, že žalobca
poukázal na účet žalovaného sumu 15.000,- EUR, pričom žalovaný v priebehu konania síce tvrdil,
že suma mu bola poukázaná ako záloha za predtým objednaný tovar pre žalobcu, avšak z jeho
vlastného podania s identifikačnými údajmi spoločnosti (najmä bankovými) vyplývalo, že tieto žalobcoviposlal na základe telefonického rozhovoru z dôvodu zaslania (prevodu) „vratnej zábezpeky“ a nie
zálohy (resp. kúpnej ceny) za záväzne objednaný tovar. Súd prvej inštancie za najdôležitejšie v tejto
veci považoval neunesenie dôkazného bremena žalovaným, ktorý potvrdil, že suma 15.000,- EUR,

predstavujúcavratnúzábezpeku(niezálohuzaobjednanýtovar)munaúčetdoručenábola,aležiadnymi
relevantnými a hodnovernými dôkazmi (originálom objednávky, vytlačeným e-mailom alebo prípadne
svedeckou výpoveďou) nepreukázal, že žalobca si od neho akýkoľvek tovar skutočne objednal (či už
osobne, emailom, eventuálne aj telefonicky) a neexistuje teda dôvod ďalej citovanú sumu zadržiavať.
Predloženú objednávku súd z uvedených dôvodov nepovažoval za vierohodný dokument a navyše

malo ísť len o kópiu objednávky. Po výpovedi z Rámcovej zmluvy žalobcom (odstúpení), a keďže
žiadny tovar preukázateľne nebol objednaný (logicky ani dodaný), je žalovaný v zmysle § 351 ods. 2
Obchodného zákonníka povinný poskytnuté peňažné plnenie žalobcovi vrátiť. Zmluvný vzťah medzi
sporovými stranami riadne zanikol a v prípade nevrátenia predmetnej sumy by zo strany žalovaného
išlo o bezdôvodné obohatenie.

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prejednávanej veci žalovaný preukázal, že medzi
žalobcom a žalovaným existoval obchodno-právny vzťah založený na základe objednávky adresovanej
žalobcom žalovanému. V prípade, že žalobca tvrdí opak je na ňom, aby preukázal, že to tak nebolo.
Bremeno tvrdenia má teda žalobca. Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil rozloženie dôkazného

bremenamedzistranamisporu,pričombolonažalobcovi,abyonpreukázal,žepredmetnáobjednávania
nie je pravdivá a nie na žalovanom.

4. Žalobca na odvolanie žalovaného uviedol, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané,
že žalobca si žiadny tovar od žalovaného neobjednal, žiadnu objednávku tovaru žalovanému nedoručil,

čo jednoznačne preukázal predložením prehlásenia predsedu predstavenstva, kde potvrdil, že nikdy
nevykonal objednávku v spoločnosti žalovaného na doručenie elektrických zubných kefiek ani na žiadne
iné tovary, ktorých predávajúcim je žalovaný. Objednávku predloženú žalovaným označil za falošnú a
podpisy, ktoré sa na nej nachádzajú nepatria predsedovi ani členovi predstavenstva. Naviac objednávka
predložená v kópii žalovaným obsahuje gramatické chyby, a to v záhlaví je chybne uvedený názov mesta

Warszawa, ako aj ulica nášho sídla, podpisy na tejto objednávke sú zjavne len odkopírované z iného
dokumentu, ide teda o dokument, ktorý bol vyrobený dodatočne, z dôvodu tohto súdneho konania.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných

rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa20.2.2020.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

6. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania
žalovaného uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne
vyhodnotil skutkový stav, z ktorého následne aj odvolací súd vychádzal a vec správne právne posúdil.

Svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil v súlade s ust. § 220 C.s.p., s čím sa odvolací súd plne stotožnil.
Žalovaný v tomto konaní neuniesol bremeno svojho tvrdenia ohľadne objednávky tovaru od žalobcu.
Žalobca spochybnil hodnovernosť predloženej objednávky, namietal, že si u žalovaného žiaden tovar
neobjednal a žiaden tovar mu doručený nebol a ani nebol vyzvaný na prevzatie tovaru. V situácii, keď
bolarámcovázmluvariadnevypovedanátakžalobcovisvedčíprávonavrátenieužposkytnutéhoplnenia

v súlade s § 351 ods. 2, Obch. zák.. Podľa názoru odvolacieho súdu je nesporné, že žalobca poskytol
žalovanému plnenie v sume 15.000,- EUR a došlo k odstúpeniu od zmluvy a poskytnuté plnenie žalobcu
nebolo do odstúpenia od zmluvy skonzumované plnením zo zmluvy. Žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno svojho tvrdenia a nepreukázal v konaní, že žalobca si od neho akýkoľvek tovar skutočneobjednal,atedaneexistujedôvodsumu15000,-EURzadržiavať.Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolací
súd napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s § 387 ods. 1, 2, C.s.p. potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods.
1, § 262 ods. 1, C.s.p. Úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

9. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).