Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116217935
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2116217935.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, právne zastúpený
spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova
13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: B. C., nar. X.X.XXXX, bytom P.. V. X, I., o zaplatenie
sumy 2.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 9.8.2016

domáha zaplatenia sumy 2.000,- €, úrokov ku dňu 30.4.2016 vo výške 324,01 €, úrokov z nesplatenej
istiny 2.000,- € vo výške 24,5% ročne od 1.5.2016 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 1.165,59
€ a úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne z istiny 2.000,- € od 1.5.2016 do zaplatenia, poplatkov
58,09 € a náhrady trov konania z titulu úverovej zmluvy.

2.Súdrozsudkomzodňa19.3.2018č.k.27Csp/48/2016-65žalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi

sumu 1.869,50 € s úrokom z omeškania vo výške 7,22 € a úrokom z omeškania vo výške 5,52% ročne
zo sumy 1.869,50 € od 16.5.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a vo
zvyšku žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. Súd dospel k záveru, že úver je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm.
a), ods. 2 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
2.000,- €, z ktorého zaplatila 130,50 € pred zosplatnením, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť rozdiel
vo výške 1.869,50 € (2.000,- € - 130,50 €). Ďalej súd priznal úroky z omeškania z jednotlivých splátok

do zosplatnenia v uplatnenej výške 7,22 € a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne od 16.5.2014 z
priznanej istiny do zaplatenia.

3. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11Co/136/2018-92
zo dňa 2.4.2019 zrušil rozsudok v zamietnutej časti a v závislom výroku o náhrade trov konania. V
rozhodnutí uložil súdu prvej inštancie, pokračovať v prejednaní veci v zmysle pôvodne podanej žaloby,

opätovne posúdiť, či spotrebiteľská zmluva obsahuje zákonom č. 129/2010 Z.z. vyžadované obligatórne
náležitosti.4. Žalovaná sa nevyjadrila, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila. Súd pojednával v
neprítomnosti riadne a včas predvolaných strán, ktoré svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.
Strany sporu po doručení uznesenia odvolacieho súdu nenavrhli doplniť dokazovanie. Súd po

oboznámení sa s vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový a právny stav.

5. Dňa 2.7.2013 uzatvorila žalovaná, ako fyzická osoba (klient), so spoločnosťou Poštová banka, a. s.,
zmluvu o úvere dostupná pôžička, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2.000,- €, ktorý sa

žalovaná zaviazala splácať v 72. mesačných splátkach po 60,27 €, s ročnou úrokovou sadzbou 24,50%,
pri ročnej percentuálnej miere nákladov 27,43%, priemernou hodnotou RPMN trh 19,47%, celkovou
výškou nákladov 1.876,12 €, dátumom prvej platby do 20.8.2013 a dátumom konečnej splatnosti
20.7.2019, s komplexným súborom poistenia. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú obchodné
podmienky pre úver dostupná pôžička, dostupná pôžička a všeobecné obchodné podmienky. Dňa
23.8.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalobca Zmluvu o postúpení pohľadávky a následne

súd pripustil uznesením č.l. 53 zo dňa 10.8.2017 zmenu žalobcu, na návrh žalobcu doručený súdu dňa
8.8.2017.

6. Z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 30.4.2016 vyplýva, že žalovaná z predmetnej zmluvy o úvere

uhradila do vyhlásenia predčasnej splatnosti celkom sumu 130,50 €, posledná splátka bola zaplatená
dňa 16.10.2013 vo výške 31,50 €. Po vyhlásení predčasnej splatnosti neuhradila žiadnu čiastku.

7. Žalobca v podaní zo dňa 16.2.2017 vyčíslil v žalobe uplatnené úroky a úroky z omeškania. Úrok z

omeškania jednotlivých splátok od 20.9.2013 do 15.5.2014, t.j. do zosplatnenia vyčíslil sumou 7,22 €
pri sadzbe 5,25% ročne. Zmluvný úrok za toto obdobie vyčíslil odčítaním úrokov z omeškania od údaju
z bankovej knihy označeného ako úroky, t.j. 324,01 € - 7,22 € = 316,79 €. Od 1.5.2014 vyčíslil úrok z
omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 2.000,- €. Ďalej zdôvodnil uplatnený nárok na zmluvný úrok
z istiny po splatnosti s odkazom na ustanovenie § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej zák. č. 129/2010 Z.z.), tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa; spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a), j) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí musí obsahovať:
a) druh spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v súčasnosti:

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Nakoľko zmluva o úvere, ktorá je predmetom konania má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti ustanovené

zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že v zmluve nie je v zmysle §
9 ods. 1 písm. j) správne uvedená celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve sa uvádza
len výška úveru 2.000,- € a celková výška nákladov 1.876,12 €, teda neobsahuje údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmysle úverovej zmluvy je celková čiastka úveru súčet poskytnutého

úveru a celkových nákladov, t. j. 3.876,12 € (2.000,- € + 1.876,12 €), čo je nepravdivý údaj, nakoľko
žalovaná bola povinná zaplatiť 72 splátok po 60,27 €, spolu 4.339,44 €, teda viac ako je uvedené v
úverovej zmluve v časti celkových nákladov. Keďže v zmluve uvedený údaj je nepravdivý je neplatný v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

10. Zmluva obsahuje údaj o RPMN, avšak nie sú v nej uvedené predpoklady použité na jej výpočet.
V zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona 129/2010 Z.z. zákon vyžaduje v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvádzať všetky predpoklady použité na výpočet RPMN. Je nepochybné, že do kategórie týchto
predpokladov je potrebné zaradiť i matematický výpočet, na základe ktorého veriteľ dospel k určitej

výške RPMN. Ako inak by spotrebiteľ mohol preveriť správnosť takéhoto výpočtu RPMN, ako jednej
z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere umožňujúcej posúdiť výhodnosť úveru, čo
nepochybne má zásadný vplyv na jeho rozhodnutie vstúpiť do úverového vzťahu s veriteľom.

11. V zmluve nie je uvedený druh úveru, čo je podstatnou náležitosťou zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z. v záhlaví je označená len ako Zmluva o úvere, dostupná pôžička, pričom
povinnosťou veriteľa je uviesť v úverovej zmluve aj druh úveru.12. V zmluve o spotrebnom úvere v časti, ktorá bola jediná individuálne dojednaná sa uvádza len
Komplexný súbor poistenia, v zmluve sa neuvádza ani len výška mesačnej splátky poistného, ktorá

sa uvádza len v Sadzobníku poplatkov, ďalej v predloženom aktuálnom stave úveru vo výške 6,27
€. Z predložených listinných dôkazov nie je jednoznačne zrejmé, akú časť zo zaplatených splátok
započítal žalobca na poistné, nakoľko započítal na poplatky sumy 2x 6,27 €, sumu 9,96 € bez
bližšej špecifikácie. Zo Zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť záver, že bola
uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle § 788 ods. 2

Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného, stanovenie, či
ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba bude podieľať
na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných strán, výška
odkupnej hodnoty). Predovšetkým pre poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka
predpísaná písomná forma a žalobca žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv.
zákonné minimum) súdu nepredložil. A to ani v rámci odvolania, kedy žalobca predložil poistnú zmluvu,

ktorú uzatvorila Poštová banka a.s. ako poistník s Poisťovňou Poštovej banky a.s. ako poisťovateľom.
Žalobca odkázal na ustanovenia obchodných podmienok, tieto neboli individuálne vyjednané a ani
podpísané zmluvnými stranami. Žalobca tak nepreukázal existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu
vyplýval nárok na už zaplatené poistné, preto súd zaplatené splátky v celosti čiastku započítal na istinu.

13. Uvedené obsahové nedostatky zmluvy špecifikované v bode 8., 9. a 10. majú za následok, že
úver je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov.
Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2.000,00 €, z ktorého zaplatila 130,50 €, preto súd rozsudkom
č.k. 27Csp/48/2016-65 zo dňa 19.3.2018 v ods. I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť istinu vo výške

1.869,50 € spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok do zosplatnenia v uplatnenej výške 7,22
€ a úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne od 16.5.2014 z priznanej istiny do zaplatenia. V tejto časti
rozsudok nadobudol právoplatnosť, nakoľko nebol napadnutý odvolaním. Predmetom konania zostal
zvyšok uplatnenej istiny s príslušenstvom, ktorý súd z dôvodov uvedených vyššie zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobcovi bola priznaná suma 1.869,50 € spolu s úrokom z omeškania 385,03 € ku dňu
rozhodnutia. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v 48,3% a žalovaná v 51,7% (okrem časti istiny a
úroku z omeškania aj v časti uplatnených zákonných úrokov a poplatkov, nakoľko súd pri rozhodovaní
o úspechu v konaní musí zohľadniť celý žalobcom uplatnený nárok). Vzhľadom na pomer úspechu v

konaní súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).