Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419204026
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419204026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: maloletá A. X., A.. XX.XX.XXXX, maloletý A. X., nar. XX.XX.XXXX, maloletý P. X., A.. XX.XX.XXXX,
maloletý B. X., A.. XX.XX.XXXX, maloletý Y. X., A.. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v náhradnej osobnej
starostlivosti H. X., A.. XX.XX.XXXX - brata maloletých detí, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX M. W.,
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,

pracovisko Žarnovica, deti rodičov: matky - B. O., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX M.
W. a otca - H. X., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX M. W., o návrhu otca na zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou A., nar.
XX.XX.XXXX, maloletým A., A.. XX.XX.XXXX, maloletým P., nar. XX.XX.XXXX, maloletým B., A..
XX.XX.XXXX a maloletým Y., A.. XX.XX.XXXX nariadenú Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom

č. k. 9P/26/2018 - 52 zo dňa 05.02.2019, právoplatným dňa 20.03.2019, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd z v e r u j e maloletú A., A.. XX.XX.XXXX, maloletého A., A.. XX.XX.XXXX, maloletého P., A..
XX.XX.XXXX,maloletéhoB.,A..XX.XX.XXXXamaloletéhoY.,A..XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
otca, ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Matka maloletých detí je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A., A.. XX.XX.XXXX,
maloletého A., A.. XX.XX.XXXX, maloletého P., nar. XX.XX.XXXX, maloletého B., A.. XX.XX.XXXX a
maloletého Y., A.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 20 - teho dňa v
mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk matky s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec H. X., A.. XX.XX.XXXX sa návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa
28.11.2019 domáhal zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými deťmi a ich zverenia do
svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky maloletých detí. Svoj návrh odôvodnil

tým, že dňa 19.07.2019 bol prepustený z ÚVTOS Banská Bystrica. Po prepustení z VTOS sa vrátil do
spoločnej domácnosti k deťom, kde v súčasnosti s nimi žije.2. Súd uznesením sp. zn. 25P/49/2019 - 22 zo dňa 14.01.2020 ustanovil maloletým deťom pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.01.2020 vyplýva, že Rozsudkom Okresného súdu Žiar
nad Hronom č. k. 9P/26/2018 - 52 zo dňa 05.02.2019, právoplatným dňa 20.03.2019 boli maloleté
deti X. - A., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, P., A.. XX.X.XXXX, B., A.. XX.XX.XXXX a Y., A..
XX.XX.XXXX zverené do náhradnej osobnej starostlivosti H. X., A.. XX.XX.XXXX, brata maloletých detí.
Matka maloletých detí B. O. dňa 22.10.2018 odišla z miesta trvalého bydliska, deti opustila, nechala len

list na rozlúčku. S novým partnerom sa zdržiava v Českej republike. V máji 2019 kontaktovala kolízneho
opatrovníka za účelom plnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Uviedla, že začala
nový život, je gravidná a nemá záujem o návrat k deťom. Pokúšala sa s nimi telefonicky kontaktovať,
ale deti ju odmietli. Dňa 20.01.2020 opätovne telefonicky kontaktovala kolízneho opatrovníka, uviedla,
že od priateľky otca detí P. W. sa dozvedela, že otec si podal návrh na zverenie maloletých detí do
svojej starostlivosti. Matka so zverením detí do starostlivosti otca súhlasí. Uviedla, že ona žije so svojim

priateľom a ich spoločným synom U. X., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletých detí H. X., A.. XX.XX.XXXX
bol prepustený z ÚVTOS Banská Bystrica dňa 19.07.2019. Počas výkonu trestu bol s deťmi v častom
telefonickom kontakte. Deti uvádzali, že otec im volal takmer každý deň a všetci sa na jeho návrat veľmi
tešili. Po prepustení z výkonu trestu sa otec vrátil do spoločnej domácnosti k deťom, kde v súčasnosti
žije aj so svojou priateľkou P. W. a jej synom. V domácnosti s maloletými deťmi žije aj náhradný rod

Radoslav Stojka s manželkou a ich dvomi maloletými deťmi. Na výchove a starostlivosti o deti sa všetci
aktívne podieľajú. Deti ich rešpektujú, v domácnosti pomáhajú. Rodina je súdržná.

4. Matka maloletých detí sa na výzvu súdu k návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
27.04.2020. Súhlasila so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca a s platením výživného

na maloleté deti v minimálnej výške. Styk s maloletými deťmi nežiadala upraviť.

5. Súd vytýčil pojednávanie na deň 29.04.2020, vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
výsluchom zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica ako
kolízneho opatrovníka maloletých detí, výsluchom osoby, ktorej boli maloleté deti zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti - brata H. X., nar. XX.XX.XXXX, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného
súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9P/26/2018, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

6.ZpripojenéhospisuOkresnéhosúduŽiarnadHronomsp.zn.9P/26/2018bolozistené,žeRozsudkom

Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 9P/26/2018 - 52 zo dňa 05.02.2019, právoplatným dňa
20.03.2019 boli maloleté deti X. zverené do náhradnej osobnej starostlivosti H. X., A.. XX.XX.XXXX,
brata maloletých detí. Otec a matka maloletých detí boli zaviazaní platiť výživné na maloleté deti vo
výške 30 % životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
na každé dieťa zvlášť, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská

Štiavnica, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

7. Na pojednávanie sa nedostavila matka maloletých detí, ktorej bolo predvolanie doručené na adresu
jej trvalého pobytu postupom v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V súlade s ustanovením § 180 CSP a s ustanovením § 31

zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd pokračoval v konaní bez
prítomnosti matky maloletých detí B. O..

8. Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu, žiada všetky maloleté
deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať v bežných veciach. Matku

navrhol zaviazať uhrádzaním výživného v minimálnej výške na každé dieťa zvlášť. Úpravu styku detí s
matkou nepožadoval určiť. V súčasnosti po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody býva spoločne s
maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve matky maloletých detí. Matka maloletých detí
im bývanie v tomto dome umožňuje. O maloleté deti sa vie postarať, príležitostne chodieva na brigády.
S deťmi má dobrý vzťah. Matka sa o deti nezaujíma, nestretáva sa s nimi. Je uzrozumený s tým, že s

jeho návrhom matka maloletých detí súhlasí.

9. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti otec maloletých detí po
príchode z výkonu trestu odňatia slobody reálne zabezpečuje výchovu a starostlivosť maloletých detí apreto navrhujú jeho návrhu vyhovieť. S deťmi má otec dobrý vzťah. Maloleté deti sa na otca veľmi tešili,
aj počas výkonu trestu s ním boli v kontakte, otec s nimi telefonoval a zaujímal sa o rodinu. Keďže otec
je schopný zabezpečiť riadnu výchovu maloletých detí a prebrať starostlivosť o ne, náhradná osobná

starostlivosť splnila svoj účel a preto odporučil návrhu otca vyhovieť. Ďalej uviedol, že matka maloletých
detí ho pred týmto pojednávaním kontaktovala, uviedla, že má vedomosť o tomto konaní. S návrhom
otca, ako aj s určením výživného na každé dieťa zvlášť v minimálnej výške súhlasí. V súčasnosti je na
materskej dovolenke, má ďalšie maloleté dieťa.

10. Brat maloletých detí H. X., A.. XX.XX.XXXX, ktorému boli maloleté deti zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, na pojednávaní uviedol, že s návrhom otca na zrušenie jeho náhradnej osobnej
starostlivosti a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom súhlasí. Sám má dve
maloleté deti, ktoré bývajú v ich spoločnej domácnosti spolu s jeho manželkou, ktorá im pomáha so
starostlivosťou o všetky maloleté deti.

11. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

13. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

15. Podľa § 24 ods. 3 a 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičova aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode;toneplatí,akrodičiaúpravustykužiadajúneupraviť.Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodne

a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2,
súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

20.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Pri výpočte minimálneho výživného sa vychádza zo sumy životného minima uvedeného v § 2 písm.
c) zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, teda zo životného minima pre zaopatrené plnoleté dieťa
alebo nezaopatrené dieťa a z tejto sumy sa vypočíta 30 %. Výsledok predstavuje minimálne výživné v
zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine a táto suma toho času činí 28,79 €.

23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 121 Zákona č. 161/2015 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a

výžive maloletých možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

26. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti, o ktorej súd rozhodol v konaní vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn.
9P/26/2018, je dôvodné. Všetky maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti H. X.,

A.. XX.XX.XXXX, brata maloletých detí. z dôvodu, že matka opustila maloleté deti a zdržiavala sa na
neznámom mieste v Českej republike a otec maloletých detí bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý
vykonával v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou. Reálnu starostlivosť o deti zabezpečoval ich najstarší
súrodenec s pomocou svojej manželky Q. X.. Po návrate otca z výkonu trestu odňatia slobody sa situácia
v rodine výrazne zmenila, predovšetkým v tom, že otec zabezpečuje aj za pomoci svojej priateľky P.

W. osobnú starostlivosť všetkým piatim maloletým deťom. Rodina býva v rodinnom dome vo vlastníctve
matky maloletých detí B. O.. V domácnosti sa nachádza šesť izieb, kuchyňa s obývačkou, kúpeľňa,
WC a chodba. Hygiena a poriadok v domácnosti je na dobrej úrovni. Otec maloletých detí je evidovaný
na úrade práce ako nezamestnaný, od marca 2020 si odrába dávku v hmotnej núdzi. Brigádnickysi privyrába na stavbách. V domácnosti spolu s maloletými deťmi žije aj náhradný rodič, H. X. s
manželkouQ.X.spolusichdvomamaloletýmideťmi.Všetcisivzájomnepomáhajú.Otecmaloletýchdetí
nekomunikuje s ich matkou B. O.. Komunikuje s ňou len jeho družka. Matka sa začala o rodinu zaujímať

pred tromi mesiacmi, kedy sa dozvedela, že otec si chce dať zveriť deti do svojej osobnej starostlivosti.
Kolízny opatrovník odporučil návrhu otca na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom X. vyhovieť, nakoľko zo šetrení pomerov vyplynulo,
že dôvody pre ktoré bola náhradná osobná starostlivosť nariadená, už pominuli. Keďže z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že otec je schopný zabezpečiť riadnu výchovu maloletých detí a je schopný

prebrať starostlivosť o maloleté deti, náhradná osobná starostlivosť splnila svoj účel, súd zrušil náhradnú
osobnú starostlivosť maloletých detí, o ktorej bolo rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 9P/26/2018 - 52 zo dňa 05.02.2019 a maloleté deti X. zveril do osobnej starostlivosti otca,
ktorý ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

27. Súd zaviazal matku maloletých detí platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 20.
dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, k rukám otca maloletých detí. Príjem matky
maloletých detí sa v konaní nepodarilo zistiť, preto ju súd zaviazal platením minimálneho výživného.
Takéto minimálne výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje zárobkové a majetkové
pomery. Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné. V súčasnosti minimálne výživné 28,79 €

mesačne.

28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, v zmysle ktorého žiadne z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až

do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).