Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203269
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118203269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: De vries Justitia s.r.o.,

so sídlom Na poříčí 1047/26, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, právne zastúpený Mgr.
Henrich Schindler, advokát, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: N. B.,
T.. XX.X.XXXX, H. T.I. G.. I. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 343,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a a žalobca na náhradu trov konania n e
m á právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 26.3.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 343,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy,
splatným od 18.4.2017 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
dňa 18.4.2016 požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového
portálu, a to spoločnosti FINZO OU. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na
adrese internetového sídla za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktoré žiadal poukázať peňažné prostriedky.
Po posúdení žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil výšku úveru a dĺžku splácania bol žalovanému

poskytnutý úver, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 400 Eur
za podmienok uvedených v úverových podmienkach dlžníka. Veriteľom v danom právnom vzťahu
nie je prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal
finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý
bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ. Jeden úver môže
byť poskytnutý prostredníctvom viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje
zmluva o postúpení pohľadávky v bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2016 bola

pohľadávka veriteľov (investorov) v zastúpení prevádzkovateľa prevedená na postupníka - žalobcu. V
danomprípadesanejednáospotrebiteľskývzťah.Dlžnásumapredstavuje343,63Eurakorozdielmedzi
poskytnutým úverom 400 Eur po odpočítaní úhrad dlžníkom 56,37 Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje
zákonné príslušenstvom v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.
2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a procesné poučenia, ktoré si žalovaný prevzal
11.10.2018. Uznesením súd zároveň vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe,

uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny a označil dôkazy na preukázanie tvrdení.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 297 písm.b) CSP, Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, akb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko išlo iba o otázku jednoduchého
právnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdeniastránspolunebolispornéahodnotasporubezpríslušenstva

nepresahovala 1.000 Eur.
6. Súd pri rozhodovaní vychádzal z Rámcovej zmluvy pre dlžníka H., Zmluvy o postúpení pohľadávok
z 2.11.2016, Zmluvy o pôžičke G., fotokópie dokladu totožnosti žalobcu, ako aj ďalšieho spisového
materiálu a zistil:
7. Žaloba bola žalobcom podaná na základe skutkového stavu tak, ako ho popísal a odôvodnil v žalobe.
Na preukázanie tvrdení predložil listinné dôkazy, Zmluvu o pôžičke G. z ktorej vyplýva, že žalovanému

bola uhradená suma 400 Eur dňa 18.4.2016, z ktorej boli realizované splátky vo výške 56,37 Eur.
V zmluve bol udelený súhlas administrátovi portálu finzo.sk na podpis úverovej zmluvy za uvedených
podmienok. Podmienky boli žalovaným odsúhlasené 18.4.2016 a podpísané PIN kódom. Zmluvou
o postúpení pohľadávky zmluvné strany tam uvedené ako postupca postúpili pohľadávku na žalobcu
vo vzťahu k dlžníkovi Jozefovi Oslovičovi vo výške 376,85 Eur. Za postupcov je podpísaný FINZO OU,

plnomocenstvo na zastupovanie doložené nebolo.
8. Z výpisu z účtu prevádzkovateľa vyplýva, že žalovanému bola suma 400 eur poukázaná . V konečnom
dôsledku žalovaný uvedené ani nerozporoval.
9. Podľa článku XII. ,
1. prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť

na tretiu osobu na čo ho Investor aj Dlžník splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.
2.PrevádzkovateľuskutočnípostúpeniepohľadávkyautomatickybezosobitnéhooznámeniaInvestorovi
vopred.
3. Postúpenie pohľadávky sa uskutoční za odplatu, ktorá bude po odpočítaní Cien a poplatkov Portálu
proporcionálne prerozdelená medzi investorov, ktorý úver Dlžníkovi na základe jeden žiadosti o úver

poskytli.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka,

(1)Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2)S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
12. Podľa § 40 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka,
(1)Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
(3)Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré

osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4)Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo
elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými

prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
13. Právomoc slovenského súdu prejednať a rozhodnúť vo veci vyplýva z čl. IV bod 1 Nariadenia
1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudku v občianskych obchodných veciach. Súd
rozhodol na základe hmotného práva slovenského právneho poriadku, na základe zhody právneho
predchodcu žalobcu a žalovaného.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom dôvodná nie je.
Žalobca si uplatnil nárok titulom Zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej mal pohľadávku
voči žalovanému nadobudnúť od investorov - občanov, ktorí zaslali finančné prostriedky na účet
prevádzkovateľa prostredníctvom portálu. Táto pohľadávka bola prevedená na žalobcu. Po posúdení
zmluvy o postúpení pohľadávky súd dospel k záveru, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá

medzi veriteľmi zastúpenými spoločnosťou FINZO OU a žalobcom je neplatná. Zmluva o postúpení
pohľadávky musí mať písomnú formu a musí byť aj podpísaná . Ak podpisujúca osoba koná za
iného, musí to byť z dotknutého právneho úkonu zrejmé. V danom prípade sú postupcami veritelia v
zmluve označení a zastupuje ich spoločnosť FINZO OU , na základe údajných plných mocí ako prílohyzmluvy. Žalobcom predložená zmluva o postúpení pohľadávky však žiadne prílohy o plnomocenstve
neobsahuje, a teda nepreukazuje oprávnenie spoločnosti FINZO OU konať v mene veriteľov, ktorí
mali úver žalovanému poskytnúť. Nakoľko zmluva o postúpení pohľadávky nebola uzavretá na to

oprávnenými so žalobcom ako postupníkom, je neplatná. Na strane žalobcu tak absentuje aktívna vecná
legitimácia a žalobu bolo potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.
15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
16. Podľa § 255 CSP,

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2)Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, keď v konaní bol úspešný
žalovaný, tomu však žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal, žalobca na náhradu trov konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.