Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418200115
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6418200115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž. R. H. v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcov: X/ H.
Š., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. O. Č.. XXX, štátna občianka SR, 2/ O. Ď., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B.. S..
D. XXXX/X, U., štátna občianka SR, 3/ O. B., R.. XX.XX.XXXX, T. D. B.. I.Á. X, Q., štátna občianka SR,
zastúpená X.. C. B., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I.Á. XXXX/X, XXX XX Q., v konaní všetci zastúpení JUDr.
Rudolfom Fajbíkom, advokátom, so sídlom Dobšinského 14, Banská Štiavnica, proti žalovaným: 1/ N..

O. Š., P.., R.. XX.XX.XXXX, T. D. A.. S.. I. XX, D. Š., štátna občianka SR, 2/ S. D., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. J. O. Č.. XXXX/X, D., štátny občan SR, 3/ K.. S. I., R.. XX.XX.XXXX, T. D. I. O. Č.. XXX, štátna
občianka SR, 4/ V. D., D. Č.. XX, v konaní právne zastúpená JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom
Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti v k. ú. D., identifikované geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XXXX, overeným dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXX/XXXX, spracovaným spoločnosťou GM-GEO,
s.r.o. ako P. N.. Č.. XXX/X záhrada vo výmere 340 m2, P. N.. Č.. XXX/X zast. plochy o výmere 202 m2,

P. N.. Č.. XXX/X zast. plochy a o výmere 306 m2, P. N.. Č.. XXX/X zast. plochy vo výmere 57 m2 patria
v rovnakých podieloch po 1/3 do podielového spoluvlastníctva žalobkýň 1/ -3/.

Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, overený XX.XX.XXXX pod číslom XXX/XXXX, vypracovaný
spoločnosťou GM-GEO, s.r.o. tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.

Súd žalobu žalobkýň 1/ -3/ vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd žalobkyniam 1/ -3/ a žalovaným 1/ -3/ nárok na náhradu trov konania n e p r i - z n á v a .

Súd p r i z n á v ažalovanému 4/ nárok na náhradu trov konania voči žalobkyniam 1/ - 3/ spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalokyne 1/ - 3/ sa žalobou domáhali určenia, že nehnuteľnosti v k. ú. D. identifikované geometrickým

plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, overeným XX.XX.XXXX pod č. XXX/XXXX ako P. N.. Č.. XXX/X
záhrada o výmere 340 m2, P. N.. Č.. XXX/X zastavaná plocha o výmere 202 m2, P. N.. Č.. XXX/X
zastavaná plocha o výmere 306 m2, P. N.. Č.. XXX/X zastavaná plocha o výmere 57 m2, P. N.. Č.. XXX/
X zastavaná plocha o výmere 12 m2, P. N.. Č.. XXX/X zastavaná plocha o výmere 19 m2 patria do ich
podielového spoluvlastníctva vo vlastníckych podieloch 1/3 každej z nich zvlášť. V žalobe poukázali na
to, že vlastníctvo na Q. Č.. XXX v k.ú. D. je evidované nesprávne. Je tam evidovaná parc. č. XXX/X, ktorá

bola pôvodne zapísaná v N. C.. Č.. XXX a vlastníctvo k nej nadobudli právni predchodcovia žalobkýň v
celosti na základe kúpnej zmluvy Č. XX/XX O. Č. XXX/XX. Tento vlastnícky stav bol rešpektovaný aj v
dedičských konaniach, kde v konaní A. XXX/XX boli prejednané dva podiely po 1, teda spolu 1 a v konaníA. XXXX/XX boli prejednané dva podiely po 1, teda spolu 1. Zápis A. XXXX/XX bol vykonaný správne,
avšak zápis A. XXX/XX do katastra nehnuteľností bol vykonaný nesprávne a žalobkyne boli zapísané
len v podieloch po 1/12 namiesto podielov po 1/6, preto boli žalobkyne zapísané ako spoluvlastníčky

celkom k podielu 3 a nie v celosti. Zhotoviteľ chybu nielenže neodstránil, ale spôsobil ďalšiu chybu,
keď namiesto skutočných vlastníkov uviedol ako vlastníkov sčasti pôvodnú spoluvlastníčku (D., Q.) a
sčasti úplných nevlastníkov, ktorí nikdy predmetnú parcelu nevlastnili (K. K. O. E. K., W.. C.). Zápisom
ROEPpretodošlokvznikuduplicitnéhovlastníctva.Záveromžalobkynepoukázalinato,žeidentifikáciou
pozemkov geometrickým plánom bolo zistené, že na okraji pozemku sú zabraté aj plochy patriace obci,

ku ktorých záberu došlo ešte za života právnych predchodcov sporových strán pri oplocovaní členitej
hranice pozemku. V tejto časti žalobkyne užívajú predmet sporu v dobrej viere, že im patrí nepretržite a
nerušene po dobu 25 rokov, so započítaním držby právnych predchodcov 55 rokov.

2. Žalované 1/ a 3/ vo svojom vyjadrení poukázali na to, že v rámci realizovaného ROEPu došlo
k nesprávnemu zápisu na Q. Č.. XXX, kde bol ako spoluvlastník uvedený ich otec v 1 a následne

titulom dedenia v dedičskom konaní XXD/XXX/XXXX zdedili uvedené nehnuteľnosti oni. V celom
rozsahu poukázali na to, že žalobu žalobkýň uznávajú a nerobia si žiadne vlastnícke nároky k danej
nehnuteľnosti. V závere poukázali na to, že daný stav nezapríčinili, avšak daný stav navodil zle
zrealizovaný ROEP, preto žiadali, aby uvedenú skutočnosť súd zohľadnil v rámci rozhodovania o trovách
konania tak, že žalobcom náhradu trov konania neprizná.

3. Žalovaný 2/ S. D. (vzhľadom k tomu, že v konaní súd zidentifikoval osobu K. D., W.. N. O. K. Q., W..
N. ako tú istú osobu, v konaní súd postupoval s jej právnym nástupcom S. D., ktorý je podľa uznesenia
Okresného súdu D. X.. sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX jediným dedičom po svojej matke
- po D.Č. K. W.. N., R.. XX.XX.XXXX O. Q. K. W.. N., ktoré sú uvedené na Q. Č.. XXX pre k.ú. D.)

sa k žalobe nevyjadril, žalobu nepreberal na adrese evidovanej v Registri obyvateľov SR a súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt ani dopytom cez príslušné štátne orgány, preto mu bola žaloba
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, jej zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu, a ostatné písomnosti na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.

4.Žalovaný4/V.D.vkonanípredsúdomprostredníctvomprávnehozástupcuspochybnilnárokžalobkýň
na určenie vlastníckeho práva titulom vydržania k v žalobe uvedeným nehnuteľnostiam s poukazom na
to, že neexistuje žiaden právny titul od ktorého by žalobkyne odvodili svoje vlastnícke právo.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z Q. Č.. XXX pre k. ú. D., výpisu z Q. Č..

XXX pre k. ú. D., N. Č.. XXX, uznesením Okresného súdu D. X.. sp. zn. XXD/XXX/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčením o dedičstve spísaným notárkou K..
J. A. sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, osvedčením o dedičstve spísaným notárkou K..
J. A. sp. zn. XXD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou Č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
kúpnou zmluvou Č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím Štátneho notárstva v Ž. R. H. sp. zn.

A. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, dedičským rozhodnutím Okresného súdu Ž. R. H. sp. zn. A. zo dňa
XX.XX.XXXX, pripojeným geometrickým plánom vypracovaným spoločnosťou GM GEO, s.r.o. zo dňa
XX.XX.XXXX, výsluchom prítomných strán konania, čestným vyhlásením K. U., K. P., ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z výpisu z Q. Č.. XXX pre k. ú. D., okres D. Š. súd zistil, že na uvedenom liste vlastníctva je evidovaná
parcela E. Č.. XXX/X o výmere 398 m2 zastavané plochy a nádvoria, pričom vlastníkmi predmetnej
parcely sú žalobkyne 1/ - 3/, každá z nich o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2/12 a žalovaní 1/ -
4/, každý z nich o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8. Namiesto žalovaného 2/ S. D. je na liste
vlastníctva evidovaná jeho matka K. D., W.. N. a Q. K., W.. N., pričom sa jedná o tú istú osobu. Uvedené

skutočnosti boli preukázané predloženým rodným listom K. N., R.. XX.XX.XXXX, ako aj jej rodičov N.
N. uvedeného ako 45-ročný (teda narodený XXXX), a K. N., rod. D. 35-ročná (teda narodená XXXX).
Uvedená skutočnosť vyplýva aj z dedičských rozhodnutí po otcovi Č. XXX/XX, kde je uvedená ako K.
Q., rod. N. a neb. otec ako N. N. a po matke A. XXX/XX, kde je uvedená ak K. D., W.. N. a nebohá
matka ako K. N.. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z výpisu N. Č.. XXX a XXX. Zo všetkých uvedených

skutočností možno jednoznačne konštatovať, že osoba evidovaná na Q. Č.. XXX ako K. D., rod. N.
O. K. Q., W.. N.V. je tá istá osoba. Z uznesenia Okresného súdu D. X.. sp. zn. XXD/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX pritom súd zistil, že dedičské konanie po K. D., W.. N., W..Č..XXXXXX/XXX bolozastavené pre nemajetnosť a jej jediným dedičom bol syn poručiteľky S. D., ktorý je v tomto konaní
správne označený ako žalovaný 2/.

7. Z výpisu z Q. Č.. XXX v k. ú. D., okres D. Š. súd zistil, že na uvedenom liste vlastníctva sú okrem
iného evidované parcely XXX/X o výmere 309 m2 záhrady, parcela č. XXX/X o výmere 55 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere 36 m2 zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o
výmere 68 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktoré sú vedené vlastnícky na žalobkyne 1/ - 3/.

8. Z výpisu z Q. Č.. XXX pre k. ú. D., okres D. Š. súd zistil, že na predmetnom liste vlastníctva je
evidovaná parcela E. Č.. XXX/X o výmere 17024 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorej vlastníkom je
evidovaný žalovaný 4/ V. D..

9. Z geometrického plánu vyhotoveného spoločnosťou GM GEO, s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX č.
XXXXXXXX-XX/XXXX súd zistil, že daným geometrickým plánom došlo k rozdeleniu parc. E. Č.. XXX/

X evidovanej na Q. Č.. XXX na parcelu XXX/X o výmere 306 m2 záhrada a parcelu č. XXX/X o výmere
11 m2 záhrada; parcela XXX/X evidovaná na Q. Č.. XXX došlo k rozdeleniu na parc. č. XXX/X o výmere
22 m2 zastavané plochy a parcelu XXX/X o výmere 47 m2 zastavané plochy; parc. XXX/X došlo k
rozdeleniu na parc. č. XXX/X o výmere 32 m2 zastavané plochy a parc. č. XXX/X o výmere 5 m2
zastavané plochy; parc. č. XXX/X evidovanej na LV č. XXX na parc. č. XXX/X o výmere 67 m2 zastavané

plochy, parc. XXX/X o výmere 1m2 zastavané plochy, parc. č. XXX/X o výmere 4m2 zastavané plochy;
ďalej došlo k rozdeleniu parc. č. XXX/X evidovanej na LV č. XXX na parc. č. XXX/X o výmere 263 m2
zastavané plochy, parc. č. XXX/X o výmere 57 m2 zastavané plochy, parc. č. XXX/X o výmere 10 m2
zastavané plochy, parc. č. XXX/X o výmere 46 m2 zastavané plochy, parc. č. XXX/X o výmere 34 m2
zastavané plochy; a nakoniec došlo k rozdeleniu parc. E. Č.. XXXX/X evidovanej na LV č. XXX na parc.

č. XXX/X o výmere 12 m2, parc. č. XXX/X o výmere 19 m2, parc. č. XXX/X o výmere 128 m2.

10. Z pozemnoknižnej vložky č. XXX pre k. ú. D. súd zistil, že parc. č. XXX/X bola evidovaná ako dvor
v intraviláne o výmere 414 m2, ku ktorej bolo dňa XX.XX.XXXX vložené vlastnícke právo spoločného
dvora vlastníkom parciel XXX/X, XXX/X vo vložke XXX, XXX/X vo vložke XXX O. XXX/X vo vložke XXX.

11. Z kúpnej zmluvy registrovanej Štátnym notárstvom v Ž. R. H. pod Č. XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená medzi predávajúcimi S. D. starším, S. D. ml.,
K. N., rod. D., O. Q., W.. D., K. Q., vydatou D., rod. N. a na druhej strane medzi kupujúcimi E. K. s
manželkou H., W.. V., a jej predmetom boli okrem iného parc. č. XXX/X evidovaná v N. Č.. XXX, N..

XXX/X evidovaná v N. Č.. XXX.

12. Z kúpnej zmluvy registrovanej Štátnym notárstvom v Ž. R. H. pod Č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
súd zistil, že uvedená kúpnu zmluva bola uzatvorená medzi predávajúcim Š. C. s manželkou O., W.. I.
a kupujúcimi E. K. s manželkou H., W.. V. a jej predmetom boli parc. evidované v N. Č.. XXX v k. ú. D.

Č.. XXX/X a parc. XXX/X v celosti.

13. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Ž. R. H. sp. zn. A. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že ako
dedičia po neb. E. K., W.. V., dedili žalobkyne 1/ - 3/, a to okrem iného parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X.

14. Z dedičského rozhodnutia Okresného súdu Ž. R. H. sp. zn. A. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX po
nebohom E. K. súd zistil, že ako dedičia po nebohom prichádzali do úvahy žalobkyne 1/ - 3/, ktoré okrem
iného dedili aj podiel na parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X.

15. Z čestných vyhlásení K. U. a K. P. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že podľa vyhlásení daných osôb

nehnuteľnosti P. parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X v súčasnosti užívajú žalobkyne
1/- 3/, ktoré ich zdedili po svojich rodičoch E. K. a E. K.. Predmetné pozemky tvoria jeden celok, ktorý
bol vždy oplotený, menovaní ho užívali v rovnakom rozsahu, ktorý sa nemenil. Žalobkyne a ich práv.
predchodcovia nemali žiadne užívacie spory o predmetné pozemky, všetci ich uznávali ako vlastníkov.

16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.17. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

18. Podľa 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je
alebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať
ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba žalobkýň 1/ - 3/ je čiastočne dôvodná,
pokiaľ ide o určenie vlastníckeho práva k pôvodnej nehnuteľnosti - parc. registra P. Č.. XXX/X evidovanej
na Q. Č.. XXX pre k. ú. D., ako aj parciel evidovaných na LV č. XXX, a to parc. E. Č.. XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, ktoré parcely boli rozdelené geom. plánom vypracovaným spoločnosťou GM GEO,
s.r.o. dňa XX.XX.XXXX. Predtým ako súd pristúpil k hmotnoprávnemu preskúmaniu nároku žalobcov
skúmal, či je predmetný nástroj procesnej obrany prípustný v súlade s § 137 písm. c) CSP, teda či

je na takomto určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem. Vzhľadom k tomu, že jedným zo
spôsobov nadobúdania vlastníckeho práva je aj rozhodnutie štátneho orgánu (v danom prípade súdu),
pričom so žalobkyňami predložených listín jednoznačne vyplynulo, že sa jedná v danej časti o duplicitne
určené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, je nutný daný zásah súdu, na podklade ktorého rozhodnutia
následne dôjde k zápisu predmetného rozhodnutia do katastra nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu mal

súd za osvedčený právny záujem žalobkýň na určení vlastníckeho práva. Z predloženej pozemnoknižnej
vložky č. XXX súd zistil, že na nej bola evidovaná parc. č. XXX/X ako dvor v intraviláne o výmere 414
m2, pri ktorej boli ako vlastníci na základe Č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX zapísaní vlastníci parciel č.
XXX/X, XXX/X zapísaní v N. C. Č.. XXX, parc. č. XXX/X zapísaní v N. XXX a parc. č. XXX/X zapísaní
v N. Č.. XXX. Na základe kúpnej zmluvy Č. XXX z XX.XX.XXXX sa vlastníkmi pozemkov č. XXX/X a

č. XXX/X stali E. K. s podielom 1 s manželkou H. K., W.. V. s podielom 1 a podľa kúpnej zmluvy Č.
XX z XX.XX.XXXX sa vlastníkmi pozemku č. XXX/X, XXX/X stali E. K. s podielom 1 s manželkou H.
K., W.. V.X. s podielom 1. Na základe uvedených kúpnych zmlúv sa tak vlastníkmi spoločného dvora
č. XXX/X stali manželia E. K. (podiel 1) a H. K., W.. V. (podiel 1). Uvedené nehnuteľnosti dedili podľa
dedičského rozhodnutia A. XXXX/XX po poručiteľovi E. K. dcéry - žalobkyne 1/ - 3/, každá rovným dielom

po 1/6 a na základe dedičského rozhodnutia A. XXX/XX po poručiteľke H. K. dedili žalobkyne 1/ - 3/
každá rovným dielom po 1/6, pričom na základe dedičského rozhodnutia A. XXX/XX bol prevedený
zápis parc. č. XXX/X na LV č. XXX a ako vlastníčky na podklade daného dedičského rozhodnutia boli
napísané žalobkyne 1/ - 3/, avšak v nesprávnom vlastníckom podieli každá v 1/12, pričom správne
mal byť napísaný podiel u každej zvlášť po 1/6. Prevedením daného nesprávneho zápisu rozhodnutia

A. XXX/XX bolo tak vlastníctvo k parcele č. XXX/X na LV č. XXX evidované v 3 a nie v 1/1. V zmysle
zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom bol v roku
XXXX v k. ú. D. zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP), predmetom daného konania
bola aj parcela reg. E. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 398 m2, pričom daná parcela
bola zapísaná na LV č. XXX, s tým, že K. K. a E. K., W.. C. boli na základe nezapracovaných listín

v ROEP zapísaní ako podieloví spoluvlastníci parc. č. XXX/X na LV č. XXX. Tak sa spoluvlastníčkami
predmetnej parc. stali žalované 1/ a 3/ ako dedičky po E. K., W.. C. na základe osvedčenia o dedičstve
XXD/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a po K. K. na základe osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX,
ktorým nesvedčilo vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti. Taktiež na základe nezapracovaných listín v
ROEP bola zapísaná ako podielová spoluvlastníčka predmetnej parc. č. XXX/X na LV č. XXX K. D. a K.

Q.Á., W.. N., pričom šetrením súdu bolo zistené, že sa jedná o tú istú osobu, ktorej právnym nástupcom
je jej jediný syn S. D., v konaní označený ako žalovaný 2/. Uvedený zápis na LV nie je správny, nakoľko
K. D., W.. N., predtým Q. a jej matka K. D. previedli svoje podiely kúpnou zmluvou Č. XX z XX.X.XXXX
na E. K. s manželkou H. K., W.. V.X., teda uvedený zápis vlastníckeho práva na LV č. XXX na K. D.,
W.. N., predtým Q. nebol uvedený správne.

20. Z vyššie uvedených dôvodov bolo v konaní listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že vlastníkmi
parc. XXX/X evidovanej na LV č. XXX a parc. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X evidovaných na LV č. XXX,
ktoré parcely boli rozdelené geometrickým plánom vypracovaným zhotoviteľom GM GEO, s.r.o. zo dňa
XX.XX.XXXX sú žalobkyne 1/ - 3/ a vlastnícke právo žalovaných 1/ - 3/ ku parc. č. XXX/X je evidované

duplicitne.21. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

22. Pokiaľ sa žalobkyne 1/ - 3/ v žalobe domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to k časti
parc. E. Č.. XXXX/X o výmere 17024 m2 zastavané plochy a nádvoria evidovanej na LV č. XXX, pre
k.ú. D., ktorá bola geometrickým plánom rozdelená na parc. XXX/X o výmere 19 m2 zastavané plochy
a parc. XXX/X o výmere 12 m2 zastavané plochy titulom vydržania vlastníckeho práva, súd žalobu

žalobkýň v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom
nadobudnutia vlastníckeho práva a predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou držbou
oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom. K vydržaniu musia byť kumulatívne splnené zákonné
predpoklady, ktorými sú:
a) nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu,
b) nepretržitosť vydržacej doby, ktorá je pri nehnuteľnostiach 10 rokov, pričom prekážkou nepretržitosti

nie je právne nástupníctvo, pretože právny nástupca si do vydržacej doby môže započítať aj dobu, po
ktorú vec oprávnene držal jeho právny predchodca.
Právnym následkom vydržania je pritom nadobudnutie vlastníckeho práva priamo zo zákona (ex legge).
V samotnej žalobe žalobkyne poukázali na to, že identifikáciou pozemkov geometrickým plánom
bolo zistené, že v minimálnom rozsahu na okraji pozemku sú zabraté aj plochy patriace obci, ku

ktorému záberu došlo ešte za života právnych predchodcov sporových strán pri oplocovaní členitej
hranice pozemku, kde bolo potrebné spevniť svah oporným múrom. Z uvedeného dôvodu aj v rozsahu
takto zabratej plochy žalobkyne užívajú predmet sporu v dobrej viere, že im patrí, a to nepretržite
a nerušene samé už 25 rokov so započítaním držby právnych predchodcov 55 rokov. V danom
smere súd poukazuje na to, že žalobe žalobkýň v časti, ktorou sa domáhali vydržania vlastníckeho

práva nemohol vyhovieť, nakoľko nebola naplnená podmienka dobromyseľnej držby ako základná
podmienka nadobudnutia vlastníctva vydržaním. Dobromyseľnosť držiteľa pritom nemôže vychádzať len
zo subjektívnych predstáv držiteľa o tom, že mu vec patrí, avšak musí byť dovodená z objektívnych
skutočností, t.j. z existencie domnelého (putatívneho) nadobudnutia vlastníctva. Takýmto domnelým
titulom nadobudnutia vlastníctva ja (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 24.04.2017 spisová značka

3Cdo/17/2016) určitá skutočnosť, ktorá má navonok znaky riadneho nadobúdacieho titulu, chýba pri nej
ale niektorá stránka, ktorú pre nadobudnutie vlastníctva vyžaduje objektívne právo. Ide o domnelý titul,
ktorý nemusí byť v praxi právne perfektný, avšak držitelia sa na jeho podklade oprávnene domnievali
po celú vydržaciu dobu, že sú oprávnenými držiteľmi danej veci. V danom prípade už zo samotnej
žaloby vyplýva, že takýto titul u žalobkýň (ani ich právnych predchodcov) neexistuje, keďže konštatujú,

že k záberu pozemku došlo ešte za života ich právnych predchodcov (neuvádzajú obdobie kedy k
záberu došlo) pri oplocovaní členitej hranice pozemku, a to bez toho, aby súčasne uviedli, čo ich k
takémuto záberu oprávňovalo, ktorá právna skutočnosť, či právny úkon by ich oprávňoval na držbu
nehnuteľnosti. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyne nedisponujú žiadnym právnym titulom, od ktorého
by odvodzovali svoju dobromyseľnosť, že im daná časť parcely vlastnícky patrí. Zo zápisu na LV č.

XXX v k.ú. D. je evidentné, že predmetná parcela E. Č.. XXXX/X o výmere 17024 m2 zastavané plochy
a nádvoria vlastnícky patrí Obci D.. Samotná tá skutočnosť, že žalobkyne, či ich práv. predchodcovia
si bez existencie akéhokoľvek právneho titulu určitú časť daného pozemku oplotili a nerušene užívali,
hoci aj po zákonom stanovenú vydržaciu dobu, nemôže nič zmeniť na tej skutočnosti, že tak učinili bez
existencie domnelého právneho titulu. Ich držba tak nemohla byť po celú vydržaciu dobu dobromyseľná,

a teda oprávnená. Túto objektívnu skutočnosť nemôžu potom nahradiť ani čestné prehlásenia osôb,
ktoré osvedčili žalobcom užívanie predmetných pozemkov nerušene po zákonom stanovenú vydržaciu
dobu. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v danej časti zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobkyniam 1/ - 3/ a žalovaným 1/ -3/ nárok na náhradu

trov konania nepriznal vzhľadom na charakter daného konania o určenie vlastníckeho práva, ktoré bolo
spôsobené vyznačenou duplicitou vlastníckeho práva k parcele XXX/X evidovanej na LV č. XXX, ktorú
duplicitu nespôsobila ani jedna zo strán sporu, avšak k nej došlo nesprávnym zápisom dedičského
rozhodnutia do katastra nehnuteľností. Aj keď boli žalobkyne 1/ - 3/ v danej časti v konaní úspešné, teda
v súlade s § 255 ods. 1 CSP by im prináležala náhrada trov konania voči neúspešným žalovaným 1/ - 3/,

súd s poukazom na dôvody hodné osobitného zreteľa v súlade s § 257, ktoré vyplývajú zo samotného
charakteru konania, ktoré bolo vyvolané duplicitou vlastníckeho práva, ktorú nezapríčinili strany sporu,
ani jednej zo strán (žalobkyne 1/ - 3/ a žalovaní 1/ - 3/) náhradu trov konania nepriznal.24. Pokiaľ ide o trovy konania vo vzťahu k žalovanému 4/ V. D., súd rozhodol tak, že priznal žalovanému
4/ nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej sa žalobkyne domáhali určenia vlastníckeho práva
vydržaním k časti parc. E. Č.. XXXX/X evidovanej na LV č. XXX vo vlastníctve žalovaného 4/, nakoľko v

tejto časti boli žalobkyne plne neúspešné. Na uvedenej skutočnosti nič nemôže meniť ani tá skutočnosť,
že starostka V. D. zmenila svoje stanovisko k žalobe v priebehu konania, nakoľko zmena jej postoja
je plne legitímna a nemala za následok nehospodárnosť, či neúčelnosť úkonov v tomto konaní (termín
pojednávania bol odročovaný z dôvodov zisťovania správnosti označenia strán sporu - žalovaného 2/).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.