Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120202801
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120202801.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: H. Z., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š.G. XX, XXX XX Ľ., právne
zastúpeného JUDr. Branislavom Kahancom, advokátom so sídlom Vajanského 33, 080 01 Prešov, proti
žalovanej: J. Z., Q.. XX.XX.XXXX, U. G.. R. XX, XXX XX R., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým zakazuje žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou

nachádzajúcou sa v okrese R., K. Ľ., X. Ú. Ľ.I., M. Q. S. T. Č. XXXX, a to parcelou registra O. Č.. XXXXX/
XX K. T. XXX J., druh pozemku orná pôda, a to tak, že túto nehnuteľnosť nemôže predať, darovať, iným
spôsobom scudziť ani zaťažiť.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Súd ukladá žalobcovi, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na S. T. Č. XXXX, G. W. X. R. N. O. Č.. XXXXX/XX K. T.
XXX J., D. R. K. R. Q. Y. T. K. R.Š., K. Ľ., X. Ú. Ľ..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo súdu doručené dňa 27.02.2020

žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť spočívajúcu v zákaze nakladať s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v K. R., K. Ľ.I., X. Ú. Ľ., M. Q. S. Č.Y. XXXX, a to k parcele registra O. Č. XXXXX/
XX K. T. XXX J. Š., druh pozemku orná pôda a to tak, že jej zakáže túto nehnuteľnosť predať, darovať,
iným spôsobom scudziť ako aj zaťažiť. Zároveň požiadal o náhradu trov konania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 23.06.2014 uzatvoril ako darca Darovaciu
zmluvu, predmetom ktorej podľa článku 2, ods. 3 Darovacej zmluvy malo byť darovanie nehnuteľnosti v

katastrálnom území Ľ.I., M. T. W. Č. Q. S. Č. XXXX G. R. N. O. Č. XXXXX/XX K. T. XXX J. štvorcových,
druh pozemku orná pôda, a to konkrétne v podiele 1/1 z celku na žalovanú ako obdarovanú, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol povolený pod číslom T. XXXX/XXXX. Parcela registra O. Č. XXXXX/XX K. T.
XXX J. štvorcových, druh pozemku orná pôda ku dňu uzatvorenia Darovacej zmluvy zo dňa 23.06.2014
bola evidovaná na S. Č.Y. XXXX. Toho času je táto nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľnosti
vedenom Okresným úradom R., X. K. Q. S. Č. XXXX, X. Ú. Ľ. G. R. O. Č. XXXXX/XX K. T.J. XXX J.

Š., druh pozemku orná pôda. Výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti je žalovaná. Žalovaná
vôľu predmetnú darovaciu zmluvu uzatvoriť a nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť
nikdy nemala. Podpis uvedený pri jej mene na poslednej strane darovacej zmluvy, kde sa nachádzajú
ostatné podpisy tak darcov, ako aj obdarovaných patrí manželke Ž. N. Z., U. Š. XX, Ľ., ktorá o tom
predložila čestné vyhlásenie. Darovacia zmluva zo dňa 23.06.2014 tak podľa žalobcu trpí vadou,
ktorú nemožno konvalidovať a v dôsledku ktorej nemohli vzniknúť ani konkrétne práva a povinnosti.

Na Darovacej zmluve absentuje podpis - prejav vôle žalovanej ako obdarovanej, čo spôsobuje, že
táto Darovacia zmluva sa považuje za neplatnú. Žalobca disponuje informáciami, že žalovaná mieni spredmetnou nehnuteľnosťou nakladať a odplatným právnym úkonom ju previesť na tretiu osobu, o čom
svedčí inzerát na webovom portáli B..U..Y., kde je preukázané, že žalovaná túto nehnuteľnosť ponúka
na predaj. Rovnako sa predmetná nehnuteľnosť nachádza na internetovej stránke realitnej kancelárie

B..Y..Y., kde je zverejnená predmetná ponuka na predaj spomínanej nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu
žalobca v záujme predchádzania vzniku ďalším škodám nielen na strane žalobcu, ale aj na strane tretích
osôb žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca predložil Darovaciu zmluvu zo dňa

23.06.2014, ktorej vklad bol povolený pod číslom T. XXXX/XXXX, kde podľa článku 2, bod 3 D. H. Z.
D. K. J. Z., N. I. Q. Q. Y. T. K. R., K. Ľ.I., X. Ú. Ľ., M. Q. S. Č. XXXX, R. N. O. Č. XXXXX/XX, K. R.
K. T. XXX metrov štvorcových v celosti 1/1 a obdarovaná, v tomto konaní žalovaná s vďakou tento
dar prijala. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zároveň žalobca predložil výpis z S. T. Č.
XXXX, K. R., K. Ľ., X. Ú. Ľ., z ktorého súd mal za preukázané, že výlučnou vlastníčkou parcely registra
O. Č. XXXXX/XX K. T. XXX J. Š.Ý., druh pozemku orná pôda, a to v podiele 1/1 k celku na základe

darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod číslom T. XXXX/XXXX je žalovaná. Rovnako z čestného
vyhlásenia zo dňa 25.02.2020 podpísaného N. Z. mal súd za preukázané, že tá vyhlásila, že Darovaciu
zmluvu zo dňa 23.06.2014 žalovaná ako obdarovaná nikdy nepodpísala a podpis uvedený pri jej mene
naposlednejstranedarovacejzmluvyzodňa23.06.2014,kdesanachádzajúostatnépodpisytakdarcov,
ako aj obdarovaných patrí jej osobe, t. H.. N. Z., N. T., Q. XX.XX.XXXX, U. Š. XX, Ľ.. Žalovaná vôľu

uzatvoriť predmetnú Darovaciu zmluvu a tak nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej parcele nikdy
nemala. Parcela registra O. Č. XXXXX/XX K. T.J. XXX J. Š., druh pozemku orná pôda ku dňu uzatvorenia
predmetnej Darovacej zmluvy zo dňa 23.06.2014 evidovaná Q. S. Č. XXXX, X. Ú.M. Ľ. je toho času
zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom K. Ú.N. R., X. K. Q. S. Č.Y. XXXX, X. Ú. Ľ. G. R. N. O. Č.Y.
XXXXX/XX K. T. XXX metrov štvorcových, druh pozemku orná pôda.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
4. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnúť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na naradenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby § 132 uvedie v návrhu opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
8. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie nedokladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
11. Podľa § 329 ods. 3 veta prvá C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.
12.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.
13. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
14. Podľa § 334 C.s.p., súd na návrh opatrenie ruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd tútopovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnúť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.
17. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p., súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí premerane.
18. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedči naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenia výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.
19. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter dočasného riešenia vzťahov medzi stranami

sporu a vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomer, vzťahu) medzi
stranami, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery strán, ako aj preukázanie naliehavej
potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže úprava je odôvodnená iba vtedy,
ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie žalobcu v spore.
20. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom prípustnosti

a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi
stranami sporu a nevyhnutnosť úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu
prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny
zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak
k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného

opatrenia vo všeobecnosti predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. V
každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu

nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.
21. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom procese je dočasná úprava pomerov účastníkov
konania, obmedzujúca sa na dosiahnutie len predbežných účinkov. Nariadením neodkladného opatrenia
nezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne
upravuje určitý okruh vzťahov.

22. Súd je toho názoru, že v tomto prípade je dôvodné v celom rozsahu vyhovieť návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd vychádzal z predloženého čestného vyhlásenia podpísaného
N. Z. M. D. XX.XX.XXXX, ktorá v tomto čestnom vyhlásení uviedla, že žalovaná ako obdarovaná
Darovaciu zmluvu zo dňa 23.06.2014, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti, a to parcela toho času
zapísaná a vedená pod číslom O. Č. XXXXX/XX K. T. XXX J. štvorcových, druh pozemku K. R., M. Q. S.

Č. XXXX nikdy nepodpísala, pričom podpis na strane obdarovanej na poslednej strane tejto Darovacej
zmluvy patrí jej osobe, t.j. N. Z., N. T., U. Š. XX, Ľ.. Žalovaná ako obdarovaná, vôľu uzatvoriť predmetnú
Darovaciu zmluvu, a tak nadobudnúť vlastnícke právo k uvedenej parcele nikdy nemala. Podľa tvrdení
žalobcu, na Darovacej zmluve absentuje prejav vôle žalovanej ako obdarovanej, ktorý je objektívnym
prvkom právneho úkonu uzatvoriť predmetnú zmluvu. Žalobca je toho názoru, že Darovacia zmluva

zo dňa 23.06.2014 trpí vadou, ktorú nemožno konvalidovať a v dôsledku ktorej nemohli vzniknúť ani
konkrétne práva a povinnosti. Zároveň žalobca osvedčil potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, keď
predložil súdu dôkazy, že žalovaná mieni s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať a túto odplatným
právnym úkonom previesť na tretiu osobu, keď súdu predložil inzerát na webovom portáli B..U..Y., kde
je preukázané, že žalovaná ponúka na predaj predmetnú nehnuteľnosť zapísanú na S. Č. XXXX a

rovnako sa táto nehnuteľnosť nachádza na internetovej stránke v ponuke realitnej kancelárie B..Y..Y.,
kde je zverejnená predmetná ponuka na predaj spomínanej nehnuteľností. Je nepochybné pre súd,
že žalovaná mieni s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať, so zreteľom na pripojené listinné dôkazy
je vlastnícke právo žalovanej spochybnené aspoň do tej miery, ktorá je spôsobilá odôvodniť potrebu
nariadenia neodkladnej a dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Vlastnícke právo k danej

nehnuteľnosti podľa tvrdení žalobcu nesvedčí toho času žalovanej. Žalobca tvrdí, že žalovaná túto
nehnuteľnosť nemohla nadobudnúť, pričom s ňou ďalej nakladá. Súd je tak toho názoru, že sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanej uloží povinnosť zdržať sa
nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou. Iba nariadené neodkladné opatrenie podľa názoru súduzabezpečídoskončeniakonaniavovecisamejnerušenývýkonvlastníckychprávžalobcuatiežzamedzí
vzniku ďalším škodám nielen na strane žalobcu, žalovanej, ale aj tretích osôb, preto súd tomuto návrhu
v celom rozsahu vyhovel.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol vo vzťahu k žalovanej
v celom rozsahu úspešný, z tohto dôvodu súd rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
postupom podľa § 262 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Zároveň súd v súlade s § 336 ods. 1 CSP uložil žalobcovi v lehote do tridsiatich dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na S. Č. XXXX
G. X. R. N. O. Č. XXXXX/XX K. T. XXX J. Š., druh R. K.Á. R., v ktorom sa bude prejudiciálne skúmať
otázka platnosti Darovacej zmluvy zo dňa 23.06.2014, ktorej vklad bol povolený pod číslom T. XXXX/
XXXX medzi žalobcom ako darcom a žalovanou ako obdarovanou k tejto nehnuteľnosti.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§
127ods.1CSP)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. (§ 332 ods. 1 CSP).