Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204631
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418204631.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

ČSOB Poisťovňa, a. s., IČO: 31 325 416, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, právne zastúpený:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanej: F. S.Á., D.. XX.XX.XXXX, H. N. M. XXXX/X, XXX XX
N., o zaplatenie 2.593,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.593,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 2.593,63 Eur od 29.03.2018 do zaplatenia, na číslo účtu: Z. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, S.: XXXXXXXXXX a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 04.10.2018, domáhal, aby súd
zaviazalžalovanúnazaplateniesumyvovýške2.593,63 Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 8,00
% ročne zo sumy 2.593,63 Eur od 29.03.2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.11.2016

nastala škodová udalosť, v dôsledku ktorej bol poškodený majetok p. F. F., a to v dôsledku požiaru a
následného hasenia požiaru v bytu žalovanej. Na základe uvedenej poistnej udalosti žalobca vyplatil
poistenému (poškodenému) poistné plnenie vo výške 2.593,63 Eur, ako náhradu škody spôsobenej
požiarom v zmysle Zmluvy o poistení uzatvorenej dňa 03.08.2011 medzi žalobcom a poškodeným.
Žalobcasiuplatnilvočižalovanejregresnúnáhradupoistnéhoplneniavovýške2.593,63Eur,atovýzvou
na zaplatenie regresného nároku zo dňa 14.02.2018. Žalovaná predmetnú výzvu neprevzala, zásielka
sa žalobcovi vrátila dňa 13.03.2018 a žalovanú sumu do dňa podania žaloby neuhradila.

2. Súd doručoval žalobu žalovanej na adresu trvalého pobytu, zásielka sa vrátila s označením
„neprevzatá v odbernej lehote“. Následne súdu doručoval žalobu žalovanej prostredníctvom Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave - Karlova Ves, ale bezúspešne. Žaloba bola žalovanej
doručená oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 26.04.2019,
pričom táto sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu nerozporovala.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 05.09.2019 na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 29.05.2019. Nedostavila sa žalovaná.
Predvolanie na pojednávanie jej bolo zasielané na adresu trvalého pobytu, doručenie predvolania
mala vykázané dňa 21.06.2019 - zásielku si neprevzala v odbernej lehote. Súd v zmysle § 180 CSPpojednával v neprítomnosti žalovanej. Právny zástupca žalobcu poukázal na svoj žalobný návrh a
požiadal súd, aby vyhovel žalobcovi v plnom rozsahu a priznal mu zároveň nárok na náhradu trov
konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledujúci listinnými dôkazmi, a to: žalobou doručenou súdu
dňa 04.10.2018, poistná zmluva DOMOS KOMPAKT uzatvorená dňa 03.08.2011 medzi žalobcom a
poškodeným, výzva na zaplatenie regresného nároku zo dňa 14.02.2018 s kópiou doručenky, likvidačný
protokol zo dňa 22.11.2016, výpis z účtu žalobcu preukazujúci úhradu žalobnej sumy poškodenému,

hlásenie škodovej udalosti zo dňa 11.11.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 05.09.2019. Súd po
vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti,
pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný
skutkový stav:

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutkového stavu (ktorý nik nerozporoval), že dňa 10.11.2016

nastala škodová udalosť, v dôsledku ktorej bol poškodený majetok p. F. F., a to v dôsledku požiaru a
následného hasenia požiaru v bytu žalovanej (č.l. 13). Na základe uvedenej poistnej udalosti žalobca
vyplatil poistenému (poškodenému) poistné plnenie vo výške 2.593,63 eur (č.l. 14), ako náhradu škody
spôsobenej požiarom v zmysle Zmluvy o poistení uzatvorenej dňa 03.08.2011 medzi žalobcom a
poškodeným (č.l. 7-9). Žalobca si uplatnil voči žalovanému regresnú náhradu poistného plnenia vo výške

2.593,63 Eur, a to výzvou na zaplatenie regresného nároku zo dňa 14.02.2018. Žalovaná predmetnú
výzvu neprevzala, zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 13.03.2018 (č.l. 10 -11) a žalovanú sumu do dňa
podania žaloby neuhradila.

6. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

7. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

8. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

10. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi regresnú náhradu poistného plnenia vo výške 2.593,63 Eur,
ktorú si tento od nej uplatnil z dôvodu, že dňa 10.11.2016 nastala škodová udalosť, ktorou bol poškodený

majetok p. F. F., a to požiarom a následným hasením požiaru v byte žalovanej, súd s prihliadnutím
na skutočnosť, že na základe uvedenej poistnej udalosti žalobca vyplatil poistenému poistné plnenie
vo výške 2.593,63 eur ako náhradu škody spôsobenej požiarom z dôvodu uzatvorenej zmluvy zo dňa
03.08.2011 medzi žalobcom a poškodeným, zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy tak, ako je to
uvedené vo výroku I/ tohto rozhodnutia.

12. Nezaplatením náhrady poistného plnenia v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania,
čím jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,00 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z.
v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.) zo sumy zo sumy 2.593,63 Eur od 29.03.2018 do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).