Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 17, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210051
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717210051.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobkyne: C. Y., B.. XX.X.XXXX,

X. Ď. XXX, XXX XX L., zastúpená JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát, so sídlom Holubyho 51,
036 01 Martin proti žalovanému: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Žiškova 11, 811 02
Bratislava, N.: XX XXX XXX o určenie neplatnosti zmluvy o úvere a iné takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má právo na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 10.7.2017 pôvodne domáhala určenia neplatnosti

Notárskej zápisnice č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, ako aj neplatnosti Dohody o
zrážkach zo mzdy ( iných príjmov prislúchajúcich k zmluve o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte )
a vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1 470,85 € spolu s príslušenstvom.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.2.2019 ( č. l. 172 spisu ) žalobkyňa zmenila žalobu v prvom výroku
navrhovaného rozsudku, a domáhala sa určenia neplatnosti Zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte č.
XX/XXXX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX. K zmene žaloby uviedla, že výsledky doterajšieho konania nebránia

pripusteniu zmeny žaloby. Na pôvodne žalovanom určení žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem, na
určení neplatnosti zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľským úverom, už tento naliehavý právny záujem
má. Nakoľko iba rozsudok s takýmto výrokom znamená definitívny koniec akýchkoľvek sporov medzi
ňou a žalovaným. K odôvodneniu zmeny žaloby poukázala aj na rozsudok Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 19.11.2014. O zmene žaloby súd rozhodol uznesením č.k. XXCsp/XXX/
XXXX-XXX a túto zmenu žaloby pripustil.

3. Žalovaný podaním doručeným súdu 18.12.2017 ( č. l. 96) sa vyjadroval k pôvodne podanej žalobe
s prvým výrokom určenia neplatnosti notárskej zápisnice a dohody o zrážkach zo mzdy. Vo vyjadrení
poukázal na to, že nie je možné v zmysle novej procesnej úpravy CSP požadovať určenie neplatnosti
právneho úkonu tak, ako to formuluje žalobkyňa vo výroku I. svojho žalobného petitu a z tohto dôvodu
zároveň poukázala aj na to, že proces, ktorého výsledkom bolo uznanie dlhu zo strany žalobkyne,
uzavretie dohody o splácaní dlhu a spísanie notárskej zápisnice bol iniciovaný výlučne zo strany
žalobkyne. Žalovaný bol oslovený mediátorom, ktorého si zvolila žalobkyňa, v konečnom dôsledku

vyhovel žiadostiam žalobkyne o umožnenie splatiť predmetný dlh v splátkach.

4. Žalovaný sa vyjadroval aj k zmene žaloby, a to v podaní doručenom súdu 22.3.2019 ( č. l. 182
súdneho spisu ), kde žiadal, aby súd nepripustil zmenu žaloby, nakoľko výsledky doterajšieho konanianemôžubyťpodkladomnakonanieozmenenejžalobeazároveňpoukázalnato,žepožadovanéurčenie
neplatnosti zmluvy o úvere je v priamom rozpore s tvrdením žalobkyne, že predmetný úver je bezúročný
a bez poplatkov. Rozhodujúcou skutočnosťou pre toto konanie je skutočnosť, že uznanie dlhu a dohoda

o jeho splácaní predstavuje dohodu o urovnaní v zmysle ust. § 585 Občianskeho zákonníka a pôvodný
záväzok bol nahradený záväzkom novým. Žiadal žalobu zamietnuť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli obsiahnuté v
súdnom spise, pripojil si spis sp. zn. XCsp/XXX/XXXX. V rámci tohto konania č. k. XCsp/XXX/XXXX bolo

vydané neodkladné opatrenie, ktorým súd určil, že žalovaný - Československá obchodná banka, a. s.
je povinný zdržať sa uplatňovania práv vyplývajúcich z Notárskej zápisnice č. B., B., B. XXXXX/XXXX
zo dňa 15.11.2016 spísanej notárkou Y.. N. W. B. B. Ú. P. T., a to až do právoplatného skončenia vo veci
samej a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň v uznesení
uložil žalobkyni, aby v spore proti žalovanému podala žalobu o určenie neplatnosti notárskej zápisnice,
a to v lehote 30-tich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

6. Žalobkyňa sa pôvodne domáhala žalobou prvým výrokom o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice
zo dňa 15.11.2016 uzavretej medzi ňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, ako aj neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a druhým výrokom sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia. Túto
žalobu s prvým výrokom, teda o určení neplatnosti Notárskej zápisnice a dohody o zrážkach zo mzdy

podala v spojení s uznesením, ktorým súd jej prikázal, aby v lehote 30-tich dní od právoplatnosti
rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým jej súd teda prikázal, aby podala žalobu o
určenie neplatnosti Notárskej zápisnice. Žalobkyňa však v priebehu konania predmetný prvý výrok
žaloby zmenila a domáhala sa určenia neplatnosti samotnej Zmluvy o úvere k ČSOB kreditnej karte
č. XX/XXXX/XXXX zo dňa 12.3.2010 a ponechala v platnosti druhý výrok, a to vydanie bezdôvodného

obohatenia v požadovanej výške.

7. Na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným jej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver a čo sa týka určenia neplatnosti tejto zmluvy o úvere, čoho sa domáhala žalobkyňa, súd poukazuje
na ust. § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, podľa ktorého nie
je potrebné naliehavý právny záujem preukazovať v spojení s § 137 písm. d) Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu. To znamená, že v zmysle uvedeného nebolo potrebné, aby žalobkyňa
preukazovala naliehavý právny záujem v súvislosti s jej zmenenou žalobou, ktorou sa domáhala určenia

neplatnosti zmluvy o úvere uzavretej medzi ňou a žalovaným.

8. Súd mal v konaní preukázané, že žalobkyňa žiadosťou o poskytnutie úveru č. XX/XXXX/XXXX ( č. l.
198-199 súdneho spisu ) požiadala žalovaného o poskytnutie ČSOB kreditnej karty, o výšku úveru 3 000
€,stým,žejubudesplácaťk20-tému dňuvmesiaciavýškasplátkymalabyť5%(č.l.198-199súdneho

spisu ). Súčasťou tejto žiadosti bol aj súhlas klienta s vyhotovením fotokópie dokladu totožnosti ( č. l. 200
súdneho spisu ), Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty ( č. l. 201 súdneho spisu ),
ako aj Všeobecné obchodné podmienky ( č. l. 205 súdneho spisu ), ktoré boli účinné v čase uzavretia
úverovej zmluvy so žalovaným. Súd má ďalej preukázané, že na základe tejto žiadosti žalovaný.
Na základe tejto žiadosti jej žalovaný oznámil, že jej poskytol úver k ČSOB kreditnej karte k žiadosti

registračné č. XX/XXXX/XXXX, a to s čerpaním od 15.3.2010 a dňom splatnosti vždy 20-tého dňa v
mesiaci, s tým, že jej žalovaný poskytne úver k ČSOB kreditnej karte do výšky úverového limitu 3 000 €.
Úvermôžečerpaťpočnúcdňom15.3.2010,dňomsplatnostijevždy20-tydeňvmesiaciadňomkonečnej
splatnosti je v zmysle ustanovení podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty posledný
deň výpovednej lehoty, kedy bude žalobkyňa povinná vyrovnať všetky záväzky, ktoré jej voči banke

vznikli v súvislosti s používaním ČSOB kreditnej karty a čerpaním úveru. KU dňu otvorenia úverového
účtu predstavuje výška úrokovej sadzby 18,90 % ročne, debetnej úrokovej sadzby 30 % ročne a výška
sadzby úroku z omeškania je určená v podmienkach pred vydanie a požívanie ČSOB kreditnej karty,
ktoré sú súčasťou tejto zmluvy. Úroková sadzba je v tejto výške platná do doby pokiaľ zmluvné strany
nedohodnúinúsadzbuspôsobompodľačlánkuVIII.bodu10podmienokprevydanieapoužívanieČSOB

kreditnejkarty.Aktuálnapriemernáhodnotaúrokovejkreditnejkartyzverejnenápodľa§7aods.2zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je 19,33 % ročne. Zároveň je v tomto oznámení uvedené,
že týmto je medzi žalobkyňou a ČSOB uzatvorená zmluva o úvere k ČSOB kreditnej karte č. XX/XXXX/
XXXX v zmysle podmienok, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou a súčasne je týmto oznámením prijatýnávrh žalobkyne na uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy, ktorý je súčasťou žiadosti o ČSOB kreditnú
kartu zo dňa 12.3.2010. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy ( č.l. 9-10
súdneho spisu ).

9. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcií v znení neskorších predpisov
( ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z. ) účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere medzi stranami sporu,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na
kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ust. § 3 ods. 6, kreditnou kartou na účely tohto zákona sa
rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky

úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

10. Žalobkyňa tvrdila, že nebola uzavretá medzi ňou a žalovaným platne zmluva o úvere. Poukázala aj
na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 19.11.2014 a mala za to, že
vsunutie vety do obsahu oznámenia, podľa ktorej by malo byť medzi žalobkyňou a žalovanou stranou

uzatvorená zmluva o úvere k ČSOB kreditnej karty, nie je možné považovať za písomne vyhotovenú
zmluvu o poskytnutí úveru ku kreditnej karte s konkrétnymi a zákonom predpokladanými zákonnými
podmienkami. Zároveň, ale žalobkyňa v predmetnej žiadosti o poskytnutie úveru ku kreditnej karte
uviedla, že nemá vedomosť, že by takúto žiadosť podpísala, nedisponuje ňou, ani podmienkami, ale
zároveňnechcelarobiťspornúskutočnosťapotvrdila,žepodpispodtoutožiadosťouzodňa12.3.2010je

jejpodpisom.Trvalavšaknatom,žeanisamotnážiadosťoposkytnutieneobsahujepodstatnénáležitosti
zmluvy o úvere a čo sa týka oznámenia o poskytnutí úveru na základe žiadosti podľa žalobkyne, ide o
jednostranný úkon banky označený ako oznámenie o poskytnutí úveru. Čiže žalobkyňa trvala na tom,
že nevznikla zmluva o úvere, išlo iba o jednostranný úkon banky.

11. Súd v tomto smere uvádza, že sa stotožnil s právnou argumentáciou žalovaného. Bolo preukázané,
že žiadosť o poskytnutie úveru podpísala žalobkyňa, čo predstavuje písomný návrh na uzavretie zmluvy
o úvere, oznámenie o poskytnutí úvere na základe tejto žiadosti je podpísané žalovaným, teda bankou,
ktorá poskytla úver, ale aj žalobkyňou. Na vznik zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatu v zmysle § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné

použiť podporne k zákonu č. 258/2001 Z. z. . To znamená, že aby došlo k uzavretiu zmluvy o úvere
ku kreditnej karte, nič tomu nebráni, aby to bolo uvedené aj na dvoch listinách. Súd ma za to, že bola
dodržaná písomná forma zmluvy.
Ustanovenie § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. uvádza, aké náležitosti musí obsahovať zmluva o
spotrebiteľskom úvere, t. j. , že musí mať písomnú formu, musí obsahovať okrem všeobecných

náležitostíajďalšienáležitosti,ktorésúvedenév§4ods.2predmetnéhozákona,alezároveňjeuvedené
v § 4 ods. 3, že pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bolo spotrebiteľovi na jej základe za a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.
To znamená, že keby aj predmetná zmluva o úvere neobsahovala tieto náležitosti, ktoré namietala
žalobkyňa, bolo preukázané v konaní a nebolo to spochybnené, že žalobkyni predmetný úver bol

poskytnutý a začala ho čerpať. Súd právna uzatvára, že zmluva o úvere je platná v zmysle citovaných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. platného a účinného v čase jej uzavretia. Preto nebolo možné
vyhovieť prvému výroku žaloby žalobkyne, a to určiť, že predmetná zmluva o poskytnutí úveru k ČSOB
kreditnej karte je neplatná.

12. Ďalej sa žalobkyňa domáhala nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že považovala
predmetnú úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov. Z pripojeného spisu X S. ( č. l .11) súd
zistil,žedňa2.11.2016uzavreližalovanýakoveriteľažalobkyňaakodlžníkuznaniedlhuadohoduojeho
splácaní a zároveň bola aj spísaná Notárska zápisnica č. B. XXX/XXXX, B. XXXXX/XXXX, B. XXXXX/
XXXX ( č. l. 5 pripojeného spisu XCsp/XXX/XXXX) pred notárom Y.. N. W., v ktorej žalobkyňa uznala

dlh vo výške 3 109,50 € a vyhlásila, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice ako exekučným
titulom na celý svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok. Žalobkyňa tvrdila, že ju žalovaná nútila podpísať
notársku zápisnicu na finančné prostriedky, na ktoré neexistovala žiadna iná písomná dohoda ako
dohoda o poskytnutí úverového rámca zo dňa 12.3.2010 ( č.l. 3 žaloby ) a aj napriek fikcii bezúročnostia bezpoplatkovosti si žalovaná podpisom notárskej zápisnice zabezpečila od žalobkyne neoprávnený
zisk, a to hroziacou exekúciou na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu, bez súdnej kontroly
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čo sa týka uzavretia alebo dojednania samotnej notárskej zápisnice

žalovaná strana sa bránila a preukázala, že výlučne zo strany žalobkyne bolo iniciované spísanie tejto
notárskej zápisnice, ako aj uznanie dlhu a uzavretie dohody o splácaní dlhu. Bol to žalovaný, ktorý bol
oslovený mediátorom, ktorého si zvolila žalobkyňa a vyhovel žiadostiam žalobkyne o umožnení splatiť
predmetný dlh v splátkach. Uvedené vyplýva z mailovej komunikácie, ktorú do konania doložil žalovaný
( č.l. 98 - 104 súdneho spisu ).

VUznanídlhuadohodeojehosplácanízodňa2.11.2016(č.l.11pripojenéhospisu)voddieleIIDohoda
o splácaní dlhu je upravené, že táto dohoda o splácaní dlhu je uzavretá v zmysle ust. § 585 Občianskeho
zákonníka. V článku I., oddiel II. Dohody o splácaní dlhu je upravené, že účelom a predmetom
tejto dohody je mimosúdne vyporiadanie dlhu a dohoda o jeho postupnom splácaní. Keďže došlo k
preukázateľnej dohode o urovnaní medzi žalobkyňou a žalovaným v súlade s ust. § 585 Občianskeho
zákonníka, nie je možné v ďalšom sa zaoberať otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného

úveru, ako aj pohľadávky, ktorá podľa žalobkyne mala vzniknúť titulom bezdôvodného obohatenia. Na
základe dohody o urovnaní doterajší záväzok bol nahradený novým záväzkom, ktorý vyplynul z dohody
o urovnaní, ktorú uzavrela žalobkyňa so žalovaným. Ak došlo k platnému uzavretiu dohody o urovnaní,
nemôže sa žalobkyňa domáhať bezúročnosti a bezpoplatkovosti v súvislosti so splnením povinností
podľa pôvodnej zmluvy. Súd je povinný takúto žalobu potom zamietnuť. Vzhľadom na uvedené potom

súd nemohol vyhovieť ani druhému výroku predmetnej žaloby a na základe uvedeného žalobu v celom
rozsahu zamietol.

13.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP

a žalovanému, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalobkyni, ktorá vo veci úspech nemala,
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.