Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/105/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219205721
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1219205721.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: O. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 5, N., t.č. zverený starej matke R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Miestna
časť S., t.č. Y., B., dieťa rodičov - matka: W. U., nar. XX.XX.XXXX, A. ulica, Z., korešpondenčná adresa:
D. ulica, B. a otca R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. - Miestna časť S., t.č. Y., B., o návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Bratislava na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky a
otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/70/2019-8, zo dňa 16.10.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

Odvolanie otca maloletého sa o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého O. O., nar. XX.XX. XXXX,
dočasne umiestnil do Centra pre deti a rodinu - Učiteľská, Učiteľská 42, Bratislava. Starej matke R.

O. uložil povinnosť odovzdať maloletého O. O., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Bratislava - Učiteľská, Učiteľská 42, 821 06 Bratislava. Súd prvej inštancie začal ex offo konanie o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým O. O., nar. XX.X.XXXX a určenie výživného. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie zistil, že maloletý je zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky R. O., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, č.k. 61P/34/2013-26 zo dňa 27.11.2013. Maloletý O. navštevoval školu v B., pričom nezložil

skúšky v opakovanom 7. ročníku, a to ani v B. ani na Slovensku. Stará matka uviedla, že O. odmieta
navštevovať školské zariadenie v B. a ona si nemôže dovoliť zostať dlhodobo na Slovensku, nakoľko tu
nemajú zabezpečené dlhodobé bývanie. Podmienky na dochádzanie do školského zariadenia v B. sú
nevyhovujúce a maloletý sa necíti komfortne v bytových podmienkach, v ktorých v B. žijú. Stará matka
žiadala o riešenie situácie, pričom uviedla, že kvôli zameškanej školskej dochádzke nechce byť trestne
stíhaná. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) kontaktoval aj matku, ktorá uviedla,

že by rada zabezpečila starostlivosť o maloletého, ale momentálne jej to situácia neumožňuje. Ani po
opakovanom kontaktovaní stará matka, ako aj matka uviedli, že momentálne nedokážu zabezpečiť
starostlivosť a vzdelávanie pre maloletého, pričom o žiadnej inej rodine, ktorá by dokázala zabezpečiť
starostlivosť o dieťa, nemajú informácie. Vo veci bol vykonaný pohovor s maloletým O., ktorý sám
uviedol, že si vie predstaviť situáciu, že by bol umiestnený do zariadenia, nakoľko odmieta navštevovať
školské zariadenia v B. a chce chodiť do školy na Slovensku (pohovor vykonaný dňa 11.10.2019). Bolo

preverované, či maloletý nastúpil do školského zariadenia, pričom pani riaditeľka potvrdila, že maloletý
je prítomný na vyučovaní a ÚPSVaR záverom uviedol, že situácia maloletého dieťaťa je naliehavá zdôvodu, že po odchode starej matky do B. by maloletý ostal bez akejkoľvek starostlivosti. Súd prvej
inštanciemalpodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenianazákladenávrhupodanéhoÚPSVaR.
Vo veci je splnený základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia. Stará matka, ktorej

bolo maloleté dieťa zverené avizovala, že nie je schopná zabezpečiť dieťaťu riadnu starostlivosť, pričom
ani matka, ani nikto iný z rodiny v súčasnej dobe adekvátnu starostlivosť zabezpečiť nevie. Maloletý
vyjadril želanie ostať tu na Slovensku a navštevovať tu základnú školu aj za cenu umiestnenia v
zariadení. Maloletý aj začal navštevovať Základnú školu na F. ul. a bolo zistené, že sa začal zúčastňovať
vyučovacieho procesu, pričom opakuje 7. ročník. Nakoľko stará matka oznámila, že má v úmysle odísť

do B., existuje reálna hrozba, že by mohol maloletý O. ostať bez akejkoľvek starostlivosti. Z uvedených
dôvodov súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, keď maloletého dočasne umiestnil do centra
pre deti a rodiny a taktiež začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenia výživného do
ústavu. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie stará matka a otec maloletého. Stará matka v odvolaní
uviedla, že maloletý umiestnenie psychicky veľmi zle znáša, nechce ostať v tomto centre, chce sa vrátiť
k nej a otcovi. Žiadala preto vrátenie maloletého do svojej starostlivosti a zrušenie uznesenia.

3. Otec v odvolaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletého starej matke.

4. Kolízny opatrovník sa vyjadril k odvolaniu starej matky podaním zo dňa 08.01.2020. Stará matka
spolu s maloletým O. navštívila ich úrad z dôvodu, že maloletý sa odmietal vrátiť späť do B.. Učivo v B.

škole maloletý nezvládal a dochádzanie do školského zariadenia bolo pre neho problematické. Matka
maloletéhožijenaúzemíSlovenskejrepubliky,avšakzjejvyjadrenívyplynulo,žesinedokážepredstaviť,
že by prevzala starostlivosť o svojho maloletého syna. Preto z vyššie uvedeného považujú rozhodnutie
súdu prvej inštancie vecne správne a žiadajú ho potvrdiť.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

6. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia
v čase jeho rozhodnutia, keď vzhľadom na postoj starej matky, ako aj rodičov maloletého bola daná
reálna hrozba ohrozenia pomerov maloletého, keď tiež nebola iná vhodná osoba, ktorá by bola schopná
zabezpečiť starostlivosť o maloletého.

7. Odvolací súd zároveň poukazuje na charakter neodkladného opatrenia, ktorým sú dočasne upravené
ohrozenépomerymaloletéhodieťaťa,pričompoukazujeajnaskutočnosť,žesúdprvejinštanciezačalvo
veci konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného, kde vykoná potrebné dokazovanie

a vo veci samej rozhodne. V danej situácii nebolo možné prihliadnuť na odvolanie starej matky, ktorá ani
neuviedla, do akého prostredia by si maloletého vzala a neosvedčila, či je schopná zabezpečiť riadnu
starostlivosť o neho. Všetky uvedené skutočnosti budú predmetom konania vo veci samej. Vzhľadom na
vyjadrenie maloletého, ako aj stanovisko jeho rodičov, nemožno nechať maloletého bez zabezpečenia
riadnej starostlivosti. V odvolacom konaní stará matka nepreukázala, vzhľadom na jej predchádzajúce

tvrdenia, akým spôsobom by starostlivosť o maloletého zabezpečila.

8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa §
387 CSP.

9. Pokiaľ ide o odvolanie otca, odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. a) CSP, ako
oneskorene podané.10. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

11. Napadnuté rozhodnutie bolo otcovi maloletého doručené 21.10.2019, pričom obálka sa vrátila súdu
späť 14.11.2019 s označením, že zásielka je neprevzatá v odbernej lehote. Pätnásťdňová lehota na

podanie odvolania uplynula 29.11.2019, v ktorý deň bol piatok. Otec podal odvolanie 24.02.2020 po
zákonom stanovenej lehote.

12. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, odvolací súd odvolanie otca odmietol.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).