Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200221
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.DianaBičová,vprávnejvecižalobcu:E.X.,L..M.,I..XX.XX.XXXX,

Z. V. F. Č.. XXX/X, N. H., zast. JUDr. Andrej Molnár, advokát, so sídlom Majlátha č. 2518/14, Kráľovský
Chlmec, proti žalovanému: G. X., I.. XX.XX.XXXX, Z. V. F. Č.. XXX/X, N. H., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. X., rod. M., I..
XX.XX.XXXXaG.X.,nar.XX.XX.XXXX,ktorévzniklodňa29.06.2019uzavretímmanželstvazapísaného
v knihe manželstiev matričného úradu N. H. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým
číslom XX.

R.. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.01.2020 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré uzavreli so žalovaným dňa 29.06.2019 na Matričnom úrade mesta N.
H., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta N. H. vo zväzku XX, ročník XXXX na strane
XXXX pod poradovým číslom XX.
Žalobkyňa oprela žalobu o skutočnosť, že žalovaný, ktorý je jej manželom, ako súkromný podnikateľ
podniká na základe živnostenského oprávnenia zapísaného v živnostenskom registri Okresného úradu
Trebišov č. XXX-XXXXX, osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. T. - G. - T. - XXXX/XXXXXX - X.

Žalobkyňa nechce znášať riziko vyplývajúce z podnikania žalovaného a je toho názoru, že sú dané
zákonného dôvody v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka na zrušenie BSM za trvania
manželstva.

2. Súd doručil žalovanému žalobu podľa ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadril
k žalobe.

3. Žalovaný doručil súdu dňa 20.01.2020 podanie, v ktorom uviedol, že s návrhom žalobkyne súhlasí,
nakoľko v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka existujú zákonné dôvody na zrušenie BSM.
Je pravdou, že so žalobkyňou uzavrel manželstvo dňa 29.06.2019, ako aj to, že vykonáva podnikateľskú
činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Odborom živnostenského podnikania,
Okresný úrad Trebišov, č. XXX - XXXXX, osvedčenie o živnostenskom oprávnení č. T. - G. - T. - XXXX/
XXXXXX - X. Žalobkyňa je v pracovnom pomere, zatiaľ čo on mimo pracovného pomeru začal vykonávať

podnikateľskú činnosť.
Žalovaný vzhľadom na skutočnosť, že v danej veci sa nejedná o náročné právne posúdenie veci, navrhol
rozhodnúť vydaním rozsudku bez nariadenia pojednávania. Trovy konania si žalovaný neuplatnil.4. Dňa 07.02.2020 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, v ktorom oznámila, že súhlasí s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania. Súčasne uviedla, že si trovy konania neuplatňuje.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že strany sporu výslovne súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP, súd vyhlásil rozsudok dňa 31.03.2020. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle
súdu od 13.03.2020 do 31.03.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou, a to: sobášnym listom zo dňa
29.06.2019 zapísaným v knihe manželstiev Matričného úradu mesta N. H. vo zväzku XX, ročník XXXX
na strane XXXX pod poradovým číslom XX, osvedčením o živnostenskom oprávnení - T. - G. - T. -
XXXX/XXXXXX - X zo dňa 13.01.2020, a zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo Sobášneho listu zo dňa 29.06.2019 súd konštatuje, že strany sporu uzavreli dňa 29.06.2019

manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu mesta N. H. vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XX. Podľa výsledkov lustrácie strán sporu v Registri
obyvateľov SR súd zistil, že toto manželstvo trvá.

8. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. T. - G. - T. - XXXX/XXXXXX - X zo dňa 13.01.2020

(č. živnostenského registra XXX - XXXXX) vyplýva, že žalovaný získal dňa 13.01.2020 živnostenské
oprávnenie na vykonávanie živnosti vo viacerých predmetoch podnikania.

9. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

10. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal

vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

11. Podľa § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

12. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

13. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon), živnosťou je
sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom
dosiahnutia zisku alebo za účelom dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o
hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu, a za podmienok

ustanovených týmto zákonom.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 29.06.2019
uzavreli manželstvo, ktoré stále trvá. Súčasne bolo stranami sporu preukázané, že žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, s ktorým zákon spája možnosť, aby ten

z manželov, ktorý nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť podal návrh na zrušenie BSM v
zmysle § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žaloba bola podaná aktívne legitimovanou osobou a súčasne sú
splnené ďalšie podmienky na zrušenie BSM, súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.17. Nakoľko strany sporu súhlasne vyhlásili, že si trovy konania neuplatňujú, súd žiadnej zo strán
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.