Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204531
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204531.2

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduvMartineJUDr.MiroslavDobríkvprávnejvecižalobcu:P.O.Y.,A..XX.XX.XXXX,
W. P., J.. U.. Š. XXXX/X proti žalovanému: X. X., Y..X.., X. X. Q. W., J.. S. XX, G.: XX XXX XXX v konaní
o určenie úveru ako bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu zamieta.

Žalobca je povinný uhradiť žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd určil, že úver , ktorý mu poskytol žalovaný na základe
úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX je bezúročný a bez poplatkov. Svoj návrh odôvodnil tým, že
podľa neho zmluva nebola individuálne dojednaná, bola vopred pripravená v neprospech spotrebiteľa.
On ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť zmluvné ustanovenia a musel celý obsah podpísať. Taktiež

všeobecné obchodné podmienky mu neboli dané k prečítaniu. Banka, t.j. žalovaný mu mal poskytnúť
odborné poradenstvo. Podľa neho sú tam aj neprijateľné zmluvné podmienky, podľa ktorých môže
žalovaný jednostranne zmeniť zmluvné podmienky. Rozhodcovská doložka je ustálená len odkazom,
teda je neprijateľná. Neprijateľný je aj poplatok za upomienku 25 €. Taktiež neprijateľné zmluvné
podmienky videl v tom, že zmluvný vzťah sa má spravovať ustanoveniami Obchodného zákonníka a nie
Občianskeho zákonníka. Tiež nie sú riadne obsiahnuté údaje o termíne splátok úrokov, istiny a iných

poplatkov. Tieto údaje majú byť uvedené presne a zrozumiteľne. Z týchto dôvodov považoval zmluvu
za bezúročnú a bez poplatkov. Poukázal na ustanovenie Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § § 52 a 54 a tiež § 39. Dosiaľ zaplatil
sumu 2.869,03 €. Celkove mu bol poskytnutý úver 13.000 €, teda zostatok úveru je 10.130,97 €, čo je
povinný zaplatiť žalovanému.

2. Žalovaný vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že nie je tu naliehavý právny záujem na tomto
určení, teda toho, čoho sa domáhal žalobca , že úver je bez poplatkov a bezúročný. Ak by mal
žalobca úspech vo veci musela by aj tak nasledovať žaloba na plnenie. V súvislosti s týmto názorom
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR. Ďalej uviedol, že ak by sa súd s týmto nestotožnil
tvrdenie žalobcu uvedené v návrhu sú nedôvodné. Samotná skutočnosť, že úverová zmluva bola vopred
pripravená ešte neznamená, že bola v neprospech spotrebiteľa alebo že by vytvárala nerovnováhu práv

a povinností zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, čiže len samotné tvrdenie, že je to formulárová
zmluva nespôsobuje jej neplatnosť. Podľa žalovaného sú tu splnené zákonné podmienky ohľadom
spotrebiteľských úverov, ktoré sú obsiahnuté v ustanoveniach § § 52 a 54 O.z.. Taktiež poprel, že by
neboli obchodné podmienky dané k prečítaniu žalobcovi. V zmluve nie sú obsiahnuté ani neprijateľné
zmluvné podmienky podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako to tvrdí žalobca.
Pokiaľ sa týka tvrdenia žalobcu, že je možné žalovaným jednostranne zmeniť zmluvné podmienky tak

k tomu vo svojom vyjadrení žalovaný uviedol, že právna úprava spotrebiteľských vzťahov pripúšťa
možnosť dohody jednostrannej zmeny zmluvy tým, že vymedzuje len prípady, kedy je takáto dohodaneprípustná. V ostatných prípadoch je takáto zmena dovolená. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku
sa nepovažuje, ak si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo meniť
jednostranné podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú , ak sa od dodávateľa vyžaduje , aby

o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval
spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezodplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu ( §
53 ods. 4 písm.j) O.z..). Možnosť jednostrannej zmeny obsahu právneho vzťahu z dôvodov dohodnutých
účastníkmi zmluvy nevykazuje prvky neprijateľnosti a nepredstavuje taký zásah do postavenia druhej
zmluvnej strany , s ktorým by mohlo byť spojené jej najvýhodnejšie postavenie. Ďalej popieral žalovaný

tvrdenie žalobcu, že by nebolo poskytnuté dostatočné odborné poradenstvo. Taktiež čo sa týka hodnoty
upomienky v 25 €, čo žalobca tvrdí, že je neprijateľná v sankciách, tak s týmto žalovaný nesúhlasil.
Poplatok za upomienku je poplatok , ktorý banka účtuje, je súčasťou zmluvy, v ktorej sú obsiahnuté
povinnosti klienta platiť tento poplatok. Poplatok za upomienku je poplatok, ktorý vznikol v priamej
súvislosti s povinnosťami klienta splácať úver. V súvislosti s tým poukázal na ust. § 53 b) ods. 1 O.z., kde
je uvedené: Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi

za odplatu, splnenie záväzku spotrebiteľa spolu nemôžu byť vyššie, ako ustanovuje vykonávací predpis.
Takýto predpis je ustanovený Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vzhľadom na toto vládne nariadenie
sankcie za omeškanie nie sú vyššie, ako sú ustanovené nariadením vlády. Samotnú neplatnosť zmluvy
nerobí automaticky ani tvrdenie, že tento zmluvný vzťah sa riadi ustanovením Obchodného zákonníka.
Tento je uvádzaný v taxatívnom výpočte zmluvných typov § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka.

Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že následne ak je uvedené v zákone, ak je to vhodnejšie pre
spotrebiteľa sa aplikuje Občiansky zákonník.

3. Žalobca v priebehu konania trval na svojom návrhu, poukázal na rôzne súdne rozhodnutia, ako aj na
listinné dôkazy, ktoré pripojil, najmä zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluvné podmienky, upomienky.

4. Aj žalovaný trval v priebehu konania na svojich stanoviskách.

5. Žalobca na pojednávaní trval na návrhu, ako aj na svojich písomných stanoviskách. Trval na tom, že
úver je bezúročný a bez poplatkov. Podľa neho je v rozpore so Zákonom č. 129/2010 Z.z.. Tiež trval

na tom, že sú nedostatočne špecifikované splátky istiny, úrokov a poplatkov. Nebol dostatočne poučený
zo strany žalovaného a zopakoval ďalej všetky dôvody, ktoré spôsobujú , že úver je bez poplatkov a
bezúročný.

6. Taktiež žalovaný na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom písomnom stanovisku, ktoré zaslal. Podľa

neho zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobca vedel, čo podpisuje. Predmetom
konania je úver, ktorý si zobral žalovaný ako konsolidačný úver, aby vyplatil iné úvery, čiže boli mu známe
úverové podmienky. S viacerými splátkami sa dostal žalobca do omeškania, preto v jednom prípade bola
aj sankcia za upomienku 25 €. Takáto sankcia bola dojednaná. Predtým bol kontaktovaný telefonicky.
Ďalej uviedol, že podľa neho sú dostatočne špecifikované splátky úveru.

7. Súd vyhodnotiac každý dôkaz a to osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru,
že návrh žalobcu je nie je dôvodný. Žalobca ,ktorý v minulosti viackrát uzatváral zmluvu o úvere boli mu
viackrát poskytované úvery, preto mal v tejto oblasti určité vedomosti. Predmetný úver bol konsolidačný,
teda na vyplatenie predchádzajúcich úverov. V zmluve je uvedená riadne výška úveru, výška splátok,

počet splátok a termín splátok, keď je uvedené , že splátka vo výške 179,29 € mesačne úveru sa spláca
ku každému 15-temu dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka je určená 15.12.2014 a počet splátok je
uvedený 120. Zmluvne bola dojednaná aj sankcia za upomienku 25 €, s čím podľa názoru súdu súhlasil,
keď zmluvu o úvere podpísal. Stotožnil sa so stanoviskom žalovaného ohľadom zmluvných podmienok
a jeho hodnotením, za akých podmienok možno jednostranne zmeniť podmienky úveru. Nevidel v

tom poškodenie žalobcu ako spotrebiteľa. Samotné ustanovenie, že úver sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka nespôsobuje neplatnosť úverovej zmluvy , nespôsobuje, že úver je bezúročný
a bez poplatkov. Samotné ustanovenia Obchodného zákonníka nespôsobujú nerovnováhu zmluvných
strán. Pokiaľ sa týka stanoviska žalovaného ohľadom naliehavého právneho záujmu na určenie, že úver
je bezúročný a bez poplatkov, že tento neexistuje na strane žalobcu , tento by prichádzal do úvahy len

vtedy, ak by už bol celý úver splatený a teda by prichádzal do úvahy návrh na plnenie, ktorý by mal
prednosť pred návrhom na určenie. Pri tomto súd vychádzal z ust. § 137 písm.c) CSP. Vzhľadom na
to, že u žalobcu bol naliehavý právny záujem na určovacej žalobe sa súd musel zaoberať meritou veci.
Súd vyhodnotiac každý dôkaz osobitne a tiež v ich vzájomných súvislostiach , tak ako je to uvedenévyššie dospel k záveru, že na strane žalovaného nedošlo k takému porušeniu ustanovení Občianskeho
zákonníka, ako ani zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., ktoré by spôsobili , že úverová
zmluva by bola bez poplatkov, bez úrokov.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému
trovy konania v celom rozsahu, pretože tento mal úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.