Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Pc/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819201194
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819201194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou, v právnej veci navrhovateľa: O. K.Á., H..

XX.XX.XXXX, C. Z. XXX a oprávnenej: B. D., H.. XX.XX.XXXX, C. Q., H. XXX, R..Č.. XX F. L.F., R., Y.
C., Q. XX XFJ, G., o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 5P/58/2014 - 70 zo dňa 12.03.2015 tak, že s účinnosťou
od 03.09.2019 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu B. D., H.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.04.2019 navrhovateľ podal návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti k jeho dcére B. D., H.. XX.XX.XXXX.

2. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2019, v ktorom uviedol, že kvôli finančným problémom sa
nevie dostaviť na súd. Oprávnená svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným tunajšiemu súdu
dňa 07.10.2019, v ktorom uviedla, že dôvodom neúčasti na pojednávaní je to, že dlhodobo žije a od
03.09.2019 aj pracuje v B. a tohto času za zúčastňuje na školení. Ďalším dôvodom sú aj vysoké náklady
na cestovné. Zároveň požiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listín zo súdneho spisu a po takto vykonanom

dokazovaní bol zistený skutkový stav.

4. Oprávnená vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 05.08.2019 uviedla, že s podaným
návrhom nesúhlasí z dôvodu, že síce štúdium na strednej škole ukončila, ale chce pokračovať v štúdiu
na vysokej škole.

5. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 29.11.2018 vyplýva, že matka navrhovateľa, s ktorou žije

v spoločnej domácnosti, poberá starobný dôchodok v sume 126,00 eur mesačne a vdovský dôchodok
v sume 260,80 eur mesačne.

6.ZpotvrdeniaDHLEXELSlovakia,s.r.o.,ktorýjezamestnávateľomnavrhovateľa,vyplýva,ževmesiaci
júl 2019 navrhovateľ dosiahol čistý mesačný príjem v sume 966,71 eur, z čoho mu bolo zrazené nájomné
vo výške 98,10 eur a iná zrážka vo výške 9,67 eur.

7. Z predloženého SIPO II. dokladu vyplýva, že navrhovateľ uhrádza v domácnosti matky zálohu na
elektrinu v sume 77,00 eur.8. Z výpisu z úveru zo K. K., B..K.. vyplýva, že navrhovateľ uhrádzal v období 01.01.2018 - 31.12.2018
mesačnú splátku vo výške 207,43 eur.

9. Z potvrdenia Zariadenia sociálnych služieb Bardoňovo vyplýva, že navrhovateľ uhrádza poskytovanie
sociálnej služby za prijímateľa sociálnej služby T. K., H.. XX.XX.XXXX od 01.02.2017 do 31.07.2018
sumu 40,00 eur mesačne a od 01.08.2018 sumu 44,50 eur mesačne.

10. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.09.2019 oprávnená oznámila, že so zrušením

výživného súhlasí, nakoľko 03.09.2019 nastúpila do zamestnania.

11.Podľaust.§62ods.1zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

13. Súd zistil, že u oprávnenej na výživné došlo k zmene pomerov, a to tým, že ukončila štúdiom a
zamestnala sa, čím boli splnené zákonné predpoklady pre zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany

navrhovateľa. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej zrušil
počnúc dňom 03.09.2019, kedy sa oprávnená zamestnala.

14. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej
značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.