Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919202659
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919202659.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO:47232480 proti žalovanému: D. Y., Q..XX.X.XXXX,
U. M. XXX/XX, R. o zaplatenie 123,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 123,72 Eur a náhradu nákladov spojených s vymáhaním
vo výške 1,45 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 123,72 Eur z dôvodu nezaplatenia úhrad za služby
verejnosti v zmysle zákona č.340/2012Z.z. v súlade s ust. §3 písm. a/ cit. zákona. Poukázal na to, že

je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa §4 ods.1 a §10 ods.5 zákona č.340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov /ďalej len „zákon“/.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomných podaní žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č.532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

5. Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel:_Po, vo vložke č.
1922/B.

6.Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa §3 písm. a/ zákona č.340/2012
Z.z. vo výške 4,64 Eur podľa §6 ods.1 cit.zákona s periodicitou platenia úhrad mesačne v zmysle §7
cit.zákona.

7.Žalobca kontrolou platenia úhrad v zmysle §8 cit.zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby
nezaplatil úhradu v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 1.1.2016 do 30.11.2018. Z toho dôvodu
žalobca v zmysle §10 ods.2 zákona písomnou výzvou zo dňa 9.11.2018, odoslanou prostredníctvom

Slovenskej pošty, a..s, vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových
sadziebsúvisiacichsodoslanímvýzvy.Nakoľkožalovanýnezaplatilúhraduapoštovésadzbyvlehotedo
30 dní od doručenia uvedenej výzvy, žalobca žiada od žalovaného v zmysle §10 ods.3 zákona zaplatiť aj
pokutu. Dlh žalovaného predstavuje 23 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od1.1.2016 do 30.11.2018. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období
a sadzby úhrady v zmysle §6 ods.1 zákona. V zmysle zákona takto predstavuje pohľadávka žalobcu
sumu 123,72 Eur (istina 106,72 Eur a pokuta vo výške 17,-Eur podľa §10 zákona), a zaplatené poštové

sadzby vo výške 1,45 Eur.

8.Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z prehľadu predpisov a platieb z databázy žalobcu, z výzvy na
zaplatenie nedoplatku zo dňa 9.11.2018, z doručenky a z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. na tarifnú
cenu za úradnú zásielku.

9.Podľa ust. §3 písm. a/ zákona č.340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti, ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10.Podľa ust. §4 ods.1 zákona č. 340/2012 Z.z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

11.Podľa ust. §6 ods.1 cit. zákona platiteľ podľa § 3 písm.a/ platí úhradu 4,64Eur za každý aj začatý
kalendárny mesiac.

12.Podľa ust. §7 ods. 1,2 cit. zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.Úhrada sa platí mesačne; úhradu za
príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho

mesiaca.

13.Podľa ust. §10 ods. 1 cit. zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady.

14.Podľa ust. § 10 ods. 2 cit. zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

15.Podľa ust. § 10 ods. 3 cit. zákona ak platiteľ podľa § 3 písm.a/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby

v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady
aj pokutu 17,-Eur.

16.Podľa ust. § 10 ods. 5 cit. zákona nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty
podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

17.Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm.a/ cit.zákona vo výške
4,64 Eur podľa §6 ods.1 cit.zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačne v zmysle §7.

18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd dospel k záveru,

že žaloba žalobcu je dôvodná. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaný
ako platiteľ úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ cit. zákona nesplnil svoju zákonnú povinnosť,
keď neplatil úhrady stanovené vyššie uvedeným zákonom, mesačne vo výške 4,64Eur, a nedoplatok
neuhradil ani napriek výzve žalobcu v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Výška dlhu pozostáva z
nezaplatenej úhrady 106,72 Eur, z pokuty 17Eur a z poštovného 1,45Eur.

19.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 123,72 Eur /106,72+17/ a na zaplatenie poštovného - náhrady
nákladov spojených s vymáhaním vo výške 1,45Eur tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Žalobca vyššie uvedenými listinnými dôkazmi preukázal, že jeho nárok v rozsahu, v akom o ňom súd

rozhodol, je dôvodný.

20.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

24.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.