Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200124
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200124.1

Uznesenie

OkresnýsúdTrebišovvprávnejvecinavrhovateľa:P.F.,Z..XX.XX.XXXX,B.E.XX/X,L.,protiodporcovi:
X. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XX/X, L., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi X. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XX/X, L. ukladá nevstupovať do rodinného domu
nachádzajúceho sa na ulici E. Č.. XX v obci L..

II. Poučuje odporcu, ktorému sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže podať
žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu k
navrhovateľke. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

III. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.01.2020 o 11:00 hod. bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do rodinného
domu na ul. E. Č.. XX v obci L..

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že odporca je jej manžel, s ktorým býva

na ul. E. Č.. XX/X v obci L., pričom s manželom mali hádku kvôli rozvodovému konaniu po dohode, ktoré
opakovane odmietol podpísať z dôvodov, ktoré si on sám určil, ako je osobná pomsta voči nej. Ide o
pomstu z dôvodu, že ich manželstvo je trvalo nefunkčné (7 rokov spolu intímne nežijú) a nerozumejú si
a z toho dôvodu si našla navrhovateľka novú známosť. Hádky pretrvávali aj kvôli mobilným telefónom,
lebo manžel ju už niekoľko mesiacov sleduje, nejakým spôsobom sa jej nabúral do telefónu a sťahoval si
jej súkromné konverzácie. Keď mu chcela vziať telefón a chcela s ním odísť na políciu, tak sa ju pokúšal

zastaviť. Začali sa naťahovať o jej tašku, následne ju odstrčil, silno udrel pravou rukou do hrude po čom
ona spadla na zem. Keď sa zdvihla, tak do nej opakovane celou silou hodil tašku a ona zase spadla.
Hneď po útoku volala políciu, ktorá ju vyzvala opustiť dom, čo aj urobila a odišla. Manžel ju však sledoval,
začal za ňou utekať. Potom čo sa vrátila domov a prišla polícia zo Sečoviec, vypočuli ju a odišli spísať
záznam o napadnutí. Policajti zavolali aj odporcu, ktorý sa dostavil asi o hodinu a pol. Navrhovateľka
potom odišla spolu s jej matkou na pohotovosť na ošetrenie. Ďalej uvádza, že spolu so svojou dcérou

Q. M. F., Z.. XX.XX.XXXX pretrváva u matky navrhovateľky - M. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. K., K. XX/
XXXXX. V závere uvádza, že sa bojí vrátiť domov kvôli tomu, že by jej manžel - odporca zase ublížil,
alebo ju psychicky vydieral. Navrhovateľke a jej rodine sa opakovane vyhráža násilím. Dňa 13.01.2020
ju kontaktoval odporca, že sa chce rozviesť, že podpíše dohodu. Zároveň uvádza, že odporca si nie
je vedomý toho, čo urobil. Navrhovateľka má strach o jej život a aj o jej dieťa. Vzhľadom na uvedené
navrhuje, aby súd nariadeným - neodkladným opatrením uložil odporcovi zákaz vstupovať do domu č.

XX na ul. E. v obci L.. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila správu z ošetrenia v
Nemocnici s poliklinikou K., T..Q..3. Podľa § 324 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa

§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa prvej vety § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie

je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. V danej veci sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi, aby nevstupoval do rodinného domu nachádzajúceho sa na ulici E. č. XX v obci L..

11. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchu v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení
skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností.

12. Pri nariaďovaní neodkladného (predbežného) opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad
požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu
návrhu,pripojenýchlistínaskutkovýchokolnostíznichvyplývajúcich,aleajdôvodnostinávrhuzhľadiska

právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného (predbežného) opatrenia je totiž rýchle a pružné
riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

13. Z návrhu, ako aj z Registra obyvateľov je zrejmé, že odporca má na adrese E. XX/X, L., trvalý pobyt.

14. Z výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou domu, v ktorom bývajú
strany sporu.

15. Uvedená skutočnosť odôvodňuje záver, že v tomto prípade ide o nariadenie neodkladného opatrenia

podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, nakoľko z návrhu a z lustrácie v registri obyvateľov je zrejmé, že ide
o domáce násilie, pretože strany spolu bývajú.16. Účelom § 325 ods. 2 písm. e) CSP je eliminovať kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby
dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jej obeťou. Súd o tomto neodkladnom opatrení rozhoduje do
24 hodín.

17. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP upravuje zdržanie sa
určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie

akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.
Účelneodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.e)CSPaúčelneodkladnýchopatrenípodľapísm.
c) a f) sa do určitej miery prekrýva. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú
determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity

navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej
osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

18. Zo spisového materiálu možno mať za dostatočne osvedčené, že odporca ohrozuje telesnú, ale
aj duševnú integritu navrhovateľa (nadávky, vulgárne prejavy, fyzické napadnutie), o čom svedčí aj tá

skutočnosť, že navrhovateľka bola dňa 12.1.2020 o 19:45 ošetrená v nemocnici v K., pričom z lekárskej
správy vyplýva, že navrhovateľka mala pomliaždený hrudník spôsobený udretím, kopnutím, vykrútením,
pohryzením alebo poškriabaním inou osobou.

19. Za tohto stavu veci, keď zo samotného návrhu a z predložených dôkazov vyplýva, že strany bývajú v

spoločnej domácnosti, podľa názoru súdu, je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.
2 písm. e) CSP. Súd zároveň konštatuje, že z výsledkov lustrácii je zrejmé, že strany spolu bývajú v
predmetnej nehnuteľnosti, avšak výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti je navrhovateľka.

20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

21. Na základe vyššie uvedeného súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určitej lehotu žalobu vo

veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), lebo týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi
stranami v požadovanej miere. Podľa názoru súdu toto neodkladné opatrenie postačuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným účelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti podať
žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené. Zároveň pre prípad, že by sa s takýmto

právnym názorom nestotožnil odporca a mal za to, že je potrebné za účelom usporiadania predmetných
vzájomných sporných práv a povinností riešiť záležitosť súdnou cestou, v súlade s § 337 ods. 1 CSP
ho súd poučil o možnosti podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných
práv a povinností vo vzťahu k navrhovateľke, pričom následkom takéhoto konania môže byť zrušenie
neodkladného opatrenia. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna

a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

22. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené aj postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením

uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

23. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP. Vzhľadom k tomu, že súd navrhovateľke vyhovel

v celom rozsahu, mala plný úspech navrhovateľka, a preto jej vznikol nárok na plnú náhradu trov
konania proti odporcovi. Navrhovateľka si však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, zo spisu ani
žiadne preukázateľné trovy konania navrhovateľke nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2
CSP nevyhradil rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nakoľko nebolo by v ňom o čomrozhodovať, ale o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám
sporu nepriznáva.

24. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.