Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 6, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119215179
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119215179.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci žalobkyne H. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., právne zastúpená JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom,
Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX M., o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov H. M., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a W. M.,
nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe
manželstiev Miestneho národného výboru v Q. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom X, a to s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03.10.2019 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov medzi ňou a žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX.
2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný od 24.09.2019 vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom, odborom živnostenského podnikania v
Prešove. Poukázala na to, že v prípade, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
3. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že so žalobou na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
súhlasí.
4. Podaním doručeným súdu dňa 15.11.2019 žalobkyňa súdu oznámila, že súhlasí s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania. Prípisom zo dňa 18.01.2020 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 5 dní
vyjadril, či súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania s tým, že ak sa v stanovenej lehote
nevyjadrí, súd bude mať za to, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Žalovaný

prevzal výzvu súdu dňa 21.02.2020, pričom doposiaľ na ňu nereagoval. Z uvedeného má súd za to, že
s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasí.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.
Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Vzhľadom k tomu, že strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, súd
na prejednanie veci v súlade s § 177 ods. 2 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219
ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 06.05.2020 o 10:30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 29.04.2020.
7. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
9. Zo sobášneho listu priloženého k žalobe súd zistil, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Q. vo zväzku X,

ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.
10. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 24.09.2019 vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie
na vykonávanie živnosti v predmete podnikania: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Z aktuálneho výpisu
zo živnostenského registra vyplýva, že žalovaný získal oprávnenie na podnikanie dňa 23.09.2019,
pričom toto oprávnenie stále trvá.

11.Podľa§148aods.2zákonač. 40/1964Zb.Občianskehozákonníka,súdnanávrhzrušíbezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku.
Podľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je:
a) osoba zapísaná v obchodnom registri,

b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,

c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,

d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného

predpisu.
13. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. V prípade, ak sú podnikateľmi obaja manželia, návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní zisťuje len to, či v

prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť
a či návrh podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd
musí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej úvahy.
14. V tomto prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva podala na to aktívne vecne

legitimovaná osoba (žalobkyňa) a žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť. Preto bol súd povinný
takémuto návrhu vyhovieť a bezpodielové spoluvlastníctvo strán vzniknuté uzavretím ich manželstva
dňa 02.05.1985 zrušil.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP. Vzhľadom na charakter konania, keď
strany sporu sú manželmi, súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, najmä keď v čase

rozhodovania súdu strany sporu hospodárili v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Dôvod
hodný osobitného zreteľa možno podľa názoru súdu prvej inštancie vidieť aj v tom, že hoci bola
žalobkyňa v konaní úspešná, nejde v predmetnej veci o typické sporové konanie, keďže k zrušeniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov môže dôjsť len na základe právoplatného rozhodnutia súdu.
Súd uvedené považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania.

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).