Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208461
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7813208461.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, v právnej veci manžela, ktorý podal návrh

na súd N. Ž., T.. XX. XX. XXXX, U. H. XXX XX G. XXX, U.. Č.. H. G. T. D., XXX XX H.X. XX a manželky
Z. S. H. Ž., T.. XX. XX. XXXX, U. H. XXX XX G. XXX, U.. Č.. H. H., G. XX, Č. M., o rozvod manželstva
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom H. N. Ž.J., T.. XX. XX. XXXX,
Y. U. Ž., T.. XX. XX. XXXX Z. N. I. Ž., T.. XX. XX. XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava manželstvo N. Ž.J., T.. XX. XX. XXXX s Z. S. H. Ž., M.. I., T.. XX. XX. XXXX,
manželstvo uzavreté dňa XX. XX. XXXX na Matričnom úrade obce Y., zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu Y., vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v
á d z a.

II. Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti Barbaru N. Ž., T.. XX. XX. XXXX, Y. U. Ž., T..
XX. XX. XXXX Z. N. I.Á. Ž., T.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená a
povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletých detí na každé dieťa po 40,- eur mesačne,
od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

IV. Otec sa na čas po rozvode bude s maloletými deťmi stýkať neobmedzene, na základe mimosúdnej
dohody rodičov.

V. Súd konanie v ostatnej časti vo veci zastavuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel svojím návrhom žiadal, aby súd jeho manželstvo rozviedol a maloleté deti na čas po rozvode
zveril do starostlivosti matky. Vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom navrhol určiť úhrnnou sumou
130,-€ mesačne, teda na každé dieťa v minimálnej výške. Svoj návrh odôvodnil tým, že od októbra
2012 nežije s manželkou v spoločnej domácnosti. Manželka s deťmi je niekde v Brne, ale nevie jej
presnú adresu. S deťmi je v kontakte iba cez internet. Ich posledným spoločným bydliskom bola adresa
uvedená v Slavošovciach, ale v uvedenom byte už nebývajú, lebo byt sa predáva v exekučnom konaní,

pre dlhy, ktoré urobila manželka. Preto sa presťahoval do Spišskej Novej Vsi na uvedenú adresu a
manželkaodišlasdeťmidoČeskejrepubliky.Zozačiatkuichmanželskéspolužitiebolodobré,aleneskôr
vznikali medzi nimi hádky a nedorozumenia ohľadom výchovy detí. Neskôr sa on musel starať o celú
domácnosť aj o deti. Už od roku 2012 spolu nehospodária a manželka odmietala riešiť narušené vzťahynávštevou psychológa. Spolužitie s manželkou bolo pre neho už neznesiteľné a preto sa doma zdržiaval
čo najmenej.

Manžel vo svojich výpovediach uviedol, že keď sa manželka s deťmi odsťahovala do Českej republiky,
deti navštevoval a pokúšali sa aj o obnovenie spolužitia, ale manželka ho opätovne vyhodila. Od tej doby
s deťmi udržiava kontakt iba cez sociálne siete. Na ich výživu prispieva. Bol nezamestnaný, ale od 13.
01. 2014 pracuje a jeho zárobok bude činiť asi 17.000,-Kč čistého mesačne. Práce vykonáva vo firme Č.
S.Y..Keďjevprácibývanaubytovni.VSpišskejNovejVsižijevpodnájmev2-izbovombyte.ŽijesV.Y.,

matkou jeho maloletej dcéry D. Y.J., ktorá má 14 rokov a pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Už
nechce obnoviť spolužitie s manželkou, lebo by nežili v usporiadanom vzťahu. Hádky a nedorozumenia
boli na dennom poriadku a v čase keď pracoval mimo miesta bydliska a nebol doma, manželka požívala
aj alkoholické nápoje a nadväzovala aj mimomanželské vzťahy. Ani jej starostlivosť o deti nebola na
dostačujúcej úrovni. Nemá podmienky pre starostlivosť o deti preto súhlasí stým, aby deti boli zverené
do jej starostlivosti. Má vedomosti o tom, že manželka nadviazala ďalší mimomanželský vzťah. Nevedel

o tom, že manželka s deťmi býva v takých zlých podmienkach.

Na pojednávaní dňa 14. 05. 2015 manžel poukázal na to, že dcéra Mária je u neho, zdržiavajú sa v
Y. a vybavil jej Strednú obchodnú školu v Y. časť C.. Dcéra školu riadne navštevuje. Cez víkend chodí
k matke. Starostlivosť o ďalšie deti zabezpečuje ich matka. Ďalej uviedol, že je riadne zamestnaný a

vznikne mu aj nárok na dôchodok. Prídavky na deti poberá on, ale posiela ich matke.

Na pojednávaní dňa 02. 08. 2016 manžel uviedol, že je naďalej zamestnaný, ale u inej firmy a býva
na ubytovni. Nemá vytvorené podmienky pre starostlivosť o deti. V súčasnej dobe s priateľkou nebýva,
ale stretávajú sa. Na ich spoločnú dcéru D. prispieva po 23,-€ mesačne a platí jej internát. Dcéra I.

naďalej navštevuje obchodnú školu v Y. a dcéra K. sa učí za cukrárku. Maloleté dcéry H. Z. Y. ukončili
základnú školu a nastupujú na Strednú zdravotnícku školu v Brne. Maloletý syn N. I. je žiakom základnej
školy. Od roku 2015 poberá starobný dôchodok po 547,-€ mesačne a od 01. 02. 2016 aj pracuje u
terajšieho zamestnávateľa so zárobkom asi 1200,-€ mesačne. Na výživu detí prispieva a pre dcéru I.
uhrádza aj ubytovanie na internáte po 2100,-Kč mesačne a jej ďalšie náklady týždenne. Dcéra K. bude

platiť školné pokiaľ bude školu navštevovať. Plní si vyživovaciu povinnosť aj voči maloletým deťom. So
zamestnávateľom má uzavretú pracovnú zmluvu do januára 2017.

Na pojednávaní dňa 27. 06. 2017 manžel trval na svojom návrhu a vo svojej výpovedi uviedol, že dve
deti K. P. Z. I. I. v priebehu tohto konania dovŕšili plnoletosť a preto svoj návrh, kde žiadal upraviť výkon

rodičovských práv a povinností voči týmto deťom na čas po rozvode berie späť a žiada aby súd v tejto
časti konanie zastavil. Ďalšie tri maloleté deti na čas po rozvode navrhuje zveriť do starostlivosti matky
a určiť výživné na ne, tak ako pôvodne navrhoval. Poukázal na to, že má vyživovaciu povinnosť aj
voči dospelým dcéram, ako aj voči dcére z mimomanželského vzťahu. Manžel poukázal aj na to, že v
súčasnej dobe je práce neschopný a preto na doporučenie lekára už práce nebude vykonávať. Úspory

má iba asi v sume 2000,-€. A vedie sa voči nemu aj exekučné konanie. Obnovil spolužitie s V. Y. a
bývajú v 2- izbovom byte. Jeho priateľka pracuje ako predavačka. Náklady za bývanie uhrádzajú po
250,-€ mesačne a spoločne sa starajú o dcéru D.. Manžel v celom rozsahu trval na návrhu a žiadal,
aby súd jeho manželstvo rozviedol.

2. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a vo svojej výpovedi uviedla, že do Českej
republiky odišla 22. 04. 2012 a následne do Brna doviezol deti manžel. Ona zabezpečuje starostlivosť o
deti.DcéraI.I.navštevujeobchodnúškoluakunejchodínavíkendy.Štúdiumjejplatíotec.DcéraK.P.sa
učila za cukrárku, ale v štúdiu nepokračuje. Maloleté deti navštevujú základnú školu. Otec sa s nimi stýka
iba počas prázdnin. Na ich výživu prispieva. O sebe uviedla, že pracuje ako pomocná sila v reštaurácii so

zárobkom 15.000,-Kč. Býva s priateľom G. G. Q., ktorý je zamestnaný. Otcovi nebude brániť v stykoch
s deťmi. Poukázala aj na to, že výchovné problémy má iba s dcérou K., ktorá je problémová.

3. Z predloženého sobášneho listu a rodných listov detí súd zistil, že účastníci konania manželstvo
uzatvárali 24. 11. 2000 a z ich manželstva sa narodilo päť detí. V priebehu konania dve deti I. I. Z. K.

P. dovŕšili plnoletosť.

4. Súd vo veci za účelom zistenia pobytu matky a detí ako aj za účelom zistenia rodinných a sociálnych
pomerov a úrovne starostlivosti o deti vykonal rozsiahle dokazovanie.5. Zo správy od Mestského úradu H. súd zistil, že spisová dokumentácia detí je vedená na ich úrade od
16. 09. 2015, kedy ich úrad bol požiadaný o vykonanie šetrenia v rodine matky na jej predošlej adrese

v Hodoníne. Spisová dokumentácie K. P. Z. I.M. I. bola vedená do ich dovŕšenia plnosti do 10. 04.
2017. Rozsudkom Okresného súdu v Blansku zo dňa 20. 04. 2016 Nc1401/2016 - 50 bol nad výchovou
maloletej K. P. nariadený dohľad. Dňa 13. 06. 2017 bolo zistené, že matka s deťmi býva na adrese G.
XX. V minulosti bolo niekoľko neúspešných pokusov o šetrenie v rodine a s matkou detí sa podarilo po
telefonických pokusoch sa spojiť. Doma bola matka, dospelá dcéra K. a maloleté dcéry H.. Maloletý N.

bol v škole. Rodina obýva starší dom vo vlastníctve priateľa matky. Na dvore sa chová 6 psov väčšieho
plemena a v dome majú ďalšieho psa a mačku. Matka s deťmi a s priateľom žije v tomto dome od 20.
12. 2016 predtým bývali v R.. Náklady za bývanie podľa matky činia 1500,-Kč. Matka ďalej uviedla, že
pracuje u firmy W. D. W. v 3 - zmennej prevádzke s príjmom 100,-Kč na hodinu. Priateľ matky vykonáva
verejnoprospešné práce. V budúcnosti bude pracovať u firmy, kde pracuje ona. Jej priateľ má v Poľsku
5 detí. Bol pozbavený rodičovskej zodpovednosti voči deťom a výživné na deti neuhrádza. Dcéra K.

predčasne ukončila štúdium na strednej škole a chce odísť so svojou babičkou z Poľska do Anglicka.
Maloleté deti H. Z. Y. taktiež predčasne ukončili štúdium na Strednej zdravotníckej škole v Brne, ale
od septembra chcú nastúpiť do prvého ročníka na strednej zdravotníckej škole a učiť sa v odbore
ošetrovateľstvo. Maloletý Juraj navštevuje 8. triedu základnej školy. Školu navštevuje pravidelne, iba raz
sa stalo, že mal neospravedlnenú hodinu. Na vysvedčení bude mať aj 4 a z matematiky prepadá. Dcéra

žije v Y., kde naďalej študuje na strednej škole. Deti udržiavajú kontakt s otcom, ktorý je vážne chorý a
neuhradil výživné za posledné dva mesiace. Poukázala aj na to, že aj ona užíva lieky a je pod lekárskou
kontrolou. Spolupráca matky s ich úradom je dobrá.

6. Podľa správy od Úradu práce sociálnych vecí a rodiny G. T. D. súd zistil, že manžel žije v prenajatom

2 - izbovom byte na uvedenej adrese so svojou družkou V. Y. a ich maloletou dcérou D., študentkou
strednej školy. Je zamestnaný v spoločnosti S. Z.. G.. C. ako majster, zarába 800,-€ čistého mesačného
zárobku a jeho dôchodok činí 560,-€ mesačne. Je práceneschopný, lieči sa na cukrovku a užíva inzulín.
Vzhľadom na jeho zdravotné problémy, mu lekárka z odboru pracovného lekárstva mu zakázala prácu
vykonávať a z toho dôvodu, chce pracovný pomer ukončiť. Družka otca pracuje ako predavačka so

zárobkom 350,-€ mesačne. Manžel sa podieľa na nákladoch spoločnej domácnosti, platí aj za telefón a
internet a kupuje si lieky v hodnote 30,-€ až 40,-€. Manžel uviedol, že vyživovaciu povinnosť voči deťom
si plní a svojej dospelej dcére uhrádza ubytovanie a stravu na internáte vo výške 320,-€ mesačne. Aj
dcére D. uhrádza náklady za ubytovanie a stravu a deťom posiela aj vreckové. S deťmi je v telefonickom
kontakte. Aj im zasiela vreckové, pokiaľ ho o to požiadajú.

7. Súd sa oboznámil aj s ďalšími písomnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v spise.

8. Po vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletých detí navrhol návrhu vyhovieť a v prípade,
že súd manželstvo rozvedie navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti ich matky a zastaviť

konanie ohľadom detí, ktoré dovŕšili plnoletosť. Výšku výživného na maloleté deti zo strany otca navrhol
určiť podľa jeho finančných možností a schopností.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine :

1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a § 19.10. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2012 a od
tej doby spolužitie neobnovili. Ich manželské spolužitie bolo vážne narušené pre nezhody, ktoré vyústili
do hádok a nedorozumení. Z výpovede manžela vyplýva, že mali nezhody ohľadom starostlivosti o

domácnosť o deti a ich vzťahy sa narušili aj kvôli tomu, že práce vykonával mimo miesta svojho bydliska,
preto sa vzájomne odcudzili a manželka sa dopustila aj manželskej nevery. Z týchto dôvodov sa rozišli,
manželka odišla do Českej republiky a od tej doby nie sú v kontakte. Starostlivosť o deti zabezpečuje
manželka. Z prevedeného dokazovania vyplýva aj to, že manželka s deťmi často menili miesto svojho
pobytu a žila s deťmi v nevhodných podmienkach a zanedbávala aj ich starostlivosť. Manžel sa na

starostlivosti o deti nepodieľal a s deťmi bol iba v telefonickom kontakte a v kontakte cez sociálnu
sieť. Vyživovaciu povinnosť voči deťom si plnil. Je teda preukázané, že v danom prípade manželstvo
účastníkov konania je iba formálne, neplní si ani jednu zo svojich funkcií a nie je predpoklad, že by
manželia obnovili spolužitie a žili v usporiadanom manželskom vzťahu. Ich manželstvo je teda hlboko,
vážne a trvalo rozvrátené a preto ho súd rozviedol.

11. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie
o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 ZR

V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté
dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá o to, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

13. Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd
na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.15. V zmysle ustanovenia § 76 ods. 1,2 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich
sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Proti pohľadávkam na výživné je započítanie
vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je

možné.

16. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletým deťom vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citovú väzbu k rodičom, príbuzným, priateľom,

prostrediu ako aj na vývinové potreby, najmä vek, školské zdravotné záujmové potreby ako aj na stabilitu
budúceho výchovného prostredia, životné ako aj bytové pomery rodičov , ich hmotné zabezpečenie,
povahové vlastnosti atď.

Z prevedeného dokazovanie vyplýva, že od kedy manželia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť

o deti zabezpečuje matka. V priebehu tohto konania dcéry I. I. Z. K. P. dovŕšili plnoletosť a preto súd
konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči týmto deťom zastavil. Ďalšie tri maloleté
deti sú naďalej v starostlivosti matky, ktorá v súčasnej dobe má vytvorené lepšie podmienky pre ich
riadnu starostlivosť. Deti žijú už niekoľko rokov u svojej matky, zvykli si na rodinné prostredie u nej a s
otcom nie sú v pravidelnom kontakte. Vychádzajúc z týchto skutočností súd maloleté deti zveril na čas

po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

18. Obidvaja rodičia sú zamestnaní a otec maloletých detí poberá aj dôchodok. Obidvaja rodičia však
majú vyživovaciu povinnosť aj ku svojim dvom dospelým deťom a otec má vyživovaciu povinnosť aj
k ďalšej dcére, ktorá pochádza z jeho mimomanželského vzťahu. Vychádzajúc z týchto skutočností s

prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletých detí ako aj s prihliadnutím na zárobkové pomery
rodičov, súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých detí po 40,-€ mesačne od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva. Takto stanovené výživné, podľa názoru súdu zodpovedá zistenými
pomerom a je v súlade s odôvodenými potrebami maloletých detí s prihliadnutím aj na pomery na strane
rodičov.

19. Od kedy rodičia nežijú spolu otec sa s deťmi nestýka pravidelne. Matka detí uviedla, že mu nebude
brániť v stykoch s maloletými deťmi. Ani jeden z rodičov nežiadal, aby styky otca s maloletými deťmi
boli upravené rozhodnutím súdu. Otec detí tieto styky navrhol upraviť neobmedzene. Na základe týchto
skutočností súd o stykoch otca s maloletými deťmi na čas po rozvode rozhodol tak, že otec bude mať

možnosť sa s maloletými deťmi stýkať neobmedzene na základe mimosúdnej dohody rodičov.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávnya čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.