Trestný rozkaz ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010350
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619010350.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obvineného F. O., pre

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák., podľa § 353 ods.
1 Tr. por. s poukazom na § 241 ods. 1 písm. j) Tr. por., dňa 11.5.2020 vydal tento

r o z h o d o l :

obvinený:

F. O., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom Q. XXXX/XXXX, Q.,

sa uznáva za vinného, že

Dňa 10.12.2013 v čase asi o 08,40 hod na diaľnici L. Q. smer B. pri čerpacej stanici Slovnaft ako referent
oddelenia mýtnej polície Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v B. pri plnení
úloh vyplývajúcich z ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v rámci výkonu
služobnej činnosti zastavil vodiča J. F. D., nar. X.X.E., občana B. J., jazdiaceho na motorovom vozidle
Mercedes - Benz 412D Sprinter, ev. č. C. XXXX K., pričom pri kontrole zistil spáchanie priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa § 22 ods. 1 písm. 1/ zákona č. 372/1990 Z.b. o

priestupkoch s poukazom na § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke. Nakoľko
na vozidle podľa tvrdenia obvineného nebola platná technická kontrola, pričom vodič mu uviedol, že
technickú kontrolu platnú má, avšak stratil doklad o vykonaní tejto kontroly, obvinený mu oznámil,
že musí zaplatiť pokutu vo výške 50 Eur. Nakoľko vodič nemal pri sebe požadovanú hotovosť, bol
obvineným vyzvaný, aby ho nasledoval k bankomatu nachádzajúcemu sa v meste A. na B. C. XXX, kde
v čase o 09,08 hod spolujazdec a syn vodiča D. J. U., nar. X.X.XXXX, vybral zo svojho účtu finančnú
hotovosť vo výške 50 Eur, ktorú ihneď po výbere odovzdal vodičovi, ktorý túto sumu následne odovzdal
obvinenému tak, že cez otvorené dvere mu obvinený podal list, na ktorom boli uvedené poplatky za

diaľničné nálepky s nakreslenými vozidlami a povedal mu, aby bankovku položil na tento list, čo aj urobil,
obvinený tento list spolu s bankovkou zobral a bez vydania dokladu o uložení blokovej pokuty vzápätí
z miesta odišiel na služobnom motorovom vozidle, pričom zistený priestupok, ktorý vybavil v blokovom
konaní, riadne nezadokumentoval a nevykonal žiadne úkony smerujúce k jeho objasneniu v zmysle § 58
a nasledujúceho zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, prípadne v zmysle § 84 a nasledujúce zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a zistený priestupok nezaevidoval do administratívnych pomôcok, ako
to vyžadujú ustanovenia čl. 8/, čl. 8a/ a čl. 9/ nariadenia prezidenta Policajného zboru č. 7/2002 o

objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore v znení neskorších predpisov
a vodičovi nevydal „ B“ diely pokutových blokov ako potvrdenie o zaplatení pokuty, čím sa neoprávnene
obohatil o sumu vo výške 50 Eur, ktorú si ponechal pre vlastnú potrebu a porušil základné povinnosti
policajta podľa ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a/, písm. g/ zákona NR SR č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe
príslušníkov PZ, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej strážne SR a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov,

tedaako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech, vykonával svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

čím spáchal

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 326 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák., k peňažnému trestu vo výške 800,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu zo strany obvineného

mohol byť úmyselne zmarený, súd mu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov.

Poučenie:

(1) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu
podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do

ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa
primerane použije ustanovenie § 64.
(2) Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
(3) Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca
nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca

viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa
trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
(4) Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie

ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.
(5) Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor bol podaný
neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne odpor uznesením. Proti
tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.
(6) Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1.
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
(7) Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz
nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.

(8) Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená
osoba,akoajprokurátorsamôžuvýslovnýmvyhlásenímvzdaťprávapodaťodporaokrempoškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

(9) Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
(10) Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa
odseku 3.
(11) Trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje Trestný poriadok niečo iné, aj
vykonateľným, ak

- odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,- odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
- sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.