Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 6T/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118013095
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118013095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Fila a členov senátu JUDr.

Ivony Reinhardtovej a Pavlíny Kramárovej, v trestnej veci obžalovanej Martiny S. pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. X Tr. zák., na
hlavnom pojednávaní dňa 11.04.2019

r o z h o d o l :

obžalovaná:

O. S., nar. XX.XX.XXXX v N. S., trvale bytom G. XX,
u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v presne nezistenom čase od večerných hodín dňa 18. januára XXXX do skorých ranných hodín dňa XX.
januára XXXX v H. na X. V. Y. číslo 6644/29 z bytu H. G. zobrala 2 ks falošných bankoviek s nominálnou
hodnotou 100€ a sériovým číslom X XXXX XXX 5982 a 1 ks falošnej bankovky v nominálnej hodnote
100€ so sériovým číslom X XXXX XXX XXXX hoci mala vedomosť, že sú to falzifikáty a následne v
priebehu dňa 19. januára 2018 ich prechovávala za účelom ďalšieho použitia, pričom
- dňa 19. januára 2018 v čase približne od 08.00 hodiny do 09.00 hodiny v H. na X. J. N. číslo X v

predajni H. zaplatila predavačke za nákup tovaru - fľaše alkoholu zn. Y. O. jednou z falošných bankoviek
v nominálnej hodnote 100€ a sériovým číslom X XXXX XXX 5982, ktorú vedúca predajne následne
dobrovoľne vydala polícii, keď odborným posudkom Národnej banky Slovenska bola zaistená bankovka
vyhodnotená ako menej podarený falzifikát stupňa kvality 4, vyhotovená technikou striekanej tlače, ktorá
môže byť za určitých podmienok zameniteľná za pravú bankovku,
- dňa 19. januára 2018 v čase približne od 09.12 hodiny do 10.50 hodiny v H. na Z. ulici číslo X v herni
s názvom O. B. si na dvakrát u zamestnankyne herne rozmenila zvyšné X ks falošných bankoviek s
nominálnou hodnotou XXX€ a sériovými číslami X 07461235982 a X XXXX XXX XXXX, pred ktorou

predstierala pravosť' bankoviek, následne rozmenené peniaze za falošné bankovky použila na hru na
výherných automatoch, zamestnankyňa herne si obidve falošné bankovky v dobrej viere vložila do
peňaženky a v čase asi o 11.19 hodine nepravé bankovky vyplatila ako výhru Romanovi D. , ktorému
jednu falošnú bankovku so sériovým číslom X 1245 XXX 0794 zadržala Tatrabanka, a.s. pobočka XXX
U. O. a druhú falošnú bankovku so sériovým číslom X XXXXXXXXXXX F. D. dobrovoľne vydal polícii,
a odbornými posudkami Národnej banky Slovenska boli zaistené bankovky vyhodnotené ako menej
podarené falzifikáty stupňa kvality 4, vyhotovené technikou striekanej tlače, ktoré môžu byt' za určitých

podmienok zameniteľné za pravé bankovky,

t e d a

falošné peniaze dala ako pravé,

č í m s p á c h a l apokračovací zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa
§ 270 ods. 2 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 270 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanú na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná O. S. na hlavnom pojednávaní, po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods.
5, ods. 8 Tr. por., urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinná zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 29.11.2018, sp. zn. 2Pv/64/2018.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovanej súd postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.
položil obžalovanej tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaná odpovedala „áno“. Prokurátor následne
navrhol vyhlásenie obžalovanej prijať.

S poukazom na odpovede obžalovanej na položené otázky a stanovisko prokurátora rozhodol súd v
zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. a prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 29.11.2018, sp. zn. 2Pv/64/2018. Následne
súd podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaná priznala k

spáchaniu skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vo vzťahu k predmetu dokazovania súd vypočul obžalovanú k jej osobným pomerom a následne
sa postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s odpisom jej registra trestov a s výpisom jej registra
priestupkov.

Obžalovaná k svojej osobe uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti IDC C. v H. s mesačným príjmom
cca 600 Eur. Je rozvedená, býva aktuálne s priateľom a má 10 ročného syna, ktorý je zverený do osobnej
starostlivosti otca.

Z odpisu registra trestov obžalovanej vyplýva, že doposiaľ bola 1-krát odsúdená a to to rozsudkom
Okresného súdu Trnava zo dňa 04.08.2015, sp. zn. 30T/84/2015 za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na podmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá všetkého druhu, pričom v súvislosti s týmto odsúdením sa na ňu v
súčasnosti hľadí, ako keby nebola odsúdená.

Z výpisu registra priestupkov obžalovanej vyplýva, že má evidovaný 1 priestupok na úseku cestnej
dopravy, ktorého sa dopustila dňa 22.08.2014, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 250 Eur a zákaz
viesť motorové vozidlá.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovanej,
jeho následok, zavinenie vo forme priameho úmyslu, pohnútku, pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností, pričom prihliadol i na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej
nápravy.

Za existencie jednej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. a absencii priťažujúcich okolností
mohol súd po úprave trestnej sadzby podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. obžalovanej ukladať trest v zákonnej
výmere 7 rokov - 9 rokov.Pri posudzovaní osoby obžalovanej a možnosti jej nápravy súd prihliadol okrem údajov vyplývajúcich z
jej registra trestov a registra priestupkov i na jej osobné pomery a tiež i na jej celkový postoj k spáchanej
trestnej činnosti deklarovaný na hlavnom pojednávaní, keď spáchanie skutku úprimne oľutovala a po

riadnom poučení urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.

S poukazom na postoj obžalovanej k spáchanej trestnej činnosti, ktorý sa premietol do jej vyhlásenia o
vine, dospel súd k záveru o vhodnosti aplikácie záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zverejneného
pod č. 44 a publikovaného v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 5/2017,

podľa ktorého: „analógia je pri aplikácii Trestného zákona neprípustná v zmysle rozširovania podmienok
trestnosti činu nad rámec zákona. V iných smeroch je prípustná, ak v prospech páchateľa odstraňuje
medzeru v zákone a zodpovedá zmyslu a významu riešenej otázky vo vzťahu k analogicky použitému
ustanoveniu. Ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste
mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona, teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a

pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny
podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/ Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ
(procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho,
aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu.“

Spoukazomna§39ods.4Tr.zák.bolomožnéoobžalovanejznížiťtrestodňatiaslobodyo1/3poddolnú
hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby na 4 roky a 8 mesiacov. Zo samotnej podstaty konania
o dohode o vine a treste vyplýva, že dohoda by mala byť výhodná tak pre štát (prokurátora) ako i pre
páchateľa za súčasného dodržania požiadavky spravodlivosti, efektívneho účelu trestu a jeho úmernosti
vo vzťahu k spáchanej trestnej činnosti. Pri úvahe o primeranosti / neprimeranosti trestu súd zhodnocuje,

či záujem spoločnosti a záujem páchateľa pri výške konkrétneho trestu sú dostatočne vyvážené a najmä
či (dohodnutý) trest je schopný dosiahnuť jeho účel podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. za súčasného zohľadnenia
zásad na ukladanie trestov, najmä podľa § 34 ods. 4 Tr. zák.

Vychádzajúc teda z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej

a generálnej prevencie, ako aj zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky
na spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu
trestu a to najmä na dosiahnutie nápravy obžalovanej a jej uvedomenie si závažnosti a celospoločensky
negatívnych dôsledkov svojho konania je na ňu potrebné pôsobiť trestnom odňatia slobody na samej
spodnej hranici zníženej trestnej sadzby vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov. Trest v takejto výmere

ukladaný za analogického aplikovania ustanovení o dohode o vine a treste považuje súd u obžalovanej
za dostatočný na dosiahnutie tak individuálnej ako i generálnej prevencie trestu.

Súd uzatvára, že optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby trest nebol ani príliš mierny a ani
nedôvodne prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest,

musí odsúdený túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na
zásadu individuálnej prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má
byť dosiahnutie toho, aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj.
Práve takýto postoj totiž sľubuje možnosť jeho nápravy.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovanú zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia podľa
§ 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

Záverom súd považuje za vhodné dodať, že v danej trestnej veci zvažoval aj aplikáciu mimoriadneho
zníženia trestu v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., avšak vychádzajúc z vykonaného dokazovania k osobe

obžalovanej a zo skutkovej vety tohto rozsudku, z ktorej vyplýva, že falošnými peniazmi obžalovaná
platila za alkohol a za hru na hracích automatoch, nedospel súd k záveru o existencii žiadnych
mimoriadnych okolností prípadu alebo pomeroch obžalovanej, ktoré by aplikáciu mimoriadneho zníženia
trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. odôvodňovali.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.