Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115227196
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1115227196.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov
senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej, v právnej veci žalobcu VSD, s.r.o., Trebišovská
3, Bratislava, IČO: 35 814 560, proti žalovanému CARACAL INVEST a.s., Karpatské námestie 10/
A, Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 43 797 903 (predtým AZUR REIZEN Slovakia, a. s., a TUT
TOUR a. s., Bratislava) o zaplatenie 325,81 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/177/2015- 35 zo dňa 9.10.2017 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/177/2015- 35 zo dňa
9.10.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca bol na zaplatenie súdneho poplatku vyzvaný
výzvou s poučením, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku súd konanie zastaví, ak navrhovateľ
do 10 dní od doručenia výzvy nezaplatí súdny poplatok vo výške 19,50 EUR. Podaním doručeným
súdu elektronicky dňa 2.6.2016 oznámila p. O. E., ekonómka žalobcu, že dňa 31.5.2015 bol súdny
poplatok zaplatený, avšak pri platbe nedopatrením nezadali variabilný a konštantný symbol a požiadala

opriradenieplatby.Vzhľadomktomu,ženapreverenieinformáciínemalaSlovenskápošta,a.s.dostatok
informácií, požiadal súd prvej inštancie žalobcu o doloženie dokladu o platbe. Na žiadosť zo dňa
20.1.2017, ani na žiadosť zo dňa 23.1.2017 žalobca nereagoval. Výzva k zaplateniu súdneho poplatku
bola žalobcovi doručená dňa 26.5.2016, v stanovenej lehote však súdny poplatok nebol zaplatený. Ani
dodatočne sa súdu prvej inštancie nepodarilo platbu spárovať, nakoľko žalobca neposkytol potrebnú
súčinnosť. Preto súd prvej inštancie podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších

predpisov konanie zastavil.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že dňa 31.5.2016 zaplatil
súdny poplatok, a to prevodom z účtu v banke na bankový účet Okresného súdu Bratislava I. Kontrolou
však zistil, že pri platbe prevodom zabudol uviesť variabilný a špecifický symbol, a teda nedošlo k
spárovaniu platby súdom, napriek tomu, že si žalobca splnil zákonnú povinnosť a súdny poplatok v

zákonom stanovenej lehote zaplatil. Na základe uvedeného navrhol predmetné uznesenie zrušiť.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolanie
proti uzneseniu nie je dôvodné.4. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca poplatok za žalobu v súdom určenej lehote

nezaplatil, pričom bol vo výzve z 18.5.2016, doručenej žalobcovi elektronicky dňa 26.5.2016 ,náležite
poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Žalobca súdny poplatok následne zaplatil, avšak
nezadal variabilný a konštantný symbol na priradenie platby a preto mu bola platba 19,50 EUR vrátená
na účet, nakoľko sa ju nepodarilo spárovať a teda priradiť k predmetnému konaniu. Z uvedeného dôvodu
súd prvej inštancie správne konanie v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. Súd prvej
inštanciesprávnepoukázalnaskutočnosť,žepoplatkovápovinnosťvzniklažalobcoviužpodanímžaloby

na súd, pričom povinnosť zaplatiť súdny poplatok vyplýva priamo zo zákona a je podmienkou na to, aby
súd mohol pokračovať v konaní. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

6. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255

ods. 1, § 262 ods. 1, C.s.p. Žalovanému by patril nárok na náhradu trov konania, avšak ten si trovy
konania neuplatnil, na základe čoho mu ich odvolací nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.